臺灣宜蘭地方法院民事判決 109年度訴字第307號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
訴訟代理人 陳天翔
林紫彤
被 告 謝熾宏
謝熾賢
謝尚諭
上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國109 年8 月4
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被代位人陳玲連與被告應就被繼承人謝萬來所遺如附表一編號1、4、5所示之遺產辦理繼承登記。
被代位人陳玲連與被告就被繼承人謝萬來所遺如附表一所示之遺產，應按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。訴訟費用由兩造按如附表三所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。本件原告起訴原第1 項聲明：被代位人陳玲 連與被告應就被繼承人謝萬來所遺如附表一所示之遺產辦理 繼承登記。嗣於民國109 年7 月17日具狀變更聲明為：被代 位人陳玲連與被告應就被繼承人謝萬來所遺如附表一編號1 、4 、5 所示之遺產辦理繼承登記。核原告所為，顯係基於 同一基礎事實，揆諸上開規定，於法並無不合，應予准許。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：原告為陳玲連之債權人，謝萬來已於107 年2 月 27日死亡，遺留如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），由 陳玲連及被告因繼承而公同共有，陳玲連及被告未拋棄繼承 ，渠等均為繼承人，而系爭遺產無不能分割之情形，亦無不 分割之約定，因陳玲連怠於行使分割遺產之權利，顯已妨害 原告對陳玲連財產之執行，原告為實現債權，自有行使代位 權以保全債權之必要。爰依民法第242 條、第1164條規定提 起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 、2 項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出本院98年度司促字第8331 號支付命令暨確定證明書、遺產稅免稅證明書、土地及建物 登記謄本、戶籍謄本、繼承系統表等件為證（見羅簡卷第15 至22頁），並有財政部北區國稅局109 年7 月9 日北區國稅 羅東營字第0000000000號函檢送遺產稅核定通知書、本院民 事紀錄科查詢表在卷可稽。又被告已於相當時期受合法之通 知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依 民事訴訟法第280 條第3 項之規定，應視同自認，是自堪認 原告主張之事實為真實。
㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利，民法第242 條前段定有明文。債權人 得予代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專 屬於債務人本身之權利，均得為之。此項代位權行使之範圍 ，就同法第243 條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限 ，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行 為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催 告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使。查陳玲連積欠原告 新臺幣127,685 元及利息、違約金未清償，有本院98年度司 促字第8331號支付命令暨確定證明書在卷可憑（見羅簡卷第 15至19頁）。而陳玲連除公同共有系爭遺產外，此外別無其 他財產，足見陳玲連之責任財產，已不足以擔保其所有債務 ，原告之債權有不能受完全清償之虞，堪認陳玲連已無資力 ，是原告應有保全債權之必要。又系爭遺產並無不能分割之 情形，陳玲連本得隨時依法訴請分割遺產，然其迄今仍未行 使其遺產分割權利，足徵陳玲連確實怠於行使遺產分割權利 ，原告為保全債權，依法代位請求分割遺產，洵屬有據。 ㈢次按公同關係存續中，各公同共有人，不得請求分割其公同 共有物；公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有 規定外，應得公同共有人全體之同意；繼承人有數人時，在 分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得 隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不 在此限，民法第829 條、第828 條第3 項、第1151條及第11 64條分別定有明文。再按，「遺產分割既以消滅遺產公同共 有關係為目的，故除被繼承人以遺囑禁止繼承人分割之遺產 ，及共同繼承人以契約約定禁止分割之遺產外，應以全部遺 產整體為分割，不能以遺產中之個個財產為分割之對象」； 「欲將遺產之公同共有關係變更（即分割）為分別共有關係 ，如得公同共有人全體之同意，即可就遺產之全部或一部為
分割，此與裁判分割應以遺產為一體為分割，而非以遺產中 個個財產之分割為對象者，尚屬有間」（最高法院84年度台 上字第2410號及98年度台上字第79號判決意旨參照）。準此 ，遺產為全體繼承人公同共有，於公同共有關係存續中，不 得請求分割共有物，然繼承人得依民法第1164條規定，起訴 請求分割遺產，並應以全部遺產為分割對象，不得僅針對個 別之遺產進行分割。查謝萬來之遺產稅免稅證明書中所列之 遺產，僅有如附表一所示之財產，堪認謝萬來所遺如附表一 所示之財產即為其全部之遺產，此有土地及建物登記謄本、 財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書附卷可考（見羅簡卷第 20至21頁）。又系爭遺產無不能分割情形，亦無不分割之約 定，亦未曾協議分割方法，已如前述，則原告代位陳玲連提 起本件訴訟，請求分割謝萬來所遺系爭遺產，揆諸上開法律 規定，自屬有據，應予准許。
㈣復按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律 行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分 其物權，民法第759 條亦有規定。而分割共有物性質上為處 分行為，依民法第759 條規定，共有不動產之共有人中有人 死亡時，於其繼承人未為繼承登記前，不得分割共有物，故 實務上准許共有人以一訴請求共有人之繼承人辦理繼承登記 ，並合併以繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求（最高 法院69年台上字第1012號判例意旨參照）。查陳玲連與被告 尚未就謝萬來所遺如附表一編號1 、4 、5 所示之遺產辦理 繼承登記，有土地及建物登記謄本在卷可明，是原告代位請 求陳玲連與被告應就謝萬來所遺如附表一編號1 、4 、5 所 示之遺產辦理繼承登記，亦屬有據，應予准許，爰判決如主 文第1 項所示。
㈤又按，共有物分割之方法不能協議決定者，法院得因各共有 人之聲請命為以原物分配於各共有人，或原物分配顯有困難 時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第824 條 第2 項定有明文。公同共有物分割之方法，除法律另有規定 外，準用關於共有物分割之規定，同法第830 條第2 項亦有 明文規定。再裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其 事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁 量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用 及全體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲明之拘 束，惟應斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、價格及利 用效益等情事，以謀分割方法之公平適當。查原告就系爭遺 產，主張按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有，經本 院審酌系爭遺產之性質、經濟效用及使用現況，如僅將陳玲
連與被告之應繼分分割為分別共有，應不會損及兩造與陳玲 連之利益，故認本件分割方法應由陳玲連與被告就系爭遺產 按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有為適當，爰判決 如主文第2 項所示。
四、綜上所述，原告依民法第242 條、第1164條規定，代位請求 被代位人陳玲連與被告應就被繼承人謝萬來所遺如附表一編 號1 、4 、5 所示之遺產辦理繼承登記後，被代位人陳玲連 與被告就被繼承人謝萬來所遺如附表一所示之遺產，應按如 附表二所示之應繼分比例分割為分別共有，為有理由，應予 准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。 查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時， 應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全 體繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之 拘束，亦不因何造起訴而有不同，是本件原告即代位人請求 裁判分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩造 按比例負擔，始屬公允，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 、第85條第1 項後段。
中 華 民 國 109 年 9 月 8 日
民事庭 法 官 董惠平
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 9 月 8 日
書記官 林恬安
附表一：被繼承人謝萬來之遺產
┌──┬────┬──────────────────┬────┐
│編號│財產種類│所在地或名稱 │權利範圍│
├──┼────┼──────────────────┼────┤
│ 1 │ 土地 │宜蘭縣○○鄉○○○段000地號 │3分之1 │
│ │ │（重測前：梅花段000地號） │ │
├──┼────┼──────────────────┼────┤
│ 2 │ 土地 │宜蘭縣○○鄉○○段000地號 │全部 │
├──┼────┼──────────────────┼────┤
│ 3 │ 房屋 │宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00號 │全部 │
│ │ │（宜蘭縣○○鄉○○段00○號） │ │
├──┼────┼──────────────────┼────┤
│ 4 │ 房屋 │宜蘭縣○○鄉○○路000巷00號 │3分之1 │
│ │ │（宜蘭縣○○鄉○○段00○號） │ │
├──┼────┼──────────────────┼────┤
│ 5 │ 其他 │宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地地上權 │ │
│ │ │權利範圍1/3設定權利範圍土地壹部貳厘 │ │
├──┼────┼──────────────────┼────┤
│ 6 │ 其他 │AFL-0000-0000-國瑞-0000 │全部 │
├──┼────┼──────────────────┼────┤
│ 7 │ 其他 │普通重型機車（車牌號碼000-000） │全部 │
└──┴────┴──────────────────┴────┘
附表二：應繼分比例
┌────────┬──────┐
│ 繼承人 │應繼分比例 │
├──┬─────┼──────┤
│ 1 │陳玲連 │ 4分之1 │
├──┼─────┼──────┤
│ 2 │謝熾宏 │ 4分之1 │
├──┼─────┼──────┤
│ 3 │謝熾賢 │ 4分之1 │
├──┼─────┼──────┤
│ 4 │謝尚諭 │ 4分之1 │
└──┴─────┴──────┘
附表三：訴訟費用負擔比例
┌─────────┬────┐
│ 當事人 │訴訟費用│
│ │負擔比例│
├──┬──────┼────┤
│ 1 │原告（代位陳│ 4分之1 │
│ │玲連） │ │
├──┼──────┼────┤
│ 2 │被告謝熾宏 │ 4分之1 │
├──┼──────┼────┤
│ 3 │被告謝熾賢 │ 4分之1 │
├──┼──────┼────┤
│ 4 │被告謝尚諭 │ 4分之1 │
└──┴──────┴────┘
, 台灣公司情報網