臺灣宜蘭地方法院刑事判決 109年度訴字第207號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 張尊魁
指定辯護人 黃憲男律師
上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第2129
號），本院判決如下：
主 文
張尊魁攜帶兇器強盜，累犯，處有期徒刑柒年肆月。扣案之電擊棒壹支、不具殺傷力之空氣槍壹把，均沒收之。 事 實
一、張尊魁於民國109年3月29日凌晨時分，在宜蘭縣○○鎮○○ 路00號張育銘經營之「凱薩遊藝場」消費後，積欠新臺幣（ 下同）30萬元無力償還，竟意圖為自己不法之所有，基於強 盜之犯意，先離開上址，再於同日上午6時41分許，頭戴安 全帽、護目鏡及脖圍，身著黑色外套及黑色長褲，肩背黑色 側背包，手持客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅， 具有危險性而得供作兇器使用之電擊棒1支及雖不具殺傷力 ，然為金屬材質，可供作兇器使用之空氣槍1把返回上址， 在上址櫃台前，持上開電擊棒及空氣槍指向櫃台人員呂孟庭 及黃怡珊，以此脅迫之方式，致呂孟庭及黃怡珊不能抗拒， 而依從張尊魁之指示分別將腰包內及櫃台抽屜內存放之店內 現金共45萬9千元交付予張尊魁，張尊魁於強盜得手後，隨 即騎乘其向不知情之同居女友伍倩如借用之車牌號碼000-00 0號普通重型機車逃逸，沿途棄置上開電擊棒及衣物等物， 再將上開機車棄置在宜蘭縣○○鄉○○○路000號土地公廟 後，以手機通訊軟體LINE聯繫不知情之友人林嘉龍（所涉加 重強盜罪嫌，業經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官為不起訴處分 確定），由林嘉龍於同日上午7時許駕駛車牌號碼0000-00號 普通自小客車至宜蘭縣三星鄉廣興橋附近搭載張尊魁，張尊 魁將上開贓款中20萬元交給林嘉龍作為償還先前積欠林嘉龍 之債務之用，並趁林嘉龍未注意之際，將上開空氣槍塞入上 開車輛副駕駛座椅縫中，復要求林嘉龍將其載至宜蘭縣五結 鄉191甲線之全家便利商店，在該處以ATM將現金5萬9千元存 入不知情之同居女友伍倩如名下玉山銀行帳號000000000000 0號帳戶內，後由林嘉龍搭載張尊魁返回其位於宜蘭縣○○ 鄉○○路000○0號之住處。嗣於同日上午9時47分許，張尊
魁再次以手機通訊軟體LINE聯繫林嘉龍至其上址住處，在該 址交付林嘉龍20萬元請託林嘉龍代拿至「凱薩遊藝場」償還 債務，不知情之林嘉龍遂代張尊魁將該20萬元拿至上址交付 「凱薩遊藝場」之員工謝佩娟。嗣警方據報到場處理，經依 呂孟庭與黃怡珊之陳述，及現場監視錄影畫面循線查悉張尊 魁與林嘉龍，經張尊魁、林嘉龍同意後，分別於同日14時15 分許、16時5分許，前往張尊魁上開住處，及林嘉龍位於宜 蘭縣○○鎮○○路000巷00號5樓之1之住處執行搜索，並對 前開普通自小客車執行搜索，在張尊魁之住處扣得上開玉山 銀行存摺及提款卡、中國信託存摺及提款卡、手機2支(IMEI :000000000000000、000000 000000000)，及現金等物，並 經張尊魁帶同警方前往其棄置證物之處扣得黑色外套1件、 黑色運動長褲1件、黑色肩背包1個、電擊棒1支等物，復在 前開普通自小客車副駕駛座椅縫中扣得上開不具殺傷力之空 氣槍1把，另經謝佩娟、林嘉龍、伍倩如分別提出20萬元、 20萬元、5萬9千元為警扣押(嗣經張育銘領回)，始悉上情。二、案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項、第2項分別定 有明文。經查，本案據以認定被告張尊魁犯罪之供述證據， 公訴人、被告及辯護人在本院準備程序及審理時均未爭執其 證據能力，迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復經本院審 酌該等言詞陳述或書面作成時之情況並無違法、不當或顯不 可信之狀況，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，均有 證據能力；又本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證 明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解 釋，亦均有證據能力，合先敘明。
二、事實認定：
(一)訊據被告對於上開事實坦承不諱，核與證人即被害人張育銘 、證人即被告友人林嘉龍於警詢及偵查中之證述、證人即「 凱薩遊藝場」員工謝佩娟、呂孟庭、黃怡珊、證人即被告同
居女友伍倩如於警詢中之證述情節相符，復有自願受搜索同 意書2紙、宜蘭縣政府警察局羅東分局搜索扣押筆錄暨扣押 物品目錄表9份、宜蘭縣政府電子遊戲場業營業級別證1紙、 證人伍倩如玉山銀行帳號0000000000000號帳戶存摺及內頁 明細1份、宜蘭縣政府警察局氣體動力式槍枝動能初篩報告 表1紙、槍枝初步檢視報告暨照片1份、車輛詳細資料報表、 贓物認領保管單各1紙、內政部警政署刑事警察局109年4月1 6日刑鑑字第1090034484號鑑定書1份、證人林嘉龍與被告之 通訊軟體LINE對話紀錄截圖3張、證人林嘉龍與證人謝佩娟 通訊軟體LINE對話紀錄截圖1張、「凱薩遊藝場」現場監視 錄影畫面翻拍照片32張、被告指認現場暨扣案物照片14張、 查獲贓款照片2張在卷可稽（見警卷第24-26、32、38、42、 51-109、111-132頁、偵字卷第68、74-79頁），足認被告前 開出於任意性之自白，核與事實相符，得作為認定事實之依 據。
(二)按刑法第328條第1項所稱之「強暴」，指對人之身體，且足 以抑制他人抵抗程度之有形力之行使；亦即直接或間接對於 人之身體施以暴力，壓制被害人之抗拒。所稱之「脅迫」指 對人，且足以抑制其抵抗程度之惡害通知行為；亦即以威嚇 加之於被害人，使其精神上產生恐怖之心理。次按強盜罪之 強暴、脅迫，祇須抑壓被害人之抗拒，或使被害人身體上、 精神上，處於不能抗拒之狀態為已足；又所謂不能抗拒者， 乃無力抗拒之意，無論被害人主觀上因自由意志遭壓抑而難 以抗拒，或客觀上抗拒不了均屬之（最高法院22年度上字第 317號、30年度上字第3023號判例、93年度台上字第1166號 判決參照）。又按犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一 者，處7年以上有期徒刑，刑法第330條第1項定有明文，而 刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶 兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡 客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之 兇器均屬之（最高法院79年台上字第5253號判例參照）。經 查，被告於案發當時，手持電擊棒1支及空氣槍1把進入「凱 薩遊藝場」，以上開電擊棒及空氣槍指向當時在櫃台之店員 即證人呂孟庭與黃怡珊，並指示2人拿出錢財之事實，業經 認定如前。被告所持電擊棒外觀為金屬材質，長約35公分， 通電後可供電擊人體，將使人體因電流通過產生不適甚而成 傷；所持空氣槍為塑膠及金屬材質，長度約18公分，寬度約 14公分，係氣體動力式槍枝，以小型高壓氣體鋼瓶內氣體為 發射動力，送鑑後經以金屬彈丸測試3次，其中彈丸最大發 射速度為81.5公尺/秒，計算其動能為2.92焦耳，換算其單
位面積動能為10.3焦耳/平方公分，經本院當庭勘驗無訛製 成勘驗筆錄1份（見本院卷第140頁），並有內政部警政署刑 事警察局鑑定書1份在卷可稽（見偵字卷第77-79頁），及扣 案物相片4張在卷可稽（見警卷第91、94頁），是上開電擊 棒及空氣槍對人體均具有一定之危險性，客觀上可認係足對 人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性而得供作兇器 使用之物，均屬刑法第321條第1項第3款所定之「兇器」無 訛。又衡諸一般社會常情，一般人在無任何防身武器且毫無 防備之情況下，突遭被他人持上開兇器強取財物，均會因為 害怕遭遇不測、心生畏懼而產生恐怖之心理，自由意志遭壓 抑而難以抗拒。證人呂孟庭與黃怡珊當時係在「凱薩遊藝場 」內顧店，並無防身武器且毫無防備，於此情況下突遭被告 持上開電擊棒及空氣槍威嚇強取財物，其2人因而心生恐懼 致不能反抗乙情，客觀上並非不能想像，證人呂孟庭及黃怡 珊於警詢中亦分別證稱：當時很害怕；對方用槍指著伊，伊 深怕對方開槍；當下覺得心生畏懼，沒辦法思考等語（見警 卷第43-48頁），足認被告上開所為，確係以攜帶兇器脅迫 之方式，達於至使他人不能抗拒之程度，而合於刑法強盜罪 之要件。
(三)綜上所述，本案事證明確，被告攜帶兇器強盜之犯行堪以認 定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第328條第1項之強盜罪，而有刑法第 321條第1項第3款攜帶兇器之情形，犯同法第330條第1項之 攜帶兇器強盜罪。
(二)被告前因擄人勒贖案件，經臺灣高等法院以94年度上重訴字 第90號判決處有期徒刑8年，上訴後經最高法院以95年度台 上字3063號判決駁回確定，於104年4月24日執行完畢，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可稽，被告於受前開 有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，符合刑法第47條第1項之「累犯」要件，基於累犯者有其 特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，並非不分情節一 律加重其最低本刑之理（司法院大法官釋字第775號意旨參 照），本院審酌被告前因擄人勒贖案件，經判處有期徒刑8 年並經刑之執行後，於前案執行完畢未滿5年之際又再度為 本案強盜之犯行，一再破壞法秩序，漠視法紀且未知尊重他 人生命、身體、字由及財產法益，足見被告法治觀念薄弱， 自制能力尚有不足，未能記取前案論罪科刑之教訓，確有對 刑罰反應之能力較為薄弱之情況，依司法院大法官會議解釋 第775號解釋意旨，衡酌罪刑相當及比例原則，認其所犯上
開之罪，應依刑法第47條第1項之規定予以加重其刑。(三)爰審酌被告正值年輕力盛，不思以正途賺取所需，竟以強盜 之手段強取他人財物，所為非但漠視法治、未知尊重他人生 命、身體、自由及財產法益，對他人之身心及對社會治安亦 造成重大危害，犯罪之惡性及所造成之損害均屬非輕，惟念 被告犯後尚知坦承犯行，且其強盜之金錢已分別經證人謝佩 娟、林嘉龍、伍倩如提出，並由被害人張育銘領回，有贓物 認領保管單1紙在卷可憑（見偵字卷第68頁），暨考量被告 於警詢及本院審理中自陳入監前開設紋身工作室，家中與父 母、哥哥、嫂嫂及姪女同住，家庭經濟狀況小康，及其國中 畢業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：
(一)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。宣告 前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者， 得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明文。經查， 被告於犯本案強盜所持用之電擊棒1支及空氣槍1把，均為被 告所有之物，業據被告自承在卷（見本院卷第140頁），爰 依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收之。至扣案之黑 色外套、黑色長褲各1件及黑色斜背包1個、未扣案之安全帽 、護目鏡、脖圍，固為被告犯本案強盜時所穿之衣物，然其 原係供一般日常生活穿著之服飾，尚非專供犯罪所用之物， 亦非屬違禁物，沒收欠缺刑法上之重要性，爰不予以沒收之 。另卷內其餘扣案物品，無證據證明與本案犯罪相關，亦不 予宣告沒收之，併此敘明。
(二)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。經查，被告本案強盜所得 45萬9千元，屬被告犯本案之犯罪所得，惟已經證人謝佩娟 、林嘉龍、伍倩如分別提出，並由被害人張育銘領回，業如 前述，屬已實際合法發還被害人之犯罪所得，依刑法第38條 之1第5項之規定，爰不予宣告沒收或追徵之，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第321條第1項第3款、第328條第1項、第330條第1項、第47條第1項、第38條第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官李頲翰提起公訴，檢察官張學翰到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 9 月 10 日
刑事第二庭審判長法 官 王耀興
法 官 林惠玲
法 官 呂俐雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 書記官 陳建宇
中 華 民 國 109 年 9 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條第1項
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
中華民國刑法第328條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處 5 年以上有期徒刑。
中華民國刑法第330條第1項
犯強盜罪而有第 321 條第 1 項各款情形之一者，處 7 年以上有期徒刑。