臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 109年度聲字第623號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
受 刑 人 游德昌
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（109年度執聲字第448號、109年度執字第2176號），本院裁
定如下：
主 文
游德昌所犯如附表壹所示伍罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑陸年；所犯如附表貳所示柒罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑肆年陸月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人游德昌因犯竊盜、毒品危害防制條例 等數罪，先後經判決確定如附表壹【即附件受刑人游德昌定 應執行刑案件一覽表（附表一）】、附表貳【即附件受刑人 游德昌定應執行刑案件一覽表（附表二）】所示，應依刑法 第五十三條及第五十一條第五款，定其應執行之刑，爰依刑 法第五十條及刑事訴訟法第四百七十七條第一項聲請定其應 執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第五十一條之規定，定其應執行之刑；數罪 併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中 之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾 三十年，刑法第五十條、第五十三條、第五十一條第五款分 別定有明文。又按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎 ，定其應執行刑，此觀刑法第五十一條規定自明。而更定之 應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後 為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違， 難認適法（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照） 。復按刑事訴訟法關於對第二審上訴案件之定應執行之刑之 規定，已明定有不利益變更禁止原則之適用；是分屬不同案 件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑， 再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此 原則之拘束（最高法院103年第14次刑事庭會議決議參照） 。
三、附表壹部分【即附件受刑人游德昌定應執行刑案件一覽表（ 附表一）】部分：
（一）經查，本件受刑人游德昌前犯附表壹編號1所示毒品危害
防制條例案件，經本院以107年度簡字第1193號刑事簡易 判決判處有期徒六月（如易科罰金以新臺幣一千元折算一 日），上訴後經本院合議庭於108年7月10日以108年度簡 上字第32號刑事判決判處上訴駁回確定；又於107年10月 11日犯附表壹編號2所示毒品危害防制條例案件，經本院 以108年度簡字第209號刑事簡易判決判處有期徒五月（如 易科罰金以新臺幣一千元折算一日），上訴後經本院以 108年度簡上字第44號刑事判決駁回上訴確定；再先後於 107年5月24日、107年6月9日犯附表壹編號3、編號4所示 毒品危害防制條例罪，經本院以107年度訴字第462號刑事 判決各判處有期徒刑三年七月、三年七月，上訴後經臺灣 高等法院以108年度上訴字第3172號刑事判決駁回上訴確 定；復於107年7月9日犯附表壹編號5所示毒品危害防制條 例案件，經本院以109年度訴字第2號刑事判決判處有期徒 刑三年八月確定，有如附表壹編號1、編號2、編號3（含 編號4）、編號5所示之刑事判決各1份及臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可稽。本院審核本院為受刑人游德昌所 犯附表壹編號1至5所示案件之犯罪事實最後判決之法院， 且受刑人所犯附表壹編號1至5所示5罪，均係於附表壹編 號1裁判確定日108年7月10日之前所犯數罪，雖受刑人所 犯附表壹編號1、2所示之罪係得易科罰金之罪，而所犯附 表壹編號3、4、5所示部分係不得易科罰金之罪，惟就附 表壹所示編號1至5所示5罪，受刑人游德昌業經請求檢察 官聲請合併定應執行刑，此有受刑人游德昌於109年9月16 日請求定刑之臺灣宜蘭地方檢察署依102年1月25日修正施 行之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表1 份在卷可稽，是依刑法第五十條第二項規定，本件檢察官 聲請就附表壹編號1至5各罪合併定其應執行之刑，核無不 合，應予准許。至其中附表壹編號1、2所示2罪，雖曾經 本院以108年度聲字第943號刑事裁定定其應執行刑為有期 徒刑九月（如易科罰金以新臺幣一千元折算一日）確定、 附表壹編號3、4所示2罪，曾經本院以107年度訴字第462 號、臺灣高等法院以108年度上訴字第3172號判決定其應 執行刑為有期徒刑四年確定、附表壹編號5與附表貳編號6 所示之罪，曾經本院以109年度訴字第2號判決定其應執行 刑為有期徒刑四年六月確定，然前定之執行刑當然失效， 本院自應以其各罪宣告刑為基礎，定其執行刑。又其中附 表壹編號5與附表貳編號6所示之罪，曾經本院以109年度 訴字第2號判決定其應執行刑為有期徒刑四年六月確定， 應予比例折算其應執行刑內部界限為二年三月（即54月×
〈44月÷88月〉＝27月）等情，爰依刑法第五十一條第五 款所定法律之外部界限，即不得重於附表壹編號1至5所示 罪刑之總和，及前揭內部界限，即不得重於前定應執行刑 加計其他裁判所處刑期之總和八十四月（即9月＋48月＋ 27月＝84月），並參酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度 ，及對其施以矯正之必要性，就附表壹所示5罪定其應執 行刑如主文所示。
（二）又數罪併罰中之一罪依刑法規定得易科罰金，若因與不得 易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部 分所處之刑，自亦無庸為易科罰金折算標準之記載（最高 法院80年度台抗字第577號裁定、司法院釋字第144、679 號解釋意旨參照）。本案受刑人所犯如附表壹編號1、2所 示之罪雖原得易科罰金，但因與上開不得易科罰金之罪合 併處罰，依上揭最高法院裁定及司法院大法官解釋意旨， 本案定應執行刑部分，依法不得易科罰金，故無須為易科 罰金折算標準之記載，附此敘明。
四、附表貳【即附件受刑人游德昌定應執行刑案件一覽表（附表 二）】部分：
（一）經查，本件受刑人游德昌前犯附表貳編號1所示毒品危害 防制條例案件，經本院於109年3月30日以109年度易字第 40號刑事判決判處有期徒刑七月確定；又於108年8月15日 犯附表貳編號2所示毒品危害防制條例案件，經本院以109 年度易字第123號刑事判決判處有期徒刑六月（如易科罰 金以新臺幣一千元折算一日）確定；再先後於108年7月22 日、108年7月29日犯附表貳編號3、編號4所示毒品危害防 制條例罪，經本院以109年度訴字第34號刑事判決各判處 有期徒刑八月、七月確定；復於108年12月24日犯附表貳 編號5所示毒品危害防制條例案件，經本院以109年度易字 第139號刑事判決判處有期徒刑六月（如易科罰金以新臺 幣一千元折算一日）確定；又於108年7月16日犯附表貳編 號6所示毒品危害防制條例案件，經本院以109年度訴字第 2號刑事判決判處有期徒刑三年八月確定；另於108年8月 11日犯附表貳編號7所示竊盜案件，經本院以109年度易字 第207號刑事判決判處有期徒刑五月（如易科罰金以新臺 幣一千元折算一日）確定，有如附表貳編號1、編號2、編 號3（含編號4）、編號5、編號6、編號7所示之刑事判決 各1份及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本院審 核本院為受刑人游德昌所犯附表貳編號1至7所示案件之犯 罪事實最後判決之法院，且受刑人所犯附表貳編號1至7所 示7罪，均係於附表貳編號1裁判確定日109年3月30日之前
所犯數罪，雖受刑人所犯附表貳編號2、5、7所示之罪係 得易科罰金之罪，而所犯附表貳編號1、3、4、6所示部分 係不得易科罰金之罪，惟就附表貳所示編號1至7所示7罪 ，受刑人游德昌業經請求檢察官聲請合併定應執行刑，此 有受刑人游德昌於109年9月16日請求定刑之臺灣宜蘭地方 檢察署依102年1月25日修正施行之刑法第50條調查受刑人 是否聲請定應執行刑調查表1份在卷可稽，是依刑法第五 十條第二項規定，本件檢察官聲請就附表貳編號1至7各罪 合併定其應執行之刑，核無不合，應予准許。至其中附表 貳編號3、4所示2罪，雖曾經本院以109年度訴字第34號判 決定其應執行刑為有期徒刑一年確定、附表壹編號5與附 表貳編號6所示之罪，曾經本院以109年度訴字第2號判決 定其應執行刑為有期徒刑四年六月確定，然前定之執行刑 當然失效，本院自應以其各罪宣告刑為基礎，定其執行刑 。又其中附表壹編號5與附表貳編號6所示之罪，曾經本院 以109年度訴字第2號判決定其應執行刑為有期徒刑四年六 月確定，應予比例折算其應執行刑內部界限為二年三月（ 即54月×〈44月÷88月〉＝27月）等情，爰依刑法第五十 一條第五款所定法律之外部界限，即不得重於附表貳編號 1至7所示罪刑之總和，及前揭內部界限，即不得重於前定 應執行刑加計其他裁判所處刑期之總和六十三月（即7月 ＋6月＋12月＋6月＋27月＋5月＝63月），並參酌受刑人 犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性， 就附表貳所示7罪定其應執行刑如主文所示。
（二）又數罪併罰中之一罪依刑法規定得易科罰金，若因與不得 易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部 分所處之刑，自亦無庸為易科罰金折算標準之記載（最高 法院80年度台抗字第577號裁定、司法院釋字第144、679 號解釋意旨參照）。本案受刑人所犯如附表貳編號2、5、 7所示3罪雖原得易科罰金，但因與上開不得易科罰金之罪 合併處罰，依上揭最高法院裁定及司法院大法官解釋意旨 ，本案定應執行刑部分，依法不得易科罰金，故無須為易 科罰金折算標準之記載，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第四百七十七條第一項，刑法第五十條第二項 、第五十三條、第五十一條第五款，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
刑事第二庭 法 官 林惠玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。（需附繕本）
書記官 林家君
中 華 民 國 109 年 9 月 30 日