臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 109年度秩聲字第4號
移
異 議 人 林秀寧
上列異議人因違反社會秩序維護法案件，對於宜蘭縣政府警察局
宜蘭分局民國109 年9 月5日警蘭偵字第1090023426 號處分書聲
明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
甲○○不罰。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人甲○○於民國109 年8 月間，在宜 蘭縣○○市○○路00號（尊皇養生館），意圖得利，曾與性 交易相對人進行半套性交易服務，認異議人違反社會秩序維 護法第80條第1 款前段規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同 ）1,500 元等語。
二、異議意旨略以：異議人係於107 年8 月份，在大陸福州與張 信忠結婚後，同年10月29日來台相聚，因有按摩技藝，想要 從事按摩業幫助家計，遂由夫張信忠出資70、80萬元裝璜， 承租宜蘭縣○○市○○路00號，自109 年3 月底起經營「尊 皇養身館」，因異議人依親居留，由張信忠擔任負責人，實 則張信忠係在礁溪寒沐酒店從事工程技術員，上班以外時間 承包小工程，並未實際經營該店，於109 年8 月18日晚間8 時許，異議人正在為陌生客人從事按摩時，民族派出所員警 6 、7 人持搜索票前來，將異議人夫婦帶往民族派出所，因 異議人並無從事妨害風化之行為，亦未被扣得任何可資為認 定有從事妨害風化之物品，簡姓員警將張信忠叫至派出所外 ，稱「要將櫃檯所扣款項20餘萬元查扣（此款為張信忠承作 他人工程之訂金，準備翌日購買材料之款項）」，復稱「要 叫很多公家單位不斷來查，店就開不下去」，逼迫必須承認 該店有從事妨害風化從事色情之行為，張信忠唯恐損失上揭 鉅款，又怕已投資下去無法營業將造成嚴重損失，就同意依 該員警所稱「109 年8 月初某日有為不詳客人做半套，收50 0 元」，告知異議人依此而為不實陳述，異議人僅國小畢業 ，未曾到過警局，非常恐懼，怕辛苦謀生毀於一旦，無奈遂 於制作筆錄時，依此囑咐，做不實自白陳述，警方遂將20餘 萬元當場歸還給張信忠，本件宜蘭縣政府警察局宜蘭分局僅 憑異議人上揭所稱之「不詳時日」、「不詳客人」之含混自 白，且無500 元扣案而為處分，且該筆錄之制作有利誘詐欺
違法訊問之情事，所為處分，自與法有違等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑 事訴訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。 又認定犯罪事實應憑積極證據，倘積極證據不足以為不利於 被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有 利之證據（最高法院著有30年上字第816 號判例參照）。而 所謂「積極證據足以為不利於被告事實之認定」者，依同院 76年台上字第4986號判例意旨，係指據為訴訟上證明之全盤 證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致有所懷疑， 而得確信被告確曾犯罪之程度；若未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在，即無從為被告有罪之確信時，自應為被告無 罪之判決。上開規定，依社會秩序維護法第92條明定於法院 受理違反本法案件時準用之。復按簡易庭認為聲明異議無理 由者，應以裁定駁回之。認為有理由者，以裁定將原處分撤 銷或變更之；從事性交易者，處30,000元以下罰鍰，社會秩 序維護法第57條第2 項、第80條第1 款前段分別定有明文。四、原處分機關認本件異議人於上開時、地從事性交易，無非係 以異議人於警詢之供述為證。惟卷內並無其他證據足以證明 異議人之自白與事實相符，揆諸上揭說明，僅依異議人之自 白，尚不足以證明異議人確有違反社會秩序維護法第80條第 1 款前段之行為。復查警方當日執本院核發之搜索票至上開 店內執行搜索之結果，亦未扣得性交易之對價或其他性交易 之證據，揆諸上開說明，自難認異議人構成社會秩序維護法 第80條第1 款前段性交易之行為要件。是本件既不能證明異 議人確有上開違反社會秩序維護法第80條第1 款前段從事性 交易之處罰行為，自應予不罰。故原處分未予詳查，遽予裁 罰，尚有未洽，本件異議為有理由，原處分應予撤銷，另為 異議人不罰之諭知。
五、依社會秩序維護法第57條第2 項後段，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 9 月 24 日
簡易庭 法 官 張淑華
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 魏翊洳
中 華 民 國 109 年 9 月 24 日