臺灣宜蘭地方法院刑事判決 109年度交簡上字第15號
上 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 張庭傑
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院108年度交簡字第957
號，中華民國109年3月19日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號
：108年度偵字第4923號）提起上訴，本院第二審合議庭判決如
下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院第二審合議庭審理結果，認原審判決以上訴人即 被告（下稱被告）張庭傑犯過失傷害罪，處有期徒刑3月， 並諭知易科罰金之折算標準，其認事用法核無違誤，量刑亦 屬妥適，應予維持，並引用原審判決記載之事實、證據及理 由（詳如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告僅願在保險給付之額度內賠償告 訴人，迄今未與告訴人達成和解，原審判決未詳酌上情，量 刑顯屬過輕等語。
三、本院之判斷：
（一）按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不 得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上 字第7033號等判例意旨參照）。又同一犯罪事實與情節， 如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過 重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權 行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號 判決意旨參照）。況量刑之裁量權，乃憲法所保障法官獨 立審判之核心，法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自 由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法 律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合 法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之 意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法（最高法院86年度 台上字第7655號判決意旨參照），亦即，法院於量刑上如 非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指 摘其違法或不當，即使上級法院對下級法院裁量權之審查 ，亦應同此標準，此不僅在保障法官不受任何制度外之不 當干涉，更保障法官不受制度內之異質干涉，此方符憲法 第80條所宣示獨立審判之真義。
（二）經查：原審判決關於科刑之部分，已審酌被告騎乘普通重 型機車於道路上，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安 全措施，並應保持與前車之安全距離，卻疏未注意上情而 致本件事故之發生，並因此導致告訴人受有傷害，所為實 有不該，並考量其犯後始終坦承犯行，然未與告訴人達成 和解及賠償告訴人損害之犯後態度暨處理情形，及其本件 車禍之過失程度及所造成之損害，兼衡被告自述五專畢業 之智識程度、小康之家庭經濟狀況、未婚等一切情狀，量 處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，已詳敘判 決之理由，經核其認事用法均無違誤，量刑並未逾越法定 刑之範圍，亦屬允妥，尚無裁量逾越或濫用之違法情事， 應予維持。至被告未與告訴人達成和解，復未賠償告訴人 所受損害部分，實係在原審判決前，被告與告訴人即曾先 行調解，被告亦曾表達願賠償之意，然因雙方對於賠償金 額落差過大，以致無法達成調解（見臺灣宜蘭地方檢察署 108年度偵字第4923號卷第8頁背面），依此而觀，即非被 告無意與告訴人達成和解，是檢察官執此提起上訴，為無 理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官林小刊聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 9 月 24 日
刑事第五庭 審判長法 官 陳嘉年
法 官 程明慧
法 官 陳嘉瑜
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 翁靜儀
中 華 民 國 109 年 9 月 24 日
附件：
臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 108年度交簡字第957號聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 張庭傑 男 27歲（民國00年00月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住宜蘭縣○○市○○路0段000號
上列被告因過失傷害案件，經檢察官林小刊聲請以簡易判決處刑（108年度偵字第4923號），本院判決如下： 主 文
張庭傑犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實
(一)張庭傑於民國108年1月1日2時5分許，騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車，沿宜蘭縣宜蘭市中山路1段由南往北方向 行駛，途經上開路段即台九線84.7公里處時，本應注意車前 狀況，隨時採取必要之安全措施，並應保持與前車之安全距 離，而依當時天候雨、柏油路面濕潤、無缺陷、道路無障礙 物，並無不能注意之情形，適有林淑貞亦騎乘自行車沿同路 段同方向行駛於張庭傑前方，張庭傑竟疏未與前車保持隨時 可以煞停之距離並注意車前狀況，騎乘前開普通重型機車自 後追撞林淑貞所騎乘之自行車，致林淑貞人、車倒地，因此 受有創傷性蜘蛛膜下腔出血、雙手擦傷等傷害。(二)案經林淑貞訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地 方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
二、認定事實所憑之依據
(一)上開犯罪事實，業據被告張庭傑於警詢、偵查及本院訊問時 均坦承不諱（見警卷第1-4頁、偵查卷第8-9頁、本院卷第18 、26頁），核與證人即告訴人林淑貞於警詢及偵查中證述之 情節相符（見警卷第5-9頁），並有羅東聖母醫院108年1月7 日第000000000000000號診斷證明書、道路交通事故現場圖 、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、現場照片等在卷可 稽（見警卷第10、16-19、23-30頁），足認被告前開自白與 事實相符，而得採為認定事實之依據。
(二)按「汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車 之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方 式，迫使前車讓道。」「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀 況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在 道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」道路交通安全規則 第94條第1項、第3項定有明文，並為被告駕駛車輛所應注意 之事項。又本件車禍事故發生當時天候雨、柏油路面濕潤無 缺陷、道路無障礙物，並無任何不能注意之情形，此有道路 交通事故調查報告表(一)附卷可佐（見警卷第18頁）。是倘 被告於行近上開路段時，能與前車保持隨時可以煞停之距離 並注意車前狀況，當不致2車發生碰撞而致告訴人受有前揭 傷害，是其駕車行為自有過失甚明，且其過失行為與告訴人 之傷害結果間具有因果關係，至為灼然。從而，本案事證明 確，被告上開犯行，堪以認定。
三、論罪科刑
(一)按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之
法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」刑法 第2條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第284條業於108 年5月29日修正公布，於108年5月31日生效施行。修正前刑 法第284條原規定「因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、 拘役或500元以下罰金；致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘 役或500元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害 人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1000元以下罰金；致重 傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2000元以下罰金。」修 正後刑法第284條規定「因過失傷害人者，處1年以下有期徒 刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒 刑、拘役或30萬元以下罰金。」經比較新舊法結果，修正前 刑法第284條第1項前段過失傷害罪之最重主刑為有期徒刑6 月，而修正後刑法第284條前段過失傷害罪之最重主刑為有 期徒刑1年，自應認修正後之刑法第284條規定未較有利於被 告，從而，本件應適用修正前之第284條第1項前段規定。(二)核被告所為，係犯修正前刑法第284條第1項前段之過失傷害 罪。又被告肇事後，於有偵查權限之機關及公務員發覺其犯 罪前，即主動向到場承辦之員警自承肇事，並自願接受裁判 ，此有宜蘭縣政府警察局宜蘭分局進士派出所道路交通事故 肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽，是被告已符自首之要 件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。
(三)爰審酌被告騎乘普通重型機車於道路上，本應注意車前狀況 ，隨時採取必要之安全措施，並應保持與前車之安全距離， 卻疏未注意上情而致本件事故之發生，並因此導致告訴人受 有傷害，所為實有不該，並考量其犯後始終坦承犯行，然未 與告訴人達成和解及賠償告訴人損害之犯後態度暨處理情形 ，及其本件車禍之過失程度及所造成之損害，兼衡被告自述 五專畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況、未婚等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第1項， 刑法第2條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，修 正前刑法第284條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、 第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、本判決為第一審判決，當事人如不服本判決，應於收受送達 後20日內向本院提出上訴書狀（須按他造當事人之人數附繕 本），告訴人、被害人如不服本判決，應請求檢察官於上訴 期間內提出上訴。若有上訴權人均未提出上訴，待判決確定 後本件將送檢察署執行，檢察署將以傳票或命令告知被告有 關執行之事宜，被告請勿庸於收到本判決後即前來本院或檢 察署繳納易科罰金或進行其他執行事項。
中 華 民 國 109 年 3 月 19 日
簡易庭 法 官 張文愷
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳靜宜
中 華 民 國 109 年 3 月 19 日
附錄本案論罪科刑條文：
修正前中華民國刑法第284條（過失傷害罪）⒈因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金 （前段），致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下 罰金。
⒉從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒 刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、 拘役或2千元以下罰金。