臺灣士林地方法院民事裁定 109年度重訴字第332號
原 告 傅君毅
被 告 廖年毓
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。訴訟之全 部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁 定移送於其管轄法院。民事訴訟法第24條、第28條第1 項分 別定有明文。次按前揭法條關於合意管轄之規定，除專屬管 轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗 字第110 號裁定意旨參照）。
二、查原告主張被告於民國108 年11月6 日向其借款新臺幣（下 同）1 億2,000 萬元，被告屆期僅返還6,000 萬元，兩造復 於109 年1 月6 日簽訂借款契約增補協議書㈡（下稱系爭協 議），約定借款期間至同年3 月20日，確認被告借款金額為 6,000 萬元，倘逾期還款，應給付按年息20％計算之利息， 被告並交付其所開立之同額支票為擔保。詎被告屆期未清償 上開款項，爰依系爭協議請求被告返還6,000 萬元及按年息 20％計算之利息等語。本院乃依原告請求向被告發支付命令 ，被告依法聲明異議，則原告就該支付命令之聲請，即視為 起訴。經查，系爭協議第7 條約定：「因本協議涉訟時，雙 方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院」，有系爭協 議在卷可稽（見109 年度司促字第9225號卷第7 頁），且本 件依原告請求事項之記載，可知係依系爭協議第2 、4 條約 定為請求，揆諸前開說明，上開合意管轄之約定，當應拘束 兩造。從而，依前揭法條規定及說明，本件應由臺灣臺北地 方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依 職權將本件移送於該管轄法院。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 3 日
民事第二庭 法 官 蔡子琪
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 109 年 9 月 3 日
書記官 簡吟倫