臺灣士林地方法院民事判決 109年度訴字第996號
原 告 李翠華
被 告 曾惠偵
上列當事人間請求返還款項事件，本院於民國109年9月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張略以：原告於民國107年6月29日在臺北市南京 東路之珍菌堂公司之辦公室，因原告曾退過單而無法投資珍 菌堂公司，被告向原告稱被告可向珍菌堂公司說明，並讓原 告進場投資，該珍菌堂公司之獎金制度第11條約定，以8萬 元為1單位，且被告向原告表示原告有參訪後有優惠活動， 而公司規定入7單即有共享獎金新臺幣（下同）70,000元， 且每單可領回8,000元獎金，7單共有56,000元獎金，而原告 於107年6月29日及同年7月2日分別匯款400,000元及160,000 元至被告帳戶內，故被告應給付原告126,000元，然被告僅 給付30,000元。雖被告於臺灣士林地方檢察署109年度偵續 字第7號之詐欺案（下稱系爭詐欺案）有提出880,000元匯款 至珍菌堂公司之銀行證明，然未提出該880,000元是否含原 告之560,000元在內，亦未提出被告有代原告轉入珍菌堂公 司560,000元之證明，故被告以詐欺方式使原告將該560,000 元匯入被告帳戶，而被告卻未將560,000元匯至珍菌堂公司 ，侵害原告權利，爰依民法第184條之規定，提起本訴。並 聲明：被告應給付原告560,000元及自107年6月29日起至清 償日止，按週年利率百分之6計算之利息。
二、被告答辯則略以：被告並無欺騙原告，亦不知原告所述係透 過被告投資珍菌堂公司，並無向原告表示優享序號80,000元 會有8,000元之獎金。因原告曾退單，珍菌堂公司經理不讓 原告加單，透過他人找到被告，並由被告帶原告去見經理， 始讓原告加單，然須從原點位計算，不可享受特定期間之優 享序號，並向被告表示希望由被告將錢匯到珍菌堂公司，方 便原告領取獎金。原告如需透過被告匯款，以1單8萬元交給 被告，由被告匯款7萬元給珍菌堂公司，其剩餘之1萬元即為 獎金及報單幣，僅需原告同意將報單幣及獎金歸在被告名下 ，獎金可直接給原告，被告已將原告匯入伊帳戶之兩筆共計 560,000元，匯入珍菌堂公司，其後亦將33,000元之獎金及 報單幣交付原告。如依原告所述被告未處理前開7單，原告 並無可能於同年7月12日又向被告表示請被告幫忙原告報6單
匯款480,000元，其後因未發獎金擔心珍菌堂公司有問題， 故無將480,000元匯入珍菌堂公司，並匯還480,000元及560, 000元之3,000元報單幣一併匯給原告。並聲明：原告之訴駁 回。
三、本院之判斷
（一）原告主張其於107年6月29日及同年7月2日分別匯款400,00 0元及160,000元至被告帳戶內等情，為被告所不爭執，並 有原告所提出匯款單影本2紙（見本院卷第16、18頁）在 卷可按，堪信為真實。
（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。民事訴訟法第277條前段定有明文。則本件原告主張被 告向原告表示參訪後珍菌堂公司有優惠活動，入7單即有 共享獎金70,000元，且每單可領回8,000元獎金，7單共有 56,000元獎金，原告因而於107年6月29日及同年7月2日分 別匯款400,000元及160,000元至被告帳戶內，惟被告僅給 付30,000元，是被告以詐欺方式使原告將該560,000元匯 入被告帳戶，而被告卻未將560,000元匯至珍菌堂公司等 情，為被告所否認，並以上揭情詞置辯。是原告自應就上 揭被告向原告表示入7單即有共享獎金70,000元，且每單 可領回8,000元獎金，7單共有56,000元獎金等詐術實施行 為，及原告因而陷於錯誤而匯款560,000元之詐欺之侵權 行為事實存在負舉證責任。
（三）經查：
1.原告主張係被告主動向其表示原告有參訪後有優惠活動， 而公司規定入7單即有共享獎金70,000元，且每單可領回 8,000元獎金，7單共有56,000元獎金等情，為被告所否認 ，而參以原告所提出之其告訴被告涉嫌詐欺之系爭詐欺案 ，經臺灣士林地方檢察署檢察官以109年偵續字第7號不起 訴處分書中記載：證人王雪玲於偵查中證述：伊確實有於 107年6月21日至同年6月25日珍菌堂公司舉辦之福建廈門 旅遊中，有向告訴人告知前開投資獲利模式，這是珍菌堂 公司上課時告知大家的，是告訴人自己對這有興趣，所以 說要加在伊這，但伊拒絕她，要她去找伊的上線，因告訴 人之前一直退單，造成珍菌堂公司之困擾，所以公司才不 讓她享有優惠投資方案；公司目前已經倒閉了，負責人也 被很多人提出告訴等語（見本院卷第34頁）。是依上揭證 人王雪玲於偵查中證述可知，因王雪玲已向原告告知投資 獲利模式，是原告應已知悉關於珍菌堂公司投資獲利之情 形，原告主張係被告主動向其告知珍菌堂公司優惠而向其 招攬投資而對原告施用詐術等情，是否與事實相符，已有
疑問。
2.又原告主張其入7單即有共享獎金70,000元，且每單可領 回8,000元獎金，7單共有56,000元獎金之依據為其所提出 牛樟芝系列商品傳銷合約書（下稱系爭傳銷合約書）第壹 拾條之約定（見本院卷第24頁）。惟依原告所提出系爭傳 銷合約書第壹拾條第1、2項約定之內容（略以）為：一、 本事業之獎金分為共享獎金及共創獎金，乙方購買本商品 部分之獎金稱為共享獎金；乙方為甲方銷售本商品部分之 獎金成為共創獎金。共享獎金係以乙方購買本商品之金額 每達80,000元（以甲方公告為準）作為1單位計算之。乙 方購買本商品達上開標準後之次週起，甲方將於每週約定 日統一發給乙方共享獎金。...二、合約期間內甲方將持 續發放共享獎金，直到乙方所得之共享獎金及共創獎金合 計達甲方所頒訂共享獎金及共創獎金辦法之獎勵目標上限 125,000元時為止。此後甲方將停止發放共享獎金，而依 據本條第1項及本事業規章發放乙方為甲方銷售本商品所 產生之共創獎金。是僅依上揭系爭傳銷合約書約定之內容 ，並無法認定原告主張就其投資560,000元，被告應給付 原告126,000元獎金等情節為真實，況依據上揭系爭傳銷 合約書約定之內容該等共享獎金亦非一次性發放，而為繼 續性發放，是無法因原告僅自被告處取得30,000元之獎金 而認定原告所主張被告對其施用詐術等情節為真實。 3.再者，況依被告所辯稱：伊係依照原告傳送給伊獎金幣資 料而將獎金轉給原告，並提出被告其與原告LINE記事本中 之內容（見本院卷第68頁下方中間及右側之擷圖所示）為 據，且原告亦表示有將上揭2則擷圖所示之資料傳送予被 告等情節（見本院卷第83頁），且依上揭被告所提出2則 擷圖所示，其記載李翠華轉入共創積分4,000及26,000等 情，亦與上揭兩造所陳述情節相合。另被告所提出兩造間 LINE對話記錄擷取圖片（見本院卷第66頁），該等對話內 容為原告所傳送等情，亦為原告當庭確認（見本院卷第83 頁），而依據該對話內容，原告表示（略以）：7單我已 經綁好了，另外那3萬元有分別入在演之傳的第二及第三 顆球，淨額是13950×2＝27900是（15000×2-扣7％）無 誤，所以第一個問題解決了，現在就剩第二個問題等公司 答覆，感謝妳的幫忙，感恩！；鈺惠，另外有報單幣3000 元，妳忘了轉帳！共創獎金30000＋報單幣3000＝33000元 等情。足見原告對於其經由被告投資珍菌堂公司所應取得 之獎金，已有收受通知，並且將該等通知轉給被告，請求 被告先行將獎金轉給原告，且其亦自行計算知悉該等獎金
數額，則原告應對於其因該560,000元所得收受之獎金， 並非由被告單方面告知。是亦難以此認定被告對於原告有 何施用詐術之情形。
4.又被告辯稱：伊於107年6月29日將原告於該日所匯之40萬 元併同他人之款項共計880,000元；於107年7月2日將原告 於該日匯款160,000元併同他人之款項共計980,000元，由 其台新銀行帳戶轉帳匯款至珍菌堂公司指定之報單帳戶內 等情，亦有被告提出之匯款紀錄擷圖2張在卷可按（見本 院卷第64頁），是被告於收受原告上開2筆款項後，應有 為原告向珍菌堂公司入單。雖原告主張雖被告並未提出該 880,000元是否含原告之560,000元在內之證明，亦未提出 被告有代原告轉入珍菌堂公司560,000元之證明等情，而 被告則辯稱：在轉帳報單中均有記載所轉帳11單為何人所 下的單，但因公司網站已經關閉，故以無法提出相關資料 ，但因其已向珍菌堂公司加單，所以原告會收到公司通知 ，所以原告才會將通知轉給伊，要求給原告獎金等情（見 本院卷第83、84頁），是雖被告無法提出上揭匯款予珍菌 堂公司指定之報單帳戶內之報單明細，但上揭原告所承認 轉給被告之共創積分（見本院卷第68頁中間及右側之擷圖 ）之內容，足以推論，如被告未將原告匯款轉匯款入單至 珍菌堂公司，何以原告會收到公司共創積分之通知？何以 原告會將該通知轉給被告請求匯款獎金？是原告上揭主張 已難認有理由。綜上，亦難認原告所主張被告未將原告所 匯款項560,000元轉匯下單予珍菌堂公司等情為真實，當 無法以此推認原告所主張被告對其施用詐術等情為可採信 。
5.又被告抗辯：原告於107年7月12日因珍菌堂公司有優惠活 動（至7月15日截止），而匯款480,000元，請被告再向公 司報6單，因當日為公司獎金發放日，其擔心公司是否有 如期發放獎金，經過當日下午3時30分公司仍未撥付獎金 ，被告即告知原告先不要下單，並於翌日即（107年7月13 日）將該480,000元連同報單幣3000元一併轉帳予原告等 情，並由被告所提出之個人網路銀行付款資料1件在卷足 憑（見本院卷第72頁），且為原告所不爭執，是被告於 107年7月12日發現珍菌堂公司無法提撥獎金時，即通知原 告不要繼續入單，如果被告以有詐欺原告之意，何須於翌 日退回告訴人所匯之483,000元款項之必要？是依上揭事 實，亦難以認定被告有原告所主張詐欺之侵權行為。 6.原告主張其未收到珍菌堂公司應該給予之合約以及商品， 且因此無法與公司解約或辦理退款等情，惟於原告107年6
月29日及同年7月2日分別匯款請被告向珍菌堂公司下單投 資之後，經過約10幾天，於107年7月12日當日珍菌堂公司 已發生未能按期發放獎金之情形，珍菌堂公司經營顯然已 經發生問題，則原告未能領取合約或商品之原因，亦無法 排除係因公司經營發生問題所致，或是原告未主動向公司 領取等原因所致，是亦無法因原告未領取到合約與商品， 而認定原告所主張被告有詐欺行為等情為可採信。（四）綜上調查結果，雖可同理原告而受有560,000元損害，希 望能取回之主觀心理。但依據原告所舉證據及上揭調查結 果，依據民事訴訟之客觀舉證原則之分配，尚難認定原告 所主張被告施用詐術而致其陷於錯誤而交付560,000元等 行為事實為可採信。則原告依據民法第184條侵權行為損 害賠償請求權法律關係，請求被告返還560,000元及自107 年6月29日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息 為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與舉證，經審酌核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 29 日
民事第二庭 法 官 方鴻愷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 109 年 9 月 29 日
書記官 陳紀元