臺灣士林地方法院民事判決 109年度訴字第606號
原 告 榕庭建設有限公司
法定代理人 崔維德
訴訟代理人 翁自清
被 告 高天賜
訴訟代理人 高敏勝
被 告 朱高美月
兼 上 一人
訴訟代理人 陳高美桂
被 告 高美英
高天祥
高美玲
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於中華民國109年9月24
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告就被繼承人高琴所有如附表一所示房屋應有部分七分之一、土地應有部分二十八分之一，辦理公同共有之繼承登記。附表一所示之房地應予變價分割，所得價金由兩造依附表二所示應有部分比例分配。
訴訟費用由兩造依附表二所示應有部分比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、原告起訴時，原以高琴、高天賜、陳高美桂、朱高美月、高 美英為如附表一所示臺北市○○區○○段0○段00○00○0地 號土地及其上門牌號碼臺北市○○區○○路000巷0弄0號房 屋（含第1層未辦保存登記部分，下合稱系爭房地）之共有 人，訴請分割系爭房地，惟因漏載高天祥，且高琴業於民國 108年5月7日死亡，有戶籍謄本在卷可佐（見本院卷第54頁 ），高天賜亦將其應有部分出售予原告，原告乃撤回對高琴 之訴，並追加高天祥、高琴之繼承人即高天賜、陳高美桂、 朱高美月、高美英、高天祥、高美玲為被告，暨請求渠等辦 理公同共有之繼承登記（見109年度士簡調字第31號卷第11 頁、本院卷第32頁、第202頁），核與原告請求分割系爭房 地為同一事實，依照民事訴訟法第255條第1項第2款規定， 應予准許。
二、被告高天賜、陳高美桂、朱高美月、高天祥、高美玲經合法 通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告與訴外人高琴、被告高天祥、陳高美桂 、朱高美月、高美英共有系爭房地。惟高琴於108年5月7日 死亡，其繼承人除前開被告外，尚有被告高天賜、高美玲（ 下合稱被告），惟被告怠於就高琴所有系爭房地之應有部分 辦理繼承登記，又系爭房地並無不能分割之情形，亦未訂有 不能分割之契約，爰依民法第823條第1項、第824條規定， 提起本件訴訟，請求被告辦理公同共有之繼承登記後，將系 爭房地變價分割，所得價金依應有部分比例分配等語，並聲 明：如主文第1、2項所示。
二、被告答辯如下：
㈠高美英以：伊不同意分割、希望暫緩分割，且原告取得應有 部分後，均未與伊商討如何處理系爭房地，卻逕行提出訴訟 ；縱使分割，亦應就原告所有部分自行拍賣即可，或由伊另 尋買主購買原告應有部分，況原告為何不同意先前調解條件 、不願出售給伊；另伊與其他姊妹照顧母親花費甚多，應先 扣除相關代墊款，再由其他子女一同繼承等語，並聲明：原 告之訴駁回。
㈡陳高美桂、朱高美月則以：伊希望暫緩分割、不要分割等語 ，並聲明：原告之訴駁回。
㈢高天賜、高天祥、高美玲則未於言詞辯論期日到場，未提出 其他書狀作何聲明或陳述。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第218頁至第219頁）： ㈠系爭房地為原告、高琴、高天祥、陳高美桂、朱高美月、高 美英共有，權利範圍如附表二所示（本院卷第36頁至第50頁 ）。
㈡高琴於108年5月7日死亡，其繼承人為被告全體（本院卷第 52頁至第68頁、第100頁至第106頁）。四、得心證之理由：
㈠被告應就高琴所有系爭房地之應有部分辦理繼承登記 按分割共有物乃直接對共有物之權利有所變動，性質上屬處 分行為，故共有不動產之共有人中有已死亡者，依民法第75 9 條規定，其繼承人，自非先經繼承登記，不得訴請分割共 有物，惟於該繼承人為被告之情形，為求訴訟之經濟，原告 可請求繼承登記及分割共有物之訴一併提起，即以一訴請求 該死亡共有人之繼承人辦理繼承登記並請求該繼承人於辦理 繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高 法院69年台上字第1134號判例、68年度第13次及70年度第2 次民事庭會議決議可資參照）。經查，高琴死亡後，其繼承 人迄未就所遺系爭房地應有部分各七分之一、二十八分之一 辦理繼承登記，業經高美英自承在卷（見本院卷第286頁）
，並有土地建物查詢資料可資佐證（見本院卷第190頁至第 199頁），故原告為分割系爭房地，併同訴請高琴繼承人即 被告就高琴之應有部分辦理繼承登記，以分割共有物，即屬 有據。
㈡系爭房地應以變價分割方式進行分割
⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割 之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共 有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之 分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之 分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分 配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或 以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配 於各共有人，以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或 不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第823 條第1項、第824條第1至3項分別定有明文。經查，系爭房地 依其使用目的並非不能分割，且兩造亦無不能分割之協議， 揆諸前開規定，原告自得請求分割共有物，況且，於本件訴 訟中兩造數度就分割事宜進行調解，惟仍調解不成立，亦據 兩造陳稱在卷（見109年度士簡調字第31號卷第28頁、本院 卷第291頁），足見兩造就分割方法無從以協議方式行之， 則原告訴請裁判分割，應屬有據。
⒉次按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但須以其 方法適當者為限，法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之 利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符 合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院90年 度台上字第1607號裁判意旨參照）。又分割共有物究以原物 分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之 使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之 分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度 台上字第600號判決參照）。參以系爭房屋坐落於系爭土地 上，該屋係一層樓建物，為鋼筋混凝土造，總面積為86.59 平方公尺，前後各一出入口，現無人使用等情，為兩造所不 爭執（見本院卷第217頁、第290頁至第291頁），並有土地 建物查詢資料可資佐證（見本院卷第198頁至第199頁），是 以，本件共有人多達六人，倘採取實物分割方式，將使系爭 房地之法律關係趨於複雜，進而造成日後使用上困難，無法 發揮經濟上最大利用價值。另考量系爭房地位處臺北市北投 區，公共設施及生活機能尚佳，可認具有一定之市場價值，
如以變價拍賣之方式，除可由公眾或兩造間有意願之人以自 由、公開程序競標，亦可使系爭房地在自由市場競爭之情形 下反應出合理且適當之價值，對於全體共有人而言，應均屬 有利。是以，本院審酌系爭房地之利用現況及可能性、經濟 效用、可能衍生之法律關係等一切情狀後，認本件分割方法 應以變賣系爭房地，並將價金分配於各共有人之變價分割方 式為適當。
⒊高美英雖辯稱應將原告所有部分自行拍賣即可，或由其另尋 買主購買原告應有部分云云，惟共有物之裁判分割，應依民 法第824條所規定方式為之，並斟酌各項情事綜合判斷，已 如前述，況僅出售原告應有部分，仍不能改變系爭房地之共 有狀態，無法達成分割共有物之目的，自難採憑；至於高美 玲先前所有系爭房地之應有部分，乃因積欠訴外人合作金庫 資產管理股份有限公司債務，經該公司聲請對高美玲所有系 爭房地之應有部分強制執行等節，有本院106年度司執字第 55301號強制執行事件卷宗佐證，與本件分割共有物之訴訟 顯不相同，自無從比附援引。
⒋高美英又質疑原告為何不肯同意先前調解條件云云，然按調 解經當事人合意而成立；又調解程序中，調解委員或法官所 為之勸導及當事人所為之陳述或讓步，於調解不成立後之本 案訴訟，不得採為裁判之基礎。民事訴訟法第416條第1項前 段、第422條分別定有明文，是以，調解之基礎乃當事人間 合意，倘一造並無意願，當無從強令調解成立，今原告於被 告一再質問下已當庭陳明無法達成調解（見本院卷第297頁 ），自難認有調解成立之可能，況且，調解不成立之陳述及 讓步，均不得作為本案裁判基礎，亦如前開規定所示，被告 仍執此抗辯，實無理由。
⒌高美英另以應先扣除姊妹間支出扶養費用云云，惟本件乃單 純分割系爭房地，並非針對遺產進行分割之家事事件，縱認 有扶養費用扣除問題，高美英應以另案向應支付扶養費之人 請求，並不得於本件中請求扣除，併予敘明。
五、綜上所述，原告依民法第823條、第824條規定，訴請被告先 就高琴所有系爭房地之應有部分為繼承登記後，分割系爭房 地，為有理由，且本院認以將系爭房地變價分割為最適宜之 分割方法，爰判決兩造共有系爭房地應予變價分割，所得價 金則按各共有人如附表二所示應有部分比例予以分配。六、又按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式較能兼
顧各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、 經濟效用，符合公平經濟原則，以決定適當之分割方法，不 因何造起訴而有不同，故原告請求分割之訴雖有理由，惟關 於訴訟費用負擔，如全部由被告負擔，將顯失公平，依前開 規定，除被告按其應有部分比例負擔外，勝訴之原告亦應按 其應有部分比例負擔之。
七、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
民事第三庭 法 官 劉育琳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
書記官 洪甄憶
附表一：
┌─┬───────────────────┬────┬────┐
│編│ 土 地 坐 落 │ 面積 │ │
│ ├───┬────┬───┬──┬───┼────┤權利範圍│
│號│ 縣市 │鄉鎮市區│ 段 │小段│ 地號 │平方公尺│ │
├─┼───┼────┼───┼──┼───┼────┼────┤
│1 │臺北市│北投區 │奇岩 │2 │36 │117 │1/4 │
├─┼───┼────┼───┼──┼───┼────┼────┤
│2 │臺北市│北投區 │奇岩 │2 │36-1 │10 │1/4 │
└─┴───┴────┴───┴──┴───┴────┴────┘
┌─┬───┬─────────┬──────┬──────┬────┬────┐
│編│ │ 基 地 坐 落 │建築式樣主要│建物面積（平│ │ │
│ │ │ │建築材料及房│方公尺） │權利範圍│ 備註 │
│ │ 建號 ├─────────┤屋層數 ├──────┤ │ │
│ │ │ 建 物 門 牌 │ │樓層面積合計│ │ │
│號│ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼─────────┼──────┼──────┼────┼────┤
│1 │20134 │臺北市北投區奇岩段│ │1層：72.01平│1/1 │ │
│ │ │2小段36地號 │4層樓 │台：14.58合 │ │ │
│ │ ├─────────┤鋼筋混凝土造│計：86.59 │ │ │
│ │ │臺北市北投區公館路│ │ │ │ │
│ │ │130巷1弄1號1樓 │ │ │ │ │
├─┼───┼─────────┼──────┼──────┼────┼────┤
│2 │20259 │臺北市北投區奇岩段│ │第1層未登記 │1/1 │未辦保存│
│ │ │2小段36地號 │ │部分：17.07 │ │登記 │
│ │ ├─────────┤ │合計：17.07 │ │ │
│ │ │臺北市北投區公館路│ │ │ │ │
│ │ │130巷1弄1號未登記 │ │ │ │ │
│ │ │部分 │ │ │ │ │
└─┴───┴─────────┴──────┴──────┴────┴────┘
附表二：
┌──┬─────────┬──────────┬──────────┐
│編號│共有人 │土地應有部分比例 │建物應有部分比例 │
├──┼─────────┼──────────┼──────────┤
│1 │榕庭建設有限公司 │2/28 │2/7 │
├──┼─────────┼──────────┼──────────┤
│2 │高天祥 │1/28 │1/7 │
├──┼─────────┼──────────┼──────────┤
│3 │陳高美桂 │1/28 │1/7 │
├──┼─────────┼──────────┼──────────┤
│4 │朱高美月 │1/28 │1/7 │
├──┼─────────┼──────────┼──────────┤
│5 │高美英 │1/28 │1/7 │
├──┼─────────┼──────────┼──────────┤
│6 │高天祥、高天賜、陳│公同共有1/28 │公同共有1/7 │
│ │高美桂、朱高美月、│ │ │
│ │高美英、高美玲 │ │ │
│ │（即高琴之繼承人）│ │ │
└──┴─────────┴──────────┴──────────┘
, 台灣公司情報網