給付貨款
臺灣士林地方法院(民事),訴字,109年度,453號
SLDV,109,訴,453,20200917,1

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　109年度訴字第453號
原　　　告　萬蕙昇股份有限公司
法定代理人　曾榮賢　
訴訟代理人　蕭世光律師
被　　　告　建越科技工程股份有限公司
法定代理人　王誌鴻　
訴訟代理人　李家財　
　　　　　　林厚旺　
上列當事人間給付貨款事件，本院於民國109 年8 月27日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告就承攬訴外人宏匯瑞光股份有限公司（下稱宏匯公司） 之「宏匯內湖園區產業支援設施開發案新建工程（內湖之心 BOT 案）」工程，將部分工程（下稱系爭工程）發包給被告 之下包商即訴外人甲第科技工程股份有限公司（下稱甲第公 司），而甲第公司就CIP、PVC管件物料（下稱系爭物料）向 原告採購供系爭工程使用，甲第公司與原告於民國108年1月 31日簽立管件物料買賣合約（下稱系爭合約），期間原告均 依系爭契約將系爭物料送至系爭工程工地，直到108年7月15 日甲第公司因財務發生困難後才不再供料給甲第公司。 ㈡又因甲第公司財務發生困難，108年7月15日由被告資深經理 （協理）李家財在內湖總公司召開協調會（下稱系爭協調會 ），出席人員有甲第公司法定代理人游汎本、原告經理文國 維等人，會中原告表示對甲第公司之貨款應採監督付款方式 ，對原告貨款才有保障，李家財遂稱提供材料供應商原告等 均在被告保障之廠商，要求原告正常出貨。原告遂據系爭協 調會之內容，再行繼續出貨系爭物料至系爭工程工地甲第公 司。惟甲第公司所開立之支票於108年9月15日因帳戶內存款 不足及被列為拒絕往來戶而退票，原告先就甲第公司於系爭 協調會前之欠款新臺幣（下同）1,066萬4,257元向臺灣臺北 地方法院聲請核發支付命令，甲第公司未異議而告確定。原 告遂依法對甲第公司聲請強制執行，然執行無結果，業經該 院核發債權憑證在案。
㈢本件起因係系爭工程預計108 年10月間進行消防檢查，工程 進度不可延誤，因此李家財從系爭協調會後之108年8月21日 起陸續透過通訊軟體Line方式與文國維直接連繫（原證五）



，及由工地人員簽認後續原告供應系爭物料之訂貨單。且系 爭工程早於再次供料前已另行交給其他施工廠商施作，以及 系爭工程被告現場工程師即訴外人楊子宏（A 棟負責工程師 ）、蔡凱欣（C棟負責工程師）、周秉鴻（B棟負責工程師） 、立興等人便依系爭協調會之協議內容再行與原告業務即訴 外人何姿儀成立通訊軟體Line群組後直接下訂貨單（原證六 ），並由楊子宏、蔡凱欣、周秉鴻、甲第公司員工即訴外人 吳宏恩、被告公司下包廠商員工洪聖裕等人於原告依系爭協 調會之協議將系爭物料送至系爭工程工地後，在原告之出貨 單上簽收，足證系爭物料確由被告收受後並已使用於系爭工 程工地。原告認為應係被告於系爭協調會承諾直接向原告訂 貨並願意支付系爭物料貨款，兩造間就系爭物料有契約關係 。被告向原告購買程序再次整理如下：⒈由被告員工楊子宏 、蔡凱欣、周秉鴻、立興等人於系爭協調會承諾後，便透過 通訊軟體Line群組向原告業務何姿儀再行下單無誤。⒉何姿 儀依系爭協調會後之指示便將通訊軟體Line群組所下單之貨 料品項及數量轉為「甲第科技工程股份有限公司材料五金另 件請料表」，並請被告員工確認後回傳才成立採購行為。⒊ 何姿儀再依被告員工所回傳表單之品項及數量出貨，並於送 達系爭工程工地後，遂請被告系爭工程工地現場人員清點及 簽收無誤。
㈣再經統計兩造於系爭協調會後之108年8月間有下訂單供貨及 在出貨單簽收之金額計151萬9,162元、只有在出貨單簽收之 金額計20萬311 元、108年9月間有下訂單及在出貨單簽收之 金額計35萬4,386元、只有在出貨單簽收之金額計22萬3,781 元，總計被告於系爭協調會中承諾後原告再行供應系爭物料 之貨款金額為229萬7,640元。
㈤為此，爰依兩造契約關係，提起本件訴訟。並聲明：⒈被告 應給付原告229 萬7,640 元，及自起訴狀送達被告之翌日起 至清償日止，按年息百分之5 計算之遲延利息。⒉願供擔保 ，請准假執行之宣告。
二、被告則辯稱：
㈠被告未曾以通訊軟體Line或其他方式向原告採購系爭物料： ⒈被告員工與原告員工間之通訊軟體Line對話僅係為掌握原告 系爭物料出貨至系爭工程工地進度、即時溝通問題，並非為 買賣之要約及承諾之意思表示，且原告所執對話紀錄中提及 之系爭物料事宜均在甲第公司與原告間契約範圍內，被告未 向原告為重新購買系爭物料之要約意思表示，而原告亦係基 於履行其與甲第公司間契約既有約定之意思，與被告員工溝 通具體出貨細節，未為接受被告重新購買系爭物料之承諾意



思表示，雙方並非為成立買賣契約，而就標的物及價金等必 要之點為討論及合意之意思表示，是以原告認為與被告間有 契約之成立，顯無理由。
⒉況直到108 年8月及9月間，原告仍持續與甲第公司員工溝通 系爭物料出貨問題，非如原告指稱甲第公司人員已不在系爭 工程工地現場、由被告員工透過通訊軟體Line重新向原告下 單等語，原告陳稱內容顯與對話紀錄內容（見原證十三、十 五）所示事實不符。
⒊再者，系爭物料本即甲第公司向原告購買，欲使用於甲第公 司承攬被告發包之系爭工程中，原告依系爭合約約定應將系 爭物料送至系爭工程工地現場，雖自產品物流程序而言，原 告將系爭物料逕送至工地現場，部分由甲第公司簽收，部分 由被告員工簽收，並實際使用於系爭工程，但其背後之法律 關係實為原告將系爭物料銷售及交付予甲第公司；甲第公司 將系爭物料銷售及交付予被告；被告再將系爭物料銷售及交 付予業主宏匯公司。不能僅因系爭物料用於系爭工程，即認 定兩造間成立契約，被告應對原告給付貨款。至原告將系爭 物料送至系爭工程工地現場，部分交貨單由被告員工簽收， 該行為充其量僅係基於縮短給付之目的而為之指示給付，亦 即原告給付系爭物料，係基於履行系爭合約約定；而被告之 受領，則係基於甲第公司之給付而非原告之給付。不能僅因 部分交貨單由被告員工簽收，即忽略該指示給付關係，而謂 兩造間有契約關係之存在。
㈡契約關係實係分別獨立存在於被告與甲第公司間、甲第公司 與原告間，而被告受領系爭物料係基於其與甲第公司間之系 爭物料買賣合約，非無法律上之原因受有利益，而原告之受 損害係因甲第公司之不履約，非因被告受領系爭物料所致， 原告不得僅因甲第公司不履行系爭合約，即推翻被告與甲第 公司間之契約關係，逕自主張被告之受領系爭物料為無法律 上原因。原告於109年7月30日言詞辯論期日稱被告恐有不當 得利之嫌（見本院卷二第29頁），顯無理由，附此敘明。 ㈢並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之 判決，請准供擔保免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 」，民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按民事訴訟如係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責；若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院107 年度台上字第2320號民事判決意旨參照）。再按



「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣 契約即為成立。」，民法第345 條亦有明文。原告主張其與 被告間就系爭物料有契約關係，自應就其與被告間就系爭物 料及價金有意思表示合致，負舉證之責。
㈡原告主張兩造間就系爭物料有買賣關係，雖提出李家財（被 告經理）與（原告經理）文國維Line對話記錄、楊子宏、蔡 凱欣、周秉鴻、立興等人（系爭工程工地現場工程師）與何 姿儀（原告業務）Line對話記錄、甲第公司與何姿儀Line對 話記錄、108 年8月、9月材料五金另件請料表、出貨單等件 為證（見本院卷一第52-261、302-334頁），惟查： ⒈原告主張：原告與甲第公司就系爭物料簽立系爭合約，嗣因 甲第公司財務困難，李家財召開系爭協調會，並稱原告等均 為被告保障之廠商，要求原告正常出貨，原告遂依系爭協調 會內容繼續出貨等語。然查，證人文國維到庭證稱：伊任職 原告公司，擔任北區業務經理，職掌新竹以北相關業務銷售 ，108年7月15日參加系爭協調會是因為甲第公司游老闆於同 年月12日告知資金未到位，需要抽票，伊告知無法抽票，游 老闆才告知同年月15日與上包公司有約，要前往洽談合約執 行方向，並告知可能會由被告監督付款，希望伊一同前往協 商，當天討論重點是出貨事宜及付款事宜，李家財告知工地 有多家廠商進駐施工，材料需求較多，希望伊配合出貨，並 用Line方式下單；伊因擔心甲第公司跳票，並擔心被告不認 帳，故指示公司業務何姿儀請料單及出貨單必須有被告公司 人員簽名，以證明被告確實有下單，並收到貨；之所以使用 甲第公司請料單及出貨單，是因為認為甲第公司系爭合約受 到被告公司的保障，因此甲第公司出貨單及請料單等同於被 告的出貨單及請料單等語（見本院卷二第26-28 頁），依其 所述，其雖稱李家財告知其以Line方式下單，然又稱擔心甲 第公司跳票、被告不認帳，其既稱擔心嗣甲第公司跳票，則 系爭物料之買賣，應仍存在於原告與甲第公司間。況其又證 稱：伊認為甲第公司與被告有合約關係，所以伊認被告會付 款給伊等語（見本院卷二第26-28 頁），可見其認為被告係 基於被告與甲第公司之合約，而會付款給原告，然被告與甲 第公司之合約，與原告與甲第公司之系爭合約，分屬甲第公 司與原告、被告簽立之合約，並無從認被告基於其與甲第公 司間之合約即應為甲第公司履行其與原告間之系爭合約，則 依證人所述，並無從認原告與被告就系爭物料成立契約關係 。
⒉再者，依原告所提李家財（被告經理）與（原告經理）文國



維Line對話記錄，於108年8月26日，文國維詢問李家財：「 有件事情想要跟您商量討論，此次大量進貨甲第是否能夠承 受？」等語（見本院卷一第57頁），可見於系爭協調會後， 文國維與李家財討論系爭物料，仍認應由甲第公司付款，據 此，益見系爭協調會後，系爭物料之買賣仍存在於原告與甲 第公司間。
⒊又原告雖提出楊子宏、蔡凱欣、周秉鴻、立興等人（系爭工 程工地現場工程師）與何姿儀（原告業務）Line對話記錄（ 見本院卷一第60-102、302-304、328頁），證明係被告向原 告下單購買系爭物料。經查，被告於系爭工程工地現場工程 師雖與原告業務討論物料數量、細節、到貨時間，然原告於 各對話記錄中陳稱：「這是8/31與9/1日下的訂單，請協助 簽回，另請幫忙兩個派一個給韓主任簽」、「幫我簽回（含 韓主任）」、「無誤簽回（別忘了給韓主任簽）」、「簽（ 韓主任也要）」、「訂單簽回（韓主任也要簽）」（見本院 卷一第77、82、89、91、96頁），亦即告以要甲第公司韓濤 遠簽名（見本院卷二第14頁）。又依原告所提該期間即108 年8月、9月之材料五金另件請料表、出貨單（見本院卷一第 16、104-261 ，各該單據係從Line對話記錄中下載，見本院 卷一第283 頁），其上記載為「甲第科技工程股份有限公司 材料五金另件請料表」，出貨單上客戶名稱記載：「甲第科 技工程股份有限公司」，材料五金另件請料表記載甲第公司 ，係以甲第公司名義提出，出貨單並記載甲第公司為客戶。 且其中材料五金另件請料表上簽名確認人員亦有甲第公司人 員韓濤遠（見本院卷一第116、121、134、142-143、153、 157、161頁、本院卷二第37-39 頁），出貨單上簽名確認人 員則有甲第公司人員吳志恩、韓濤遠（見本院卷一第118-11 9、125、131、136、154-155、158、163-164、168-169、17 5-177、220頁，本院卷二第37-41 頁）。綜上，依原告於該 對話紀錄內容曾告以被告系爭工地現場工程師要甲第公司員 工簽名，且材料五金另件請料表、出貨單均記載甲第公司名 稱，其中部分亦有甲第公司人員簽名，據此，並無從認被告 系爭工地現場工程師與原告業務何姿儀Line對話記錄即為被 告向原告下單購買系爭物料。
⒋此外，原告並未提出其他證據證明兩造間就系爭物料及價金 有意思表示合致，則原告主張兩造間就系爭物料有買賣關係 ，無從採憑。
四、從而，原告依買賣關係，請求被告應給付原告229萬7,640元 ，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之 聲請即失所依據，應併予駁回。




五、本件事證已臻明確，兩造其他攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，均認對於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併 此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 17 日
民事第一庭 法 官 林宜靜
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 9 月 17 日
書記官 劉翊婷