臺灣士林地方法院民事裁定 109年度訴字第1507號
原 告 鄭伊真
訴訟代理人 王婉嘉律師
詹凱勝律師
被 告 徐名正
上列當事人間請求返還貨款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣桃園地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法 院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管 轄法院，民事訴訟法第1 條第1 項前段、第28條第1 項分別 定有明文。次按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地 ，得由該履行地之法院管轄，同法第12條固定有明文，然所 謂債務履行地，係以當事人契約所定之債務履行地為限。又 是項約定雖不以書面或明示為必要，即言詞或默示為之，亦 非法所不許，惟仍必須當事人間有約定債務履行地之意思， 始有該條之適用。而管轄權之有無，雖為受訴法院應職權調 查之事項，惟當事人對此訴訟成立要件之舉證責任仍不因而 免除。再按主張特別管轄籍之人，對特別管轄籍事由存在， 應負舉證責任，若不能舉證該特別管轄籍事由存在，應自負 其不利益（最高法院99年度台上字第1425號判決意旨參照） 。
二、經查，原告主張其於民國107 年1 月25日、同年3 月2 日、 同年3 月19日合計匯款新臺幣（下同）85萬元予被告之妻彭 以芝，委託代購愛瑪仕精品包3 個，詎彭以芝於同年4 月25 日死亡，委任關係消滅，爰依不當得利及繼承之法律關係， 訴請被告返還85萬元等語。雖原告主張其與彭以芝約定以「 內湖」為給付代購款項及面交愛瑪仕精品包之處所，本件訴 訟得由約定債務履行地之法院即本院管轄云云，惟原告係以 匯款方式給付上開85萬元，業據原告提出匯款單為證（見本 院卷第32、34、38頁），且原告復自陳其與彭以芝約定在義 大利米蘭見面交付上開愛瑪仕精品包（見本院卷第12頁）， 是原告主張其與彭以芝約定以「內湖」為給付代購款項及面 交愛瑪仕精品包之處所云云，難認屬實，其據此主張本件訴 訟得由約定債務履行地之法院即本院管轄云云，並不可採。 又被告住所設於「桃園市○○區○○○路00號8 樓」，有個 人戶籍資料查詢結果在卷可稽，本件自應由臺灣桃園地方法 院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權 將本件移送於臺灣桃園地方法院。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 15 日
民事第三庭 法 官 陳世源
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 109 年 9 月 15 日
書記官 吳婉萱