臺灣士林地方法院民事判決 109年度國字第3號
原 告 許清能
訴訟代理人 蕭宇凱律師
複 代理人 蕭宇良律師
被 告 新北市政府養護工程處
法定代理人 馮兆麟
訴訟代理人 李承志律師
黃文承律師
上列當事人間國家賠償事件，本院於中華民國109年8月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬玖仟元，及自民國一百零八年七月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳萬伍仟貳佰伍拾伍元，由被告負擔百分之二十即新臺幣伍仟零伍拾壹元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣肆拾捌萬玖仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序事項：
按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務 機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起 逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立 時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1 項、第11條第1項分別定有明文。查原告主張被告應依國家 賠償法第3條第1項規定負損害賠償責任，並於民國108年7月 1日向被告提出國家賠償請求書，經被告於108年9月12日函 覆拒絕賠償並出具拒絕賠償理由書（見本院卷第195至199頁 ），故原告提起本件國家賠償之訴，核與上開規定相符，應 予准許。
乙、實體事項：
壹、原告主張：
一、原告為訴外人許琇媛之父，許琇媛於107年12月4日9時4分許 ，騎乘車牌號碼000-000普通重型機車（下稱A車），沿新北 市淡水區○○路往臺北方向行駛，行經新北市○○區○○路 000號路段（下稱系爭路段），欲自訴外人呂理舜所駕駛車 牌號碼000-000號營業遊覽大客車（下稱B車）右側超車，於 超車過程中撞擊系爭路段邊線外側邊溝突起之水泥地面（下 稱系爭水泥地面），A車因此重心不穩彈起，人車倒地，許
琇媛倒地後遭B車右後輪碾壓，致重度顱腦損傷而當場死亡 。
二、被告為系爭路段路面、邊溝之設置及管理機關，系爭路段路 面依內政部訂定之「市區道路及附屬工程設計標準」第11條 第1款規定，不得小於3公尺，惟系爭路段車道寬度僅2.4公 尺，顯然不合於上開規定，被告設置顯有欠缺。且系爭水泥 地面無法與邊溝割裂，應為排水設施之一部，仍屬於道路範 圍，依公路修建養護管理規則第33條第2款、交通部公路總 局頒布之「公路養護手冊」7.2.1規定，被告負有養護之責 ，並應保持邊溝鋪設之地面與系爭路段之路面平齊，詎被告 竟未限期令鋪設系爭水泥地面之人回復原狀或改善，任令該 高低差存在，未採取適當之整平措施，亦未設置警告標誌， 足以影響用路人車之安全，被告就該公有公共設施之管理顯 有欠缺，並肇致許琇媛死亡，被告依國家賠償法第3條第1項 規定，自應負損害賠償責任。又原告因此支出許琇媛喪葬費 用新臺幣（下同）445,000元，且頓失愛女，內心所受痛苦 難以筆墨形容，受有非財產上損害200萬元，依國家賠償法 第5條、第192條第1項、第194條規定，自得請求被告賠償原 告所受損害共計2,445,000元，為此，爰提起本件訴訟等語 。
三、並聲明：
㈠被告應給付原告2,445,000元，及自108年7月2日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。
㈡願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告則以：
一、系爭路段為縣道-北2線範圍，於50年間即設置完成供公眾通 行至今，而「市區道路及附屬工程設計標準」係內政部於94 年12月8日始發布，依「市區道路及附屬工程設計標準」第2 8條第2款規定，舊有市區道路之設置並無上開標準之適用， 故原告以系爭路段之路面設置未達3公尺為由，主張被告設 置公有公共設施有欠缺，自非可採。
二、系爭路段旁之邊溝雖為道路之附屬工程，由被告設置及管理 ，但系爭水泥地面並非被告所鋪設，被告僅負責底下邊溝部 分，系爭水泥地面非排水設施之一部分，非屬公有公共設施 ，被告並無養護之責，故原告主張被告管理公有公共設施有 欠缺，即非可採。
三、系爭水泥地面位處邊溝，非供行人或車輛通行使用，而本件 事故發生時，視距良好，許琇媛明知系爭路段劃設雙黃線禁 止超車，仍未保持適當距離，行駛系爭路段邊線外側，強行 自B車右後方違規超車，因此摔車遭B車碾壓，本件事故顯係
許琇媛自行冒險行為所生之偶然意外，與被告管理邊溝，不 具有相當因果關係。
四、縱認被告應負賠償責任，惟原告請求之精神慰撫金顯然過高 ，且許琇媛既有前述過失行為，應負擔90%過失責任，依民 法第217條規定，被告賠償金額應按此比例減輕之。五、並聲明：
㈠原告之訴駁回。
㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。參、兩造不爭執事項：（見本院卷第344至345頁）一、兩造對彼此所提出之書證形式上真正不爭執。二、原告為許琇媛之父。
三、許琇媛於107年12月4日9時4分許，騎乘A車沿新北市淡水區 坪頂路往臺北方向行駛，行經系爭路段欲自呂理舜所駕駛B 車右側超車，A車超車過程中撞擊系爭水泥地面，因此重心 不穩彈起，人車倒地，許琇媛倒地後遭B車右後輪碾壓，致 重度顱腦損傷而當場死亡。
四、系爭水泥地面位置如臺灣士林地方檢察署107年度相字第843 號（下稱相843號）卷第177頁照片編號29、30所示位置，即 該署108年度偵字第928號（下稱偵928號）卷第46頁照片7所 示放置「1」標示旁顯示縱向白色刮痕之位置，即偵928號卷 第41頁道路交通事故現場圖記載①所示位置，即相843號卷 第179頁道路交通事故現場圖所載疑似撞擊痕位置。五、被告為系爭路段路面、路肩及邊溝之管理機關。六、原告支出喪葬費用445,000元。
肆、得心證之理由：
一、爭點一：原告依國家賠償法第3條第1項規定，主張被告應負 損害賠償責任，有無理由？
㈠原告以系爭路段之路面寬度不足為由，主張被告設置公有公 共設施有欠缺，為無理由，說明如下：
⒈按市區道路及附屬工程設計標準應依據維護車輛、行人安全 、無障礙生活環境及道路景觀之原則，由內政部定之，93年 1月7日修正之市區道路條例第32條第1項定有明文。因此， 內政部於94年12月8日訂定「市區道路及附屬工程設計標準 」，並於98年4月15日修正，其中第11條第1款規定：「汽車 道寬度依設計速率訂定，於快速道路者，不得小於三點二五 公尺；於主要道路及次要道路者，不得小於三公尺；於服務 道路者，不得小於二點八公尺。」。
⒉查系爭路段為雙向二車道，各寬2.5公尺，此有道路交通事 故現場圖在卷可稽（見相843號卷第179頁）。而被告抗辯系 爭路段之路面係於50年間即已設置乙節，原告未予爭執，則
系爭路段設置時，上開標準既尚未訂定公布，被告自無從預 見並加以遵守，依法律不溯及既往原則，上開標準即無適用 之餘地，故原告以被告設置系爭路段之道路寬度未達3公尺 為由，主張被告設置有欠缺云云，自非可採。
㈡原告以系爭水泥地面突起為由，主張被告管理公有公共設施 有欠缺，為有理由，說明如下：
⒈按市區道路附屬工程，包括道路之排水溝渠，市區道路條例 第3條第2款定有明文。又新北市市區道路管理規則第2條規 定：「本規則所稱市區道路，係指新北市行政區域內所有管 轄之道路，並包括其附屬工程在內。」次按公路養護業務之 範圍包括公路路基、路面、路肩、排水設施、行車安全設施 之養護，公路修建養護管理規則第33條第2款亦有明定。是 由上開規定，可知排水溝渠為市區道路之附屬工程，於新北 市轄區此部分包括在道路範圍，被告負有養護並維護行車安 全之義務。
⒉再依內政部於104年7月頒布之「市區道路及附屬工程設計規 範」，其中第七章道路排水設計7.3.8人孔佈設規定：「… 人孔蓋板及框座應使密合並能長期承受交通荷重，維持路面 平整。」第九章鋪面設計9.2瀝青混凝土鋪面或水泥混凝土 鋪面結構示意圖包括排水溝坡度，9.5.5水泥混凝土鋪面接 縫佈設規定：「縱向施工縫設置於車道邊緣，以避免路面之 不平順…。」又按「新北市政府工務局道路養護標準作業程 序」第四章道路養護方法4.1參考規範，規定新北市政府工 務局道路養護之參考規範，包括交通部公路總局所頒布之「 公路養護手冊」，而「公路養護手冊」7.2.1養護方法規定 ：「集水井頂面與鋪面應維持平整。」又排水設施除人孔蓋 板及框座、集水井、箱涵、管涵等外，其間尚須以混凝土鋪 設覆蓋相互連接，形成一體，並連接至路肩、路面，故該混 凝土自屬排水設施不可或缺之一部分，而為被告管理養護之 範圍，再依上開規定，可知不論人孔蓋板及框座、集水井、 混凝土鋪面均需與路面保持平整。
⒊另按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體 或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3 條第1項定有明文。所謂管理有欠缺，係指公共設施建造後 未妥善保管或因其他情事發生瑕疵，而於瑕疵發生後怠於適 時修護而言（最高法院102年度台上字第1494號判決意旨參 照）。查系爭路段之邊溝即排水設施為道路之附屬工程，包 括在道路之範圍，被告負有管理養護之責，應使其人孔蓋板 及框座、集水井、混凝土鋪面與路面保持平整。而該邊溝之 混凝土鋪面，其後遭他人在其上鋪設系爭水泥地面，造成突
起，至少有5公分以上之高低差，此有現場照片及測量照片 在卷可稽（見相843號卷第37、177頁），被告即應予以排除 ，於未能及時排除時應設置警告標誌或標線，以維護道路通 常安全使用之狀態，防止危險或損害之發生，然被告均怠於 為之，原告主張其管理該邊溝有欠缺，自屬有據。被告仍以 前詞抗辯系爭水泥地面係他人所鋪設，非屬公有公共設施， 其管理無欠缺云云，即非可採。
⒋末按人民請求國家賠償時，須其生命、身體或財產所受之損 害，與公有公共設施之設置或管理之欠缺，具有相當因果關 係。而在公有公共設施因設置或管理有欠缺之情況下，依客 觀之觀察，通常會發生損害者，為有因果關係，如必不生該 等損害或通常亦不生該等損害者，則不具有因果關係（最高 法院109年度台上字第743號判決意旨參照）。查許琇媛騎乘 A車於上開時、地係因撞擊突起之系爭水泥地面，重心不穩 彈起，致人車倒地後，遭B車右後輪碾壓死亡，而以系爭水 泥地面之高低差，一般機車行經該處，依通常情形均有發生 摔車倒地受有損害之可能，是依上開判決意旨，被告對該邊 溝管理之欠缺與原告所受損害間，自具有因果關係。至於許 琇媛違規行駛該邊溝並超車等行為，僅係其具有過失，被告 得否主張過失相抵之問題，不影響前揭因果關係之認定。故 被告仍以前詞抗辯該邊溝非供通行使用，本件意外純係因許 琇媛個人冒險行為所致云云，亦非可採。
㈢綜上所述，原告主張被告對於系爭路段邊溝之管理有前述欠 缺，致許琇媛死亡，與原告所受損害間具有因果關係，依國 家賠償法第3條第1項規定，被告應負損害賠償責任，為有理 由，被告仍以前詞置辯，均非可採。
二、爭點二：原告依國家賠償法第5條、民法第192條第1項、第1 94條規定，請求被告給付2,445,000元，有無理由？ ㈠按國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定，國家賠 償法第5條定有明文。次按不法侵害他人致死者，對於支出 醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠 償責任；又不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女 及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民 法第192條第1項、第194條分別定有明文。再按慰藉金之賠 償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給 之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分 資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法 院51年台上字第223號判決意旨參照）。
㈡查被告既依國家賠償法第3條第1項規定應負損害賠償責任， 則原告依前揭規定請求被告賠償其因此所受之損害，核屬有
據。而原告因許琇媛死亡支出喪葬費用445,000元，為被告 所不爭執，則原告依民法第192條第1項規定，請求被告給付 此部分費用，自屬有據。又本院審酌原告為許琇媛之父，許 琇媛死亡時年僅27歲，原告則年滿55歲，其頓失愛女，內心 悲慟萬分，而其於107年並無所得，名下有土地及房屋各1筆 、汽車1輛，此有本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得 調件明細表在卷可稽（見本院卷第245頁），及考量被告上 開管理欠缺之情形，認原告依民法第194條規定，請求被告 給付之慰撫金即非財產上損害200萬元，尚屬妥適，應予准 許，被告仍以前詞抗辯原告請求慰撫金數額過高云云，不足 採信。
㈢綜上所述，原告主張因被告前揭管理有欠缺致其受有2,445, 000元之損害，被告應予賠償，為有理由。
三、爭點三：被告抗辯原告與有過失，依民法第217條規定，應 予過失相抵，有無理由？
㈠按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，民法第217條第1項定有明文。次按汽車在未劃設慢車 道之雙向二車道行駛時，除準備停車或臨時停車外，不得駛 出路面邊線，道路交通安全規則第97條第1項第4款定有明文 。又在設有禁止超車標誌、標線之處所、地段，不得超車； 欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光 一次；前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後， 後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持 半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈 駛入原行路線，同規則第101條第1項第2、3、5款亦有明定 。末按雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁 止超車，道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第8 款定有明文。
㈡經查：
⒈許琇媛於上開時、地騎乘A車行經系爭路段，原應注意系爭 路段劃設有雙黃線禁止超車，且系爭路段之路面寬僅2.5公 尺，前方B車為營業遊覽大客車，該路面寬度僅能供B車行駛 ，A車無法與B車保持半公尺以上間隔超過，而依當時天氣晴 、日間自然光線、視距良好，此有道路交通事故調查報告表 ㈠、現場照片、車輛照片、行車紀錄器翻拍照片、行車執照 在卷可佐（見相843號卷第25、37頁、偵928號卷第113至121 、129頁）。許琇媛依客觀一切情形並無不能注意遵守上開 道路交通安全規則之情事，惟其竟疏未注意，未按鳴喇叭二 單響或變換燈光一次，並待B車減速靠邊或以手勢或亮右方 向燈表示允讓後，自B車左側進行超車，即貿然強行自B車右
側進行超車，且駛出路面邊線，又未能與B車保持半公尺以 上間隔，致超車過程中撞擊系爭水泥地面，因重心不穩彈起 ，人車倒地，於倒地後遭B車右後輪碾壓死亡，此有新北市 政府警察局淡水分局勘驗B車行車紀錄器之紀錄及擷取畫面 照片在卷足憑（見偵928號卷第37、60至65頁），堪認許琇 媛就本件事故之發生具有前述多項過失，其自應負主要之責 任。
⒉故本院審酌上情，認許琇媛應負擔80%之過失責任，被告抗 辯依民法第217條第1項規定，應減輕其賠償金額，自屬有據 。因此，原告所得請求被告賠償之金額，依上開比例折算後 ，為489,000元（計算式：2,445,000元×20%＝489,000元） 。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別定有明文。查本件係以給付金錢為標的，且其給付 無確定期限，原告係於108年7月1日向被告提出國家賠償之 書面請求，經被告於108年7月2日收受，此為被告所不爭執 ，則依前揭規定，被告自收受該書面請求之翌日即108年7月 3日起，始負給付遲延責任。因此，原告就被告應給付之489 ,000元，一併請求自108年7月3日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，於法有據，應予准許，逾此部分之請求， 於法不合，不應准許。
伍、從而，原告依國家賠償法第3條第1項、第5條、民法第192條 第1項、第194條規定，請求被告給付489,000元，及自108年 7月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由 ，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。陸、本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第 389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，又被告陳明 願供擔保，免為假執行，爰依同法第392條第2項規定，併宣 告之。
柒、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經 本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳 予論駁之必要，併此敘明。
捌、本件訴訟費用額確定為25,255元（即第一審裁判費25,255元 ），依民事訴訟法第79條規定，命由被告負擔20%即5,051元
，餘由原告負擔。
玖、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判 決如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 16 日
民事第二庭 法 官 蘇錦秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 9 月 16 日
書記官 林雅珍