臺灣士林地方法院民事判決 109年度再易字第1號
再審 原告 吳春重
吳卻
吳天月
再審 被告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 雷仲達
訴訟代理人 許献進律師
郭佩佩律師
再審 被告 定記商行股份有限公司
法定代理人 郭榮壽
上列當事人間確認土地經界事件，再審原告對於民國108 年1 月
28日本院106 年度再易字第11號及同年10月3 日最高法院108 年
度台簡上字第16號確定判決，依民事訴訟法第496 條第1 項第13
款規定，提起再審之訴，本院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法 第500 條第1 項、第2 項本文分別定有明文。查再審原告前 對本院106 年度再易11號判決提起上訴，經最高法院於民國 108 年10月3 日以108 年度台簡上字第16號判決（與本院10 6 年度再易11號判決合稱原確定判決）駁回其上訴而告確定 ，再審原告係於同年11月7 日收受前揭最高法院判決，則再 審原告於同年月21日提起本件再審之訴，未逾30日之法定不 變期間，應屬合法。
二、再審原告主張：伊所有臺北市○○區○○段0 ○段000 地號 土地（下稱系爭805 地號土地），與北側再審被告合作金庫 商業銀行股份有限公司（下稱合作金庫公司）所有同小段79 6 地號土地（下稱系爭796 地號土地），及西側再審被告定 記商行股份有限公司（下稱定記商行）所有同小段794 地號 土地（下稱系爭794 地號土地，並與系爭805 、796 地號土 地合稱系爭土地）相鄰。兩造固曾於67年10月24日一同指界 系爭土地間之界址，惟依如附表所示新證物（下合稱系爭證 物），可證系爭796 、805 地號土地間之地界線上並無巷子 存在，亦即系爭土地所有權人原指界有誤，如經斟酌，伊可 受較有利益之裁判。爰依民事訴訟法第496 條第1 項第13款 規定，提起本件再審之訴等語。並聲明：㈠、原確定判決廢
棄。㈡、確認系爭土地間之界址如內政部國土測繪中心鑑定 圖所示D-E-B-C 連接線（至再審原告對於原確定判決，依民 事訴訟法第496 條第1 項第1 款、第2 款規定提起再審之訴 部分，由本院另以裁定移送最高法院，不在本院審理範圍） 。
三、本院得心證之理由：
㈠、按民事訴訟法第496 條第1 項第13款所謂發現未經斟酌之證 物，必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌，現始 知之，或依當時情形有不能檢出該證物者，始足當之，倘按 其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命 第三人提出者，均無該條款規定之適用；且當事人以發現得 使用未經斟酌之證物為再審理由者，並應就其在前訴訟程序 不能使用之事實，依同法第277 條前段規定負舉證責任（最 高法院98年度台上字第1258號判決意旨參照）。且以發現未 經斟酌或得使用之證據為理由者，必以該證據若經斟酌可受 較有利益之裁判者為限（最高法院18年度上字第701 號、77 年度台再字第3 號判決先例參照）。又按再審之訴顯無再審 理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第50 2 條第2 項定有明文。
㈡、經查，如附表編號6 所示證物，業經再審原告於前程序提出 ，並存在卷內（見本院106 年度再易字第11號卷第26頁）， 該項證物顯非再審原告於前程序所不知而現始知之，或雖知 有此證物而不能使用，現始得使用之證物。再檢視再審原告 提出如附表編號1 、2 、5 、7 至10所示證物（下合稱系爭 7 項證物），乃系爭794 等地號土地於89年間興建建物時， 建築執照與使用執照內留存之相關文件與圖表（建築執照號 碼：89建字第032 號、使用執造號碼：91使字第0151號）， 及系爭796 等地號土地於98年間興建建物時，建築執照內留 存之相關文件與圖表（建築執照號碼：98建字第0288號）， 該等資料既於98年間以前已然存在，並由臺北市政府相關主 管機關所掌管，按其情狀依一般社會之通念，在客觀上或依 當時情形，尚無不能發現而加以利用之情形，縱再審原告非 系爭794 、796 地號土地之所有權人，亦非不得於訴訟中命 第三人（即主管機關）提出，或自行向該管機關申請閱覽， 此由再審原告嗣經申請即迅予取得，並向本院提出，益為顯 然。況再審原告於前程序，既得提出如附表編號6 所示附於 臺北市政府都市發展局98建0288號建造執照卷宗內之資料， 更徵再審原告於前程序，尚無不能發現系爭7 項證物而加以 利用之情形；又再審原告提出如附表編號3 、4 所示系爭79 4 、796 地號土地歷史舊照片（按：應為空照圖），雖未標
示拍攝日期，然再審原告既稱之為歷史舊照片，在客觀上或 依當時情形，應無不能發現之情，且再審原告就其在前程序 何以不能發現使用上開證物之事實，並未舉證以實其說，其 主張不知系爭證物存在致未斟酌現始知之云云，洵非可採。 復參酌系爭7 項證物均係89年間之後始存在之文件與圖表， 及如附表編號3 、4 所示證物並未標示拍攝日期，自形式上 觀之，皆難資以推翻兩造早於67年10月24日指界時，表明系 爭796 、805 地號土地間之地界線上存有巷子之事實，縱經 斟酌，再審原告亦無從獲更有利之裁判，再審原告主張原確 定判決有民事訴訟法第496 條第1 項第13款規定之再審事由 ，顯非可取。
四、綜上所述，再審原告依民事訴訟法第496 條第1 項第13款規 定，提起本件再審之訴，顯無再審理由，爰不經言詞辯論， 逕以判決駁回之。
五、本件事證已臻明確，再審原告其餘攻擊防禦方法及舉證，經 核均於判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、據上論結，本件再審之訴顯無再審理由。依民事訴訟法第50 2 條第2 項、第505 條、第78條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 9 月 14 日
民事第一庭 審判長法 官 蕭錫証
法 官 劉瓊雯
法 官 黃筠雅
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由時，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），經本院許可後方得上訴至最高法院。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 109 年 9 月 17 日
書記官 陳芝箖
附表
┌──┬──────────────────┬──────┐
│編號│再審原告主張之新證物 │卷證索引 │
├──┼──────────────────┼──────┤
│ 1 │臺北市政府工務局使用執照存根（91使字│本院卷第64頁│
│ │第0151號） │ │
├──┼──────────────────┼──────┤
│ 2 │臺北市政府工務局使用執照存根附表（91│本院卷第66頁│
│ │使字第0151號） │ │
├──┼──────────────────┼──────┤
│ 3 │再審原告所稱系爭794 地號土地歷史舊照│本院卷第68頁│
│ │片 │ │
├──┼──────────────────┼──────┤
│ 4 │再審原告所稱系爭796 地號土地歷史舊照│本院卷第69頁│
│ │片 │ │
├──┼──────────────────┼──────┤
│ 5 │郭元益大樓地下壹層平面圖、壹層平面圖│本院卷第71、│
│ │（臺北市政府工務局89建字第032 號建造│77頁（同本院│
│ │執照） │卷第205頁） │
├──┼──────────────────┼──────┤
│ 6 │樂揚建設士林陽明段住宅新建工程現況測│本院卷第72頁│
│ │量圖（臺北市政府都市發展局98建0288號│（同本院卷第│
│ │建造執照） │209 頁） │
├──┼──────────────────┼──────┤
│ 7 │樂揚建設士林陽明段住宅新建工程一層拆│本院卷第73頁│
│ │除平面圖（臺北市政府都市發展局98建02│（同本院卷第│
│ │88號建造執照） │210 頁） │
├──┼──────────────────┼──────┤
│ 8 │樂揚建設士林陽明段住宅新建工程全區配│本院卷第74頁│
│ │置圖（臺北市政府都市發展局98建0288號│（同本院卷第│
│ │建造執照） │208 頁） │
├──┼──────────────────┼──────┤
│ 9 │定記商行文林路商業大樓新建工程竣工圖│本院卷第75頁│
│ │（臺北市政府工務局91使字第151 號使用│（同本院卷第│
│ │執照） │207 頁） │
├──┼──────────────────┼──────┤
│10 │郭元益大樓（89）建字第032 號竣工圖（│本院卷第70、│
│ │含壹層平面圖） │76頁 │
└──┴──────────────────┴──────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網