臺灣士林地方法院民事判決 108年度重訴字第94號
原 告 楊竣閎
訴訟代理人 張立業律師
林孝璋律師
被 告 李春正
翁千淳即合祥鼎工程行
共 同
訴訟代理人 吳慶隆律師
被 告 康朝淵即程瑋石材企業社
訴訟代理人 王子鳴律師
被 告 吳德豊即弘固土木包工業
訴訟代理人 余來炎律師
上列當事人間因業務過失傷害案件（107 年度審簡字第1384號）
，原告提起刑事附帶民事訴訟（107 年度審重附民字第8 號），
經本院刑事庭移送前來，本院於民國109 年8 月14日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告李春正、翁千淳應連帶給付原告新臺幣伍拾萬陸仟肆佰捌拾參元，及被告李春正自民國一百零七年十一月二十八日；被告翁千淳自民國一百零八年五月二十五日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告李春正、康朝淵、吳德豊應連帶給付原告新臺幣伍拾萬陸仟肆佰捌拾參元，及被告李春正自民國一百零七年十一月二十八日；被告康朝淵自民國一百零九年四月七日起；被告吳德豊自民國一百零九年四月八日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決主文第一、二項，被告任一人為給付，於其給付範圍內，其餘被告同免給付義務。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之十，餘由原告負擔。本判決第一、二項於原告以新臺幣壹拾陸萬元為被告供擔保，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾萬陸仟肆佰捌拾參元為原告供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限。民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款定有明文。 原告原以被告李春正（下稱李春正）操作怪手施工有過失，
致其遭石塊擊中受傷，依民法第184 條第1 項前段、第193 條及第195 條第1 項規定，訴請李春正賠償損害新臺幣（下 同）720 萬8,460 元及法定遲延利息（本院審重附民字卷第 5 至7 頁）。嗣認李春正係翁千淳即合祥鼎工程行（下稱翁 千淳）僱用之員工；康朝淵即程瑋石材企業社（下稱康朝淵 ）為其僱用人；康朝淵向吳德豊即弘固土木包工業（下稱吳 德豊）承攬工程，翁千淳、康朝淵、吳德豊對上開事故所生 損害，應與李春正連帶負賠償責任，追加翁千淳、康朝淵、 吳德豊為被告（本院重訴字卷一第54至55頁、卷二第141 頁 ），及民法第184 條第1 項後段、第2 項、第185 條、第18 8 條、第189 條、第191 條之3 、第487 條之1 規定之請求 權基礎（本院重訴字卷一第51、90頁、卷二第146 至149 頁 、卷三第237 至238 頁），並變更請求金額為917 萬5,326 元（本院重訴字卷三第153 至155 頁、第244 頁）。核其所 為訴之追加前、後，均係本於其於工程施作中遭石塊擊中受 傷之同一基礎事實；變更請求金額為擴張應受判決事項之聲 明，依前揭規定，均應許之。
貳、實體事項：
一、原告主張：伊與李春正分別為被告康朝淵、翁千淳（下分別 稱康朝淵、翁千淳）僱用之員工。李春正於民國107 年4 月 30日下午1 時許，在新北市三芝區店子9 之2 號北海福座園 區丹桂區9 排4 號前，操作具危險性之怪手施作墓園拆除工 程（下稱系爭工程）時，本應注意作業期間可能造成工地內 人員危害，須採取確認場地周邊情狀，及設置安全人員、警 告標誌或防止土石崩落之措施，卻疏未注意及此，貿然啟動 怪手擊碎地面水泥，致該墓園水泥牆上已破碎之大型石塊受 震動而掉落，擊中經康朝淵指派到場之伊頭部與背部（下稱 系爭事故），造成伊腹部鈍傷合併肝臟嚴重撕裂傷、出血性 休克、右側多處肋骨骨折、胸椎及腰椎橫突骨折、左下肢脛 骨粉碎性骨折、急性腎衰竭、橫紋肌溶解症、頭部及臉部多 處撕裂傷、慢性膽囊發炎等傷害（下合稱系爭傷害），受有 支出如下費用之損害：⑴107 年5 月16日至109 年2 月27日 淡水馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）醫療費14萬3,305 元。 ⑵107 年5 月31日至109 年3 月25日恩主公醫院醫療費2 萬 0,063 元。⑶107 年7 月5 日至109 年3 月16日高啟原復健 科診所醫療費5,600 元。⑷107 年11月27日、12月25日臺大 醫院醫療費2,316 元。⑸107 年5 月1 日至8 月31日醫療用 品費4 萬3,908 元。⑹107 年5 月14至7 月31日看護費16萬 1,700 元。⑺107 年5 月12日至11月19日就醫交通費3 萬3, 460 元。又伊依約每月得向康朝淵領取底薪6 萬2,000 元，
加上平均每月得領取工作獎金6 萬1,411 元，平均月薪資為 12萬3,411 元，伊所受傷害經臺大醫院鑑定勞動能力減損比 例介於22至32 %間，以勞動能力減損比例27% 計算，伊於10 7 年4 月30日至65歲退休時止，勞動能力減損金額為796 萬 4,012 元。另伊於107 年6 月至11月因傷請假；同年12月回 任至108 年10月，身體僅能負荷少量工作，康朝淵均未給付 工作獎金，損失原得領取工作獎金93萬412 元之利益。伊因 系爭傷害併有精神上痛苦，得請求賠償精神慰撫金50萬元。 而系爭工程係被告吳德豊（下稱吳德豊，與李春正、康朝淵 、翁千淳合稱被告）承攬後轉包予康朝淵，康朝淵承攬後轉 包予翁千淳，承攬人未依職業安全衛生法第26條規定告以次 承攬人工作環境、危害因素與應採取之安全措施，所為指示 有所過失，翁千淳僱用之李春正施作系爭工程亦有過失，致 伊為康朝淵服勞務時受有損害，爰依民法第184 條、第185 條、第188 條、第189 條、第191 條之3 、第193 條、第19 5 條第1 項、第487 條之1 規定，請求被告連帶給付原告91 7 萬5,326 元及法定遲延利息，並聲明：㈠被告應連帶給付 原告917 萬5,326 元，及如民事更正狀附表所示利息。㈡前 項任一人為給付時，其他人於給付範圍內，免除給付責任。 ㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠、李春正、翁千淳部分：康朝淵前向翁千淳租用怪手施作系爭 工程，經翁千淳指派員工李春正依原告監督、指示操作怪手 拆除墓園，相關安全維護措施應由原告負責，其指揮李春正 擊碎地面水泥時，於距李春正2.6 公尺之非施工處，遭墓園 水泥牆上方石塊掉落砸傷，與李春正操作怪手施工行為無涉 ，無從依民法第184 條、第185 條、第188 條、第191 條之 3 規定請求伊等賠償損害。縱伊等應負賠償責任，李春正係 依原告指示操作怪手，其於事故前未督促李春正注意，復站 位失當及未載安全帽，對於系爭事故之發生與有過失，應減 輕或免除伊等賠償責任。又原告因系爭傷害在馬偕醫院就醫 支出之醫療費已由康朝淵支付；受傷期間受領康朝淵給付之 月薪資6 萬2,000 元，未有醫療費與未領薪資損害。其於10 7 年12月間治癒傷害回任後，康朝淵依約給付薪資未曾間斷 ，且因其回任前未上班無營業額，回任後未考取安全執照而 未能領取工作獎金，臺大醫院之診斷證明書記載原告勞動能 力減損，復係診治醫師個人意見，無從請求工作獎金損失93 萬412 元，或勞動能力減損796 萬4,012 元。另康朝淵曾為 原告投保保險，足以彌補損害，其請求勞動能力減損，亦違 誠信。且其請求精神慰撫金50萬元過高，李春正於刑事案件
審理時賠償原告15萬元，則得予以扣抵。
㈡、康朝淵部分：伊就系爭工程施作、監督均交由原告指揮控管 ，伊與原告間無高度從屬性與指揮監督，非單純僱傭關係。 伊非操縱具危險性怪手之人，亦未至工地現場，對於工程進 行、施工方式，無從採取必要之預防措施。勞動檢查結果雖 認伊有缺失，但該等缺失與李春正操縱怪手致原告受傷無相 當因果關係。原告於工地內未戴安全帽，且未考取安全維護 執照，對於事故之發生有可歸責，不得依民法第184 條、第 185 條、第191 條之3 、第487 條之1 規定請求伊賠償損害 。縱原告得對伊請求，其有未戴安全帽及指揮李春正施工致 肇系爭事故之與有過失，應減輕或免除伊之賠償責任。又伊 或保險公司已給付原告共25萬3,878 元，應於賠償金額中扣 抵，且原告之腎臟功能於107 年7 月4 日回復正常，108 年 5 月29日就醫時，骨折亦癒合完全，行走正常，其後醫療費 支出即無必要。另伊有提供車號000-0000號汽車供其代步， 並得向伊請領油資，不得請求就醫交通費。其請求12萬8,10 0 元之親屬看護費未提出證據證明。伊於系爭事故後，持續 給付原告底薪6 萬2,000 元，其回任前，因未參與工程進行 ，不能領取以其管理工程範圍營業額3%核算之工作獎金。且 其已康復回任，無勞動能力減損情事，其回任後未領取工作 獎金，係未考取安全維護執照之故，非有薪資損害。㈢、吳德豊就原告主張損害額部分，援引康朝淵之抗辯，餘補充 ：系爭工程係伊轉請康朝淵承包，康朝淵指派原告指揮、調 度，原告係建立安全防護措施之監工與實際負責人，伊未介 入或參與系爭工程，與其餘被告間亦無僱傭或隸屬關係，僅 受業主請託對工程材料、造價把關，並代為打理付款事務， 原告未具體指出伊有何過失行為致其受有損害，自無須對其 負損害賠償責任。縱伊應賠償，原告於系爭事故前未採取安 全防護措施，對於事故之發生與有過失，且至少應負80% 過 失責任。至原告請求賠償計程車交通費，未提出確有搭乘之 證明，其於就醫期間縱需乘車，可乘坐「復康巴士」或「無 障礙計程車」節省開支，無搭乘計程車必要。又臺大醫院之 診斷證明書所載原告勞動能力減損，非就原告復原後之身體 狀況評估，且係醫師個人意見，臺大醫院其後函文亦未說明 如何推導得出原告勞動能力減損之結論，原告更已於107 年 12月間回任，無勞動能力減損情事。另原告係負責維護工地 安全而受領工作獎金，其未考領安全維護執照，即無工作獎 金，亦不能將獎金算入勞動能力減損範疇。再者，原告與李 春正於刑事程序達成和解後，旋即出國旅遊，顯未因系爭傷 害受有多大痛苦，不得請求50萬元之非財產上損害賠償。
㈣、均聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張其與李春正分別受僱康朝淵、翁千淳。其與康朝淵 約定得按月領取底薪6 萬2,000 元，及依其管理工作範圍之 營業額3%核算工作獎金。康朝淵承攬系爭工程後，由翁千淳 之員工李春正於上開時地操作怪手施作。其經康朝淵指派至 系爭工程現場。李春正操作怪手擊碎地面水泥時，其遭掉落 之水泥牆上方石塊擊中頭部與背部而受有系爭傷害等情，業 據提出診斷證明書（本院重訴字卷一第107 至112 頁、第32 2 頁）、醫療費用收據（本院重訴字卷一第120 至264 頁） 、醫療用品支出明細（本院重訴字卷一第265 至300 頁）、 病患（家屬）自聘照顧服務員費用收據（本院重訴字卷一第 301 頁）、系爭工程現場照片（本院重訴字卷三第30至36頁 、第52至53頁）為證，且經本院調取本院107 年度審簡字第 1384號業務過失傷害案件（下稱系爭刑案）全卷核閱無訛， 復為被告所不爭執，堪信為真實。
㈡、原告另主張系爭工程係吳德豊承攬後轉包康朝淵，康朝淵承 攬後轉包翁千淳施作，為吳德豊、翁千淳否認，並各以上開 情詞置辯。查：
⒈按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益， 他方支付租金之契約。稱承攬者，謂當事人約定，一方為他 方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。民 法第421 條第1 項、第490 條第1 項分別定有明文。 ⒉康朝淵與翁千淳間就系爭工程施作應成立承攬關係： ⑴李春正於本院審理時陳稱：合祥鼎工程行受程瑋石材企業 社委託施作系爭工程，派李春正前往施工等語（本院重訴 字卷一第26、57頁）。
⑵康朝淵遭追加為被告前出具之函文記載：「李春正…非程 瑋石材企業社之員工…本件事故現場…關於挖土機工程由 程瑋石材企業社發包給合祥鼎工程行施作…本企業社未於 事故現場安置指揮監督操作怪手之員工，才將挖土機工程 發包給專業的挖土機廠商合祥鼎工程行」等語（本院重訴 字卷一第329 頁）。
⑶康朝淵遭追加為被告前到庭證稱：伊出具之上開⑵函文內 容實在。系爭工程為伊向吳德豊承攬，雙方未簽訂書面契 約，只有報價單即請款單。伊向吳德豊承攬之結構工程中 挖土機拆除及挖土機挖樑部分，係委託翁千淳施作。伊與 翁千淳未訂書面契約，但約定挖土機挖土每日7,000 元， 如有破壞，每日加2,000 元，運費每趟1,200 元。現場如
何施作及施作範圍均由原告與翁千淳之員工李春正聯絡。 李春正將工地挖好後，會當場驗收。伊有看過翁千淳107 年5 月20日出具之請款單與請款發票，請款金額無問題等 語（本院重訴字卷二第61至63頁、第68頁、第70至72頁） 。
⑷依上開⑴至⑶，可認康朝淵係與翁千淳達成由翁千淳提供 怪手與駕駛李春正至系爭工程工地從事挖除工項，待康朝 淵驗收後受領報酬之契約，核係約定由翁千淳完成一定工 作為目的之承攬契約，與交付怪手供康朝淵於一定期間或 不定期間為特定目的支配、使用，並支付對價之租賃契約 有異。至翁千淳所提系爭工程請款單記載挖土機工資以「 時」計費（本院重訴字卷一第363 頁），僅足為康朝淵與 翁千淳間報酬約定之證明，無從據為其等間係怪手租賃與 點工之認定。
⒊康朝淵與吳德豊間就系爭工程施作應為承攬關係： ⑴證人康朝淵於本院審理時證稱：系爭工程係伊向吳德豊承 攬，伊與吳德豊未簽訂書面契約，只有請款單即報價單。 伊從吳德豊處接案後，由伊或原告打電話給李春正，讓挖 土機開挖等語（本院重訴字卷二第62、72頁）。 ⑵吳德豊遭追加為被告前出具之函文記載：「主旨：本公司 與程瑋石材企業社間就北海福座園區丹桂9 排4 號之工程 ，詳如說明…二、本公司與程瑋石材企業社就主旨之工程 並無簽署書面契約，該公司係於工程完工後以如附件之請 款單（計3 紙）向本公司請求付款。三、工程有關結構部 分之拆除、挖樑均由程瑋石材企業社承包施作…。四、本 公司就上開工程現場施作之進行，係聯繫楊俊閎君」等語 （本院重訴字卷二第121 頁）。
⑶吳德豊於上開⑵，明確表示其係將系爭工程轉予康朝淵承 包施作，與康朝淵於上開⑴證述情節相符，並有吳德豊用 印之請款單可佐（本院重訴字卷二第122 至124 頁），應 屬事實。吳德豊嗣以其係受業主委託，轉介委請康朝淵承 攬系爭工程，並居中為業主把關及打理付款事務，否認其 與康朝淵間係承包關係（本院重訴字卷三第183 至184 頁 ），未提出證據證明，難認可採。
⒋從而，原告主張系爭工程係吳德豊承攬後轉包予康朝淵，康 朝淵再轉包予翁千淳，應屬事實，吳德豊、翁千淳否認上情 ，委無足採。
㈢、原告再主張被告應對其負連帶損害賠償責任，為被告否認， 並各辯以上情。查：
⒈李春正就系爭事故之發生有過失，對原告應負侵權行為損害
賠償責任：
⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。民法第184 條第1 項前段定有明文。又侵權行為方面 ，過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷 ，亦即行為人僅須有抽象輕過失，即可成立。而善良管理 人之注意義務，乃指有一般具有相當知識經驗且勤勉負責 之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果 之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下， 所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失，其注意 之程度應視行為人之職業性質、社會交易習慣及法令規定 等情形而定（最高法院19年上字第2746號判例、100 年度 台上字第328 號裁判參照）。
⑵李春正於系爭刑案警詢時陳稱：伊依現場工地監工即原告 指示，以小型挖土機前臂安裝破碎機，先拆除墓園牆面上 方泥製壓點橫塊，再對墓園地面水泥磁磚進行擊碎拆除工 作。伊在墓園右側進行擊碎工作時，原告不知為何走至距 離伊約3 公尺之牆面，碰巧被左側牆面上方石塊砸到頭部 受傷倒地。伊施工時，原告一直在工地現場周遭指揮並來 回走動，伊未告知或勸阻他會有危險等語（臺灣士林地方 檢察署【下稱士林地檢署】107 年度偵字第8813號卷【下 稱偵字卷】第5 至6 頁、第9 至10頁）。
⑶李春正於系爭刑案偵查中陳稱：伊自67年起擔任怪手司機 ，知道操作怪手機具時，應注意場內人員情況。伊以破碎 機擊碎水泥地板時，原告站在伊左前方，其站立處後方是 一座石牆，由很多大型石塊疊起來，不知是否地板震動， 石頭滑落砸到原告等語（偵字卷第64至65頁） ⑷李春正於本院具狀陳稱：伊操作怪手擊碎地面水泥時，因 震動致墓園水泥牆大型石塊崩落，因而傷及原告（本院重 訴字卷一第26、28頁）。
⑸警方就系爭刑案製作之現場圖與拍攝之現場照片，顯示原 告遭落石擊中處為面向施工墓園牆壁之左側，李春正操作 之怪手停在面向施工墓園牆壁之右側，破碎機機具頭接近 該墓園牆壁，原告與破碎機機具頭相距約2.6 公尺。該墓 園牆壁上方水泥柱業經擊碎，水泥碎塊遍佈墓園牆壁前方 地面，牆壁上方殘留有部分石塊等情（偵字卷第23、24頁 、第28至44頁）。
⑹依上開⑵至⑸，可認系爭事故發生前，李春正已完成墓園 牆壁上方水泥柱擊碎作業，但牆壁上方仍殘留部分石塊。 其以破碎機擊碎靠近牆面處之水泥地面期間，原告在施工 墓園範圍內移動，最終靠近牆壁時，遭掉落之石塊砸傷等
情。審酌李春正操作破碎機擊碎近牆壁處之水泥地面時， 擊打地面造成之震波當持續傳遞至鄰近之牆壁，牆壁上方 殘留之石塊依理將同受震動而鬆動掉落地面，本件復無其 他影響石塊掉落之原因，自得推認李春正操作破碎機擊碎 水泥地面產生震動，致牆壁上方石塊掉落擊中原告之情。 ⑺李春正操作破碎機拆除墓園牆壁上方水泥柱與水泥地面時 ，造成之石塊掉落或碎石噴濺將危及周遭人員，於施工時 應清場或採取其他必要安全措施，以免發生憾事，為一般 具有相當知識經驗且勤勉負責之人應盡之注意義務，依上 開⑵，益見李春正有此認知，卻疏未注意要求原告遠離， 任由原告在其施工之墓園內走動，終致原告遭掉落之石塊 砸中受傷，李春正顯怠於善良管理人之注意義務，對於系 爭事故之發生自有過失，依民法第184 條第1 項前段規定 ，應就其過失所致損害，負侵權行為損害賠償責任。李春 正辯稱原告遭石塊砸傷處非其施工範圍，無需負損害賠償 責任云云，並無足取。
⒉翁千淳與李春正對原告應連帶負侵權行為損害賠償責任： ⑴按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職 務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免 發生損害，僱用人不負賠償責任。民法第188 條第1 項定 有明文。上開條文但書情形為僱用人之免責要件，如僱用 人欲免其責任，應就此負舉證之責（最高法院19年上字第 3025號判例參照）。
⑵李春正受僱於翁千淳，已如前述，其依翁千淳指示操作怪 手施作系爭工程，顯係為翁千淳執行職務，翁千淳就系爭 事故所生損害，依民法第188 條第1 項前段規定，應與李 春正連帶負損害賠償責任。
⒊吳德豊、康朝淵對原告各負侵權行為損害賠償責任： ⑴按事業單位以其事業之全部或一部分交付承攬時，應於事 前告知該承攬人有關其事業工作環境、危害因素暨本法及 有關安全衛生規定應採取之措施。承攬人就其承攬之全部 或一部分交付再承攬時，承攬人亦應依前項規定告知再承 攬人。職業安全衛生法第26條定有明文。
⑵系爭工程係吳德豊承攬後轉包予康朝淵，康朝淵再轉包予 翁千淳，吳德豊、康朝淵依職業安全衛生法第26條規定意 旨，均應告知工作環境、危害因素及相關應採取之安全措 施。惟吳德豊、康朝淵未表明曾依法告知上開事項。李春 正於新北市政府勞動檢查處且陳稱：「本事業單位受康朝 淵委託進行位於北海墓園之墓地整修工作，當天為施作第
1 天…楊竣閎…告知我工作內容…後即開始作業…」等語 （本院重訴字卷三第28頁），堪認吳德豊、康朝淵均未遵 守職業安全衛生法第26條規定。
⑶職業安全衛生法為保障工作者安全及健康之法令，此由同 法第1 條規定即明，該法自屬民法第184 條第2 項所稱「 保護他人之法律」，吳德豊、康朝淵應注意且能注意遵守 該法第26條規定，其等未能注意遵守而違反此項規定，應 認其等均有過失，而系爭工程施作時，確有未設置防止物 體飛落之安全措施等缺失，有新北市政府勞動檢查處一般 安全衛生檢查會談紀錄可佐（本院重訴字卷三第40至51頁 ），吳德豊、康朝淵依民法第184 條第2 項規定，應各對 原告負侵權行為損害賠償責任。
⒋吳德豊、康朝淵、李春正對原告應連帶負侵權行為損害賠償 責任：
⑴按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 。民法第185 條第1 項前段定有明文。又數人因共同過失 不法侵害他人之權利者，依法應負連帶賠償責任，苟各行 為人之過失均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連 共同，亦足成立（參照最高法院66年台上字第2115號判例 參照）
⑵吳德豊、康朝淵分別為系爭工程之承攬人、次承攬人，其 等未告知就系爭工程採取必要安全措施之過失，與李春正 未採取必要安全措施之行為，均為損害之共同原因，依上 開說明，為共同侵權行為人，自應負連帶賠償責任。㈣、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193 條第1 項、第195 條第1 項分別定有明文。又損害賠償之債，以有 損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果 關係為成立要件，如不合此項成立要件者，即難謂有損害賠 償請求權存在（最高法院48年台上字第481 號判例參照）。 原告因系爭事故受有損害，自得依上開規定，請求損害賠償 。茲就原告請求項目及金額有無理由，分述如下： ⒈醫療費部分：
⑴原告主張其因系爭傷害，於107 年5 月16日至108 年5 月 29日，至馬偕醫院、恩主公醫院、高啟原復健科診所、臺 大醫院就診，受有支出醫療費14萬2,835 元、1 萬6,273 元、3,350 元、2,316 元，合計16萬4,774 元之損害，業
據提出醫療費用收據為證（本院重訴字卷一第120 至264 頁、卷二第150 至154 頁、第159 至164 頁、第213 頁） ，且為被告所不爭執，堪信為真實。
⑵原告另請求108 年5 月30日至109 年3 月25日，至馬偕醫 院、恩主公醫院、高啟原復健科診所就診，分別支出醫療 費470 元、3,790 元、2,250 元之損害，並提出醫療費用 收據為證（本院重訴字卷二第155 至158 頁、第165 至21 2 頁、第214 至228 頁），被告否認之，而原告因系爭傷 害就醫後，傷勢逐漸恢復，於107 年7 月4 日至腎臟科回 診時，其腎功能已恢復到正常範圍；108 年5 月29日至門 診追蹤，其骨折已癒合完全，有馬偕醫院函文可稽（本院 重訴字卷二第56頁），則原告於108 年5 月30日以後，是 否仍有因系爭傷害就醫之必要，已值懷疑，原告復未舉證 證明此必要性，其此部分費用請求，難認可採。 ⒉醫療用品費部分：
原告主張其因系爭傷害，受有於107 年5 月1 日至8 月31日 ，支出醫療用品費4 萬3,908 元之損害，有統一發票為證（ 本院重訴字卷一第265 至300 頁），被告對此並不爭執，堪 信為真實。
⒊看護費部分：
⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看 護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係 而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠， 自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之 支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得請求賠 償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決 參照）。
⑵原告主張其於107 年5 月14日至30日因系爭傷害住院期間 ，以每日2,100 元聘用看護。同年6 月1 日至7 月31日出 院期間，由其母親全日照顧等情，業據提出診斷證明書（ 本院重訴字卷一第107 頁）、病患（家屬）自聘照顧服務 員費用收據（本院重訴字卷一第301 頁）為證。觀諸上開 診斷證明書記載：「…楊竣閎…民國107 年4 月30日起至 民國107 年5 月30日止，共住院1 次…（包含加護病床12 天）…因上述病況出院後，建議需專人照顧二個月」等語 。參酌馬偕醫院函文記載：「…㈠病人楊君於107 年5 月 14日至30日止係於普通病房住院，此段住院期間需聘請看 護全日照顧，原因因其嚴重多重性外傷…造成病人日常生 活無法自理，而需專人全日照顧。㈡病人出院期間（107 年6 月1 日至7 月31日），雖傷勢逐漸恢復，但骨折仍未
癒合加上其為多重外傷，故仍建議需看護全日照顧…」（ 本院重訴字卷二第56頁），證明原告於107 年5 月14日至 7 月31日，因多重外傷需全日專人看護之情，而親屬看護 得請求賠償，已如前述，則原告請求其於同期間，以每日 2,100 元核算之聘用看護或親屬看護費，合計16萬1,700 元（2100×【16+61 】=161700 ）之損害，應屬合理、有 據。
⒋交通費部分：
⑴按當事人提出之私文書必須真正而無瑕疵者，始有訴訟法 之形式的證據力，此形式的證據力具備後，法院就其中之 記載調查其是否與系爭事項有關，始有實質的證據力之可 言（最高法院41年台上字第971 號判例參照）。又文書之 形式上證據力指文書係由名義人作成而言（最高法院83年 度台聲字第353 號裁判參照）。
⑵原告主張其因系爭傷害往返醫院，於107 年5 月12日支出 停車費；同年5 月30日、6 月6 日、7 日、8 日、22日、 27日、7 月4 日、5 日、26日、8 月1 日、2 日、31日、 9 月12日、28日、10月18日、11月7 日、9 日、16日、19 日，各支出搭乘計程車費用，合計3 萬3,460 元，並提出 統一發票、計程車費收據為證（本院重訴字卷一第302 至 321 頁）。然被告否認上開統一發票與計程車費收據形式 真正，原告未證明該等文書具形式證據力，依前揭說明， 本院無法就該等文書為實質證據力之調查與認定。 ⑶原告於107 年4 月30日至5 月30日因系爭傷害住院治療， 有馬偕醫院診斷證明書可佐（本院重訴字卷一第107 頁） ，其所提同年5 月12日住院期間之停車費統一發票，應與 其就醫無涉，此部分請求，無從准許。
⑷原告係於107 年5 月30日出院，分別於同年6 月6 日、7 日、8 日、22日、27日、7 月4 日、5 日、26日、8 月1 日、2 日、31日、9 月12日、28日、10月18日、11月7 日 、9 日、16日、19日至馬偕醫院就診，有診斷證明書（本 院重訴字卷一第107 、108 頁）、醫療費用收據（本院重 訴字卷一第121 至146 頁）可佐。又原告住處至馬偕醫院 路程約31.5公里，臺北市計程車運價起跳1.25公里70元， 續程200 公尺5 元，有谷歌地圖（本院重訴字卷一第377 頁）及台北市計程車客運商業同業公會函文（本院重訴字 卷三第72頁）可憑，據此核算原告自住處搭乘計程車至馬 偕醫院就診單程合理費用約為826 元（70元+ 【31.5公里 -1.25 公里）×1000÷200 公尺×5 元=826元，小數點以 下四捨五入，下同）。參酌上開診斷證明書記載：原告因
系爭傷害於107 年4 月30日、5 月2 日、5 月15日接受手 術治療共3 次，於同年5 月30日出院後，需專人照顧2 個 月，骨折部分需休養8 個月等語（本院重訴字卷一第107 、108 頁），可認原告於同年5 月30日出院返家，及於上 開期日共18次由住處至醫院就診，均有專人陪同、接送之 必要，難以期待其自行駕車前往，其因此搭乘便捷之計程 車，亦符情理。是其請求同年5 月30日出院搭乘計程車返 家之合理支出費用826 元，及其後於上開時間，共18次搭 乘計程車自住家往返醫院合計36趟之合理支出費用2 萬9, 736 元（826 ×36=29736），合計3 萬562 元（826+2973 6= 30562），應屬有據。
⒌勞動能力減損部分：
⑴按民法第193 條第1 項所謂減少勞動能力，乃指職業上工 作能力一部之滅失而言。勞動能力有無減少，應就被害人 受侵害前、後之身體健康狀態比較之，倘被害人身體健康 被侵害，致原依其受侵害前之身體健康狀態、專門技能可 從事之工作，因此無法從事或受有限制者，則縱其仍可從 事其他工作，亦難謂其勞動能力未有減損（最高法院85年 度台上字第2140號、99年度台上字第176 號裁判參照）。 ⑵原告主張其因系爭事故致勞動能力減損27% ，固據臺大醫 院107 年12月25日出具之診斷證明書及109 年5 月21日函 文為證（本院重訴字卷一第322 頁、卷三第55至59頁）。 觀諸上開診斷證明書醫師囑言欄記載：「病患因上述診斷 ，民國107 年11月27日與107 年12月25日至本院職業醫學 科門診就診，依據病患於淡水馬偕紀念醫院之過往就醫資 料，輔以本院職業醫學科門診病史（含工作經歷、工作內 容等職業史）詢問，於使用與受囑託而為鑑定相同之評估 方式後，可得上述診斷所致之勞動能力減損比例介於22 % 至32% 」等語，可知臺大醫院醫師係於107 年12月25日， 以原告在臺大醫院2 次就診及馬偕醫院先前病歷等資料， 評估認定原告有勞動能力減損。惟原告於107 年12月25日 後持續就醫，所受傷勢逐漸恢復，於108 年5 月29日至門 診追蹤時，骨折已癒合完全，行走正常，有馬偕醫院函文 可稽（本院重訴字卷二第56頁），可見上開診斷證明書就 勞動能力減損評估時，原告尚持續就診，難認係以原告受 傷害前、後身體健康狀態為比較基礎，該診斷證明書無從 逕為原告勞動能力減損認定之依據。雖臺大醫院就上開診 斷證明書之認定另函稱：「…107 年11、12月對楊先生進 行勞動能力減損程度之評估時，本已將『急性腎衰竭』可 能之良好預後納入考量（亦即「急性腎衰竭」於本案中並
不造成勞動能力之永久性減損）…又即便108 年5 月29日 楊先生至淡水馬偕紀念醫院門診追蹤時『骨折已癒合完全 ，行走正常』，其平衡能力、姿勢變換能力、姿勢維持能 力等所謂『工作能力之其他細項』…仍可遺存障害，亦即 『行走正常』並不代表『工作能力已無減損』…楊先生10 7 年4 月30日事故發生後除『急性腎衰竭』、『左下肢脛 骨粉碎性骨折』外，尚有其餘…第五頸椎中心脊髓症候群 等可造成勞動能力減損之診斷，因此仍認所受傷害有致其 勞動能力減損22% 至32% …」等語（本院重訴字卷三第57 至58頁），無解於上開比較基礎之質疑，且益可見原告尚 需經醫療專業機構詳細評估身體狀況，始得為其原得從事 之工作，是否於受傷後無法從事或有限制之勞動能力減損 情事，此猶無法僅以未具醫療專業之證人游郭弘證稱：原 告受傷後無法搬重物等語（本院重訴字卷三第145 頁）佐 證之。是原告此部分主張，尚難採信為真，其請求勞動能 力減損損害，尚無足取。
⒍薪資損失部分：
⑴按民法第216 條第1 項所謂所受損害，即現存財產因損害 事實之發生而被減少，屬於積極的損害，所謂所失利益， 即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬於消極
, 台灣公司情報網