臺灣士林地方法院民事判決 108年度重訴字第480號
原 告 高 蕋
兼 上一人
法定代理人 王金龍
上二人共同
訴訟代理人 黃昱維律師
陳俊翔律師
黃仕翰律師
上 一 人
複 代理人 蘇庭萱律師
被 告 邱馨儀
訴訟代理人 張建鳴律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟（108
年度交重附民字第3號），由本院刑事庭裁定移送前來，經本院
於民國109年8月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告高蕋新臺幣捌拾伍萬壹仟貳佰元，及自民國一百零七年十一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告王金龍新臺幣貳拾萬元，及自民國一百零九年一月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬伍仟捌佰伍拾元，由被告負擔百分之十五，餘由原告王金龍負擔。
本判決第一項於原告高蕋以新臺幣叁拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣捌拾伍萬壹仟貳佰元為原告高蕋預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告王金龍預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠民國106年12月31日上午5時40分許，被告騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，沿臺北市北投區承德路7段第6車道由 南往北方向行駛，行至該路段與尊賢街243巷交岔口時，適 前方原告高蕋（下稱高蕋）推手推車步行在同車道，被告疏 未注意車前狀況，所騎乘之上開機車前車頭自後撞及高蕋背 部，高蕋因而倒地，受有創傷性腦出血合併左脛骨腓骨開放 式骨折，經治療後，仍意識不清（下稱系爭事故）。 ㈡系爭事故使高蕋受有下列損害：
1.已支出醫療費用新臺幣（下同）727,945元： ①臺北榮民總醫院（下稱臺北榮總）部分269,589元，細 目如附表1-1所載。
②臺北市立關渡醫院（下稱關渡醫院）部分458,356元， 細目如附表1-2所載。
2.已支出看護費用513,798元：
①愛心看護合作社（下稱愛心合作社）部分115,200元， 細目如附表2-1所載。
②臺北市私立天玉老人長期照顧中心（下稱天玉中心）部 分282,142元，細目如附表2-2所載。 ③臺北市私立同德老人照護中心（下稱同德中心）部分 116,456元，細目如附表2-3所載。
3.164日專人看護費用328,000元： 高蕋歷次急診、住院期間，不僅其子即原告王金龍（下稱 王金龍）、王金龍之配偶輪流於醫院看護，更另委請全日 專職看護進行照料，不論係委請專職看護或由王金龍等家 屬進行看護照料，均得向被告請求當於看護費之損害賠償 ，以一人看護即每日2,000元看護費計算，如附表3所示16 4日之專人看護費用共328,000元。
4.已支出交通費4,500元：細目如附表4所載。 5.已支出其他增加費用2,868元：細目如附表5所載。 6.未來看護及醫療費用4,702,889元： 高蕋因系爭事故成為植物人狀態，其餘命至少尚有5.2年 。以上開細目計算，高蕋自系爭事故發生迄今2年間，每 年平均花費之醫療費用約為338,429元，療養中心費用約 為291,254元，餘命5.2年間，尚須花費醫療費用及療養中 心費用共3,274,351元；再加計5.2年間以每日2,000元計 算之專人看護費用共3,744,000元；原告共得請求未來看 護及醫療費用7,018,351元，爰就此請求4,702,889元。 7.精神慰撫金150萬元：
系爭事故發生至今，不僅住進加護病房之天數即已近百日 ，高蕋承受身體受傷，以及持續感染、複診之苦，經常需 前往醫院治療而難以休憩，對高蕋造成相當之精神上痛苦 ，爰請求精神慰撫金150萬元。
㈢王金龍為高蕋之子，因被告重大肇事之行為，使正值晚年、 本應因上有高堂、下有兒孫，盡情享受天倫樂之王金龍，突 如其來地須面臨母親即高蕋一度面臨病危、頻繁進出加護病 房、近乎植物人狀態之痛楚，種種生理、精神上所受之痛苦 煎熬，非筆墨所能形容。又王金龍更因系爭事故所生之龐大 醫療、看護費用，致生活面臨困境，身心均受重創。被告自
系爭事故發生迄今，對於高蕋所受傷勢不聞不問，更係令王 金龍痛心不已。爰亦請求被告賠償精神慰撫金150萬元。 ㈣爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、 第195條第1項、第3項規定，訴請被告賠償上開金額。聲明 為：
1.被告應給付高蕋778萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。
2.被告應給付王金龍150萬元，及自民事更正聲明暨準備㈡ 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息。
3.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以下列情詞置辯：
㈠高蕋未依規定行走人行道乃系爭事故肇事主因，伊僅為肇事 次因，應不負賠償責任。
㈡縱認伊應負賠償責任，伊對原告之請求細目有下列爭執： 1.高蕋自108年1月28日起至同年2月25日止於臺北榮總住院 治療，自無必要同時間支出附表2-2編號8天玉中心之護理 服務費。
2.高蕋另請求附表3住院期間之專人看護費用，惟附表3編號 2至6之期間，高蕋皆有愛心合作社、同德中心、天玉中心 之護理服務，顯無另外請求看護費用之必要，依臺北榮總 回函，亦未見高蕋之傷勢需請2人以上看護之必要，故其 此部分請求無理由。至附表3編號1部分，高蕋以每日2,00 0元計算，然依其提出愛心合作社、天玉中心之單據，可 見照護費用1日僅1,600元，故高蕋得請求此部分看護費用 應以每日1,600元計算，共36,800元。 3.高蕋未說明何以未來醫療費用得依系爭事故發生2年間之 醫療費用去估計，亦未為舉證，故其主張未來醫療費用將 耗費1,759,830元部分，並不可採。
4.依臺北榮總回函，高蕋之傷勢並無2人以上看護之必要， 高蕋亦未舉證有其必要性，況高蕋照護中心之花費已經包 含照護費用，自不應重複請求。
5.高蕋不依規定行走人行道為系爭事故之肇事主因，其請求 之精神慰撫金實屬過高，伊目前無業，名下亦無其他財產 ，高蕋得請求之慰撫金應以30萬元為宜。
6.系爭事故並非王金龍本人身分權受到損害，王金龍應不得 請求慰撫金，縱認其得以請求，金額亦屬過高，應以20萬 元為宜。
㈢另依臺北榮總回函，可知高蕋頭部傷勢亦可能為前次車禍累 積而成，故高蕋植物人狀態是否為系爭事故所造成之一次性
傷害已有存疑，又系爭事故發生主因在於高蕋，故應另按過 失比例計算，請鈞院就兩造應負擔過失比例另為審酌。 ㈣此外，高蕋已取得強制險220萬元之理賠，應予扣除。 ㈤聲明為：
1.原告之訴駁回。
2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害 之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項 前段、第191條之2分別定有明文。上開民法第191條之2之規 定係專為非依軌道行駛之動力車輛在使用中駕駛人之責任而 為舉證責任倒置之規定，故凡動力車輛在使用中加損害於他 人者，即應負賠償責任，由法律推定駕駛人侵害他人之行為 係出於過失。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並 隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項 前段有明文。查系爭事故發生之經過，乃高蕋未在劃設之人 行道行走，被告係後方車，行駛過程中疏未確實注意前方路 況，致見前方高蕋時未能及時採取必要之安全措施，以避免 事故發生，被告並因此經本院刑事庭以108年度交易字第20 號刑事判決犯過失傷害致人重傷罪確定，此業經本院調取該 案刑事卷宗，核閱其中道路交通事故調查報告表(一)及現場 照片暨臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、臺北市 車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定覆議意見書查明屬實，應 認被告就系爭事故之發生確有過失。至高蕋就系爭事故之發 生雖亦有過失，然被告既有前揭過失，其過失不能因高蕋之 與有過失而得以解免，此外被告復未就其系爭事故之發生無 過失乙節舉證以實其說，揆諸前揭規定，仍應就原告因系爭 事故所受之損害負賠償責任。
㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，於不法侵害他人基 於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準 用之，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1 項前段、第3項分別規定明確。茲就原告各項請求是否有理 由分述如下：
1.高蕋請求已支出醫療費用727,945元（含附表1-1所載臺北 榮總部分269,589元、附表1-2所載關渡醫院部分458,356 元）：
查被告就此部分並不爭執（見本院卷二第75頁），自堪信 為真實，故高蕋此部分請求核屬有據，應予准許。 2.高蕋請求已支出看護費用513,798元： ①愛心合作社部分115,200元（細目如附表2-1所載）： 查被告就此部分並不爭執（見本院卷二第75頁），堪信 為真，故高蕋此部分為有理由。
②天玉中心部分282,142元（細目如附表2-2所載）： 查被告就附表2-2編號1至7、編號9部分不爭執（見本院 卷二第75-76頁），此部分堪信為真，高蕋之請求應予 准許。至附表2-2編號8部分，被告雖抗辯高蕋自108年1 月28日起至同年2月25日止於臺北榮總住院治療，無同 時間支出護理服務費之必要云云，然天玉中心乃長期照 護型機構，有網頁資料及王金龍與天玉中心間之契約可 參（見本院卷二第112-115、96-111頁），自難以隨時 締約、解約，或因臨時住院治療即免除或退還護理服務 費，被告執此抗辯原告得免除或退還臨時因病住院期間 之天玉中心護理服務費，尚難憑採，高蕋既確實提出此 部分收據（見本院卷一第126頁），應認被告就此仍負 賠償責任，高蕋之請求為有理由。
③同德中心部分116,456元（細目如附表2-3所載）： 查被告就此部分並不爭執（見本院卷二第76頁），堪信 為真，故高蕋此部分為有理由。
3.高蕋請求164日專人看護費用328,000元（如附表3所示164 日：
①附表3編號6部分：
高蕋雖主張於108年1月22日至同年2月25日住院，然依 其提出臺北榮總住院醫療費用明細收據，可見其住院期 間應為自108年1月28日起至同年2月25日止（見本院卷 一第76頁），合先敘明。又對照高蕋提出愛心合作社之 統一發票收據，可知其自108年1月28日起至同年2月25 日止均已聘請看護並支出護理服務費（見本院卷一第11 8頁），而該部分看護費用已准許如前，高蕋復未能舉 證證明有2人以上看護之需要，則其再就此段期間請求 其他專人看護費用，即不應准許。
②附表3編號4部分：
⑴對照高蕋提出愛心合作社之統一發票收據，可知其自 107年5月11日起至同年6月20日止均已聘請看護並支
出護理服務費（見本院卷一第117頁），而該部分看 護費用已准許如前，高蕋復未能舉證證明有2人以上 看護之需要，則其再就此段期間請求其他專人看護費 用，即不應准許。
⑵至107年4月30日至同年5月10日部分，按親屬間之看 護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞 力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身份關係之恩 惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形， 認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始 符民法193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（ 最高法院89年度台上字第1749號、94年度台上字第15 43號裁判意旨參照），查該段期間高蕋確有住院之事 實（見本院107年度審交易字第933號卷【下稱審交易 卷】第59頁），且依臺北榮總109年5月21日回函，病 患若為植物人，無法生活自理（見本院卷一第390頁 ），衡諸住院期間醫院雖有護理師進行醫療行為，仍 無法逐一照護病患，高蕋成為植物人，無法生活自理 ，需專人照料看管，縱由親屬看護，依前揭說明，仍 屬受有相當看護費之損害，故其請求該段期間共11日 之看護費用，即屬有據。酌以原告請求以每日2,000 元計算全日看護費用，未逾一般常情看護費用，尚為 合理，以此核算原告此部分得請求之看護費用應為22 ,000元（計算式：2,000元X11日＝22,000元），逾此 部分則無理由。
③附表3編號1至3、編號5部分：
查該等期間高蕋確有住院之事實（見本院審交易卷第57 頁、臺灣士林地方檢察署107年度他字第2878號卷第39 頁、本院卷一第68頁），而高蕋成為植物人，無法生活 自理，需由親屬看護，受有每日2,000元相當看護費之 損害，已如前述，故應認其請求該等期間之看護費用共 154,000元（計算式：2,000元X(23+16+7+31)日＝154,0 00元），為有理由。至被告雖抗辯該等期間高蕋受有愛 心合作社、同德中心、天玉中心之護理服務，顯無另外 請求看護費用之必要云云，惟愛心合作社重複之部分已 扣除，詳述如前，而因同德中心、天玉中心均為長期照 護服務，如高蕋因病離開同德中心、天玉中心，前往就 醫、住院，即無法享有同德中心、天玉中心之照護服務 ，需另聘請專人或由親屬看護，故被告執此抗辯高蕋無 另請求看護費用之必要云云，委無足採。
④綜上，高蕋得請求之專人看護費用為176,000元（計算
式：22,000＋154,000＝176,000），逾此部分則無理由 。
4.高蕋請求已支出交通費4,500元（細目如附表4所載）部分 ：
查被告就此部分並不爭執（見本院卷二第76頁），堪信為 真，故高蕋此部分為有理由。
5.高蕋請求已支出其他增加費用2,868元（細目如附表5所載 ）部分：
查被告就此部分並不爭執（見本院卷二第76頁），堪信為 真，故高蕋此部分為有理由。
6.高蕋請求未來看護及醫療費用4,702,889元部分： ①查高蕋主張其為21年2月生，於107年1月22日出院時， 平均餘命尚有8.77年，迄今餘命至少尚有5.2年等語， 業提出107年臺北市簡易生命表以為據（見本院卷一第 138-139頁）。被告雖抗辯高蕋案發時已85歲且罹患癌 症，系爭事故發生前更已發生3次車禍，故平均餘命應 較5.2年低云云。惟人生無常實屬定數，本無人得以正 確預測或推斷他人之享壽年限，則在民事訴訟上關於終 生之請求，殆僅能以官方依調查結果所得之簡易生命表 所載平均餘命作為計算標準，蓋此等數字為客觀調查統 計所得，具有普遍適用性爾。準此，在民事訴訟中關於 終生之請求，原告僅須提出簡易生命表證明平均餘命之 年限，應認已盡舉證之責；就此年限別有主張者，則應 舉反證證明之。至植物人之身心、健康狀況與多數常人 有別，被告稱植物人之平均餘命較一般人短之主張，雖 不失其合理性，然經函詢高蕋就診之臺北榮總及關渡醫 院，均表示高蕋所受傷勢是否影響餘命無法判定（見本 院卷一第248頁、第390頁），被告就高蕋較一般人之平 均餘命減少之確切年限，復未提出反證證明，是難認其 此辯為可採。再對照高蕋請求之看護費用已至108年3月 ，故其請求未來看護費用、醫療費用等增加必要費用， 應以餘命7.6年（計算式：8.77-1又2 /12）計算。 ②又查若植物人無法生活自理，需請長期看護及生活必需 之開銷，粗估每月約需3至4萬元，有臺北榮總109年5月 21日函可參（見本院卷一第390-391頁），佐以原告提 出王金龍與天玉中心委託長期照護契約記載該中心每月 膳食費6,000元，六人房每月照顧費39,000元，雙人房 每月照顧費42,000元，單人房每月照顧費43,500元（見 本院卷二第98頁），本院認以每月40,000元計算看護及 生活必需開銷，應屬合理。再依霍夫曼式計算法扣除中
間利息（首期給付不扣除中間利息），核計高蕋得請求 未來看護及生活必需費用金額為3,157,462元【計算式 ：480,000×6.00000000+(480,000×0.6)×(6.0000000 0-0.00000000)=3,157,461.0000000000。其中6.000000 00為年別單利5%第7年霍夫曼累計係數，6.00000000為 年別單利5%第8年霍夫曼累計係數，0.6為未滿一年部分 折算年數之比例(7.6[去整數得0.6])。採四捨五入，元 以下進位】。
③至未來醫療費用部分，依高蕋提出醫療單據，其自106 年12月31日起至108年12月9日止，均持續有就醫紀錄（ 見附表1-1、1-2），且衡諸植物人由於免疫能力低弱， 抵抗力較差，容易遭受感染，引生併發症，故除看護及 生活必需之開銷外，尚有就醫需求，核與常情相符。以 附表1-1、1-2兩年期間內醫療費用共727,945元計算， 平均每月需花費醫療費用30,331元（計算式：727,945 ÷24≒30,331，小數點以下四捨五入）。再依霍夫曼式 計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核 計高蕋得請求未來醫療費用為2,394,224元【計算方式 為：363,972×6.00000000+(363,972×0.6)×(6.00000 000-0.00000000)=2,394,224.000000000。其中6.00000 000為年別單利5%第7年霍夫曼累計係數，6.00000000為 年別單利5%第8年霍夫曼累計係數，0.6為未滿一年部分 折算年數之比例(7.6[去整數得0.6])。採四捨五入，元 以下進位】。
④綜上，高蕋得請求未來看護及醫療費用應為5,551,686 元（計算式：3,157,462＋2,394,224＝5,551,686）， 其此部分僅請求4,702,889元，未逾上開數額，應予准 許。
7.高蕋請求精神慰撫金150萬元部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨可佐 ）。查高蕋因系爭事故受傷，身體、健康受損，其主張因 此受有精神上痛苦，堪可信實，自得請求被告賠償慰撫金 。審酌高蕋、被告之所得及財產狀況（見限制閱覽卷宗第 2-11頁），及渠等所陳明：高蕋並未求學，畢生均擔任女 傭一職，迄今存款僅餘30餘萬元（見本院卷一第45頁）， 被告原本工作已離職，現今無業，名下亦無其他財產（見 本院卷一第314頁），暨高蕋因系爭事故受傷嚴重，已為
植物人狀態難期恢復，其無意識而無法感知人生，此種痛 苦實遠勝於身體、健康遭受病痛，認高蕋請求被告賠償慰 撫金150萬元，並無不當，應予准許。
8.王金龍請求精神慰撫金150萬元部分：
又按依民法第195條第3項準用同條第1項之規定，不法侵 害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節 重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額。前開條文第1項規定係採列舉主義，原列舉人格權 範圍為身體、健康、名譽、自由等四權，惟斟酌我國傳統 道德觀念，故於89年民法修正時，擴張其範圍及於信用、 隱私、貞操等侵害，並增訂「不法侵害其他人格法益而情 節重大」之文字；另增修條文及於與人格法益同屬非財產 法益之身份法益，考其立法理由乃謂：鑑於父母或配偶與 本人關係最為親密，基於此種親密關係所生之身分法益被 侵害時，其所受精神上之痛苦最深，故明定「不法侵害他 人基於父母或配偶關係之身分法益而情節重大者」，始受 此項保障。例如未成年子女被人擄略時，父母監護權被侵 害所生精神上之痛苦。又如配偶一方被強姦時，他方身分 法益被侵害所致精神上之痛苦等。故由上述立法意旨可知 民法第195條第3項所保護者係身分法益，即身分權之保障 。諸如親權、子權、配偶權、監護權等，於請求權人之身 分權益被侵害而情節重大者，始有本項之適用。查王金龍 為高蕋之子，其遭逢高蕋因車禍受傷呈植物人狀態，無法 再享有生活扶持與孝親之情，承受人生劇烈轉折，堪認精 神確實受相當大之痛苦。另參酌王金龍、被告之所得及財 產狀況（見本院卷一第354-357頁、限制閱覽卷宗第7-11 頁），及被告肇事應負過失之程度、高蕋所受傷勢等情狀 ，認被告應給付王金龍50萬元之慰撫金為適當。 ㈢再按被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之， 為民法第217條第1項所明定。另按行人應在劃設之人行道行 走，道路交通安全規則第133條前段亦定有明文。查承德路7 段南向北道路右側劃設有人行道，且寬度應足供高蕋之手推 車通行，惟高蕋未在劃設之人行道行走，其沿車道行走方致 與被告騎乘之機車發生碰撞而肇事，顯已違背上揭規定，而 就系爭事故之發生與有過失。審酌高蕋所為，對於其他用路 人造成之危險程度非輕，為本件肇事主因，有臺北市車輛行 車事故鑑定委員會鑑定意見書可稽（見本院卷一第174頁） ，及高蕋、被告2人對損害發生原因力之程度及過失情形， 認被告負擔之過失比例為40％，高蕋負擔之過失比例為60％ 為允當。則依前述過失比例計算，被告應賠償高蕋損害金額
為3,051,200元（計算式：(727,945＋513,798＋176,000＋4 ,500＋2,868＋4,702,889＋1,500,000)×40%=3,051,200， 小數點以下四捨五入），另應賠償王金龍損害金額為20萬元 （計算式：50萬元×40%=20萬元）。至被告固另抗辯高蕋頭 部傷勢可能為前次車禍累積而成，故其植物人狀態是否為系 爭事故所造成之一次性傷害尚有疑義云云，然依臺北榮總之 回函：「病患於106年12月31日所受脛骨骨折之傷勢，與106 年5月所發生之足部第三、四、五趾骨折脫位無關，非前次 車禍傷勢所導致；至於頭部部分則無法判定。」等語（見本 院卷一第390頁），僅得推認高蕋因系爭事故所受脛骨骨折 傷勢與先前傷勢無關，頭部部分屬無法判定，無由認定被告 此部分抗辯為真實，故被告此辯礙難憑採，附此敘明。 ㈣又按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。查高蕋已自認於本件車 禍後受領強制汽車責任保險金220萬元（見本院卷二第28頁 ），自應於高蕋得請求被告賠償之3,051,200元內扣除，經 扣除後，被告尚應賠償高蕋851,200元。 ㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。查本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於10 7年11月23日送達予被告收受（見本院107年度審交重附民字 第27號卷第頁第5頁），民事更正聲明暨準備㈡狀繕本於109 年1月7日送達予被告收受（見本院卷一第162頁），是高蕋 就上揭所得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌 日即107年11月24日起，王金龍就上開所得請求之金額併請 求自民事更正聲明暨準備㈡狀繕本送達被告之翌日即109年1 月8日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬 有據。
四、從而，原告依法第184條第1項前段、第191條之2、第193條 第1項、第195條第1項、第3項規定，訴請被告給付高蕋851, 200元，及自107年11月24日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，另請求被告給付王金龍20萬元，及自109年1月 8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由， 應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本判決原告王金龍勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，爰 依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告得為假 執行；原告高蕋勝訴部分，其陳明願供擔保請准宣告假執行 ，經核並無不合，爰酌定相當金額予以准許；另被告就原告 勝訴部分，陳明願供擔保免為假執行，於法並無不合，爰併 酌定相當金額併宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請 失所附麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與證據調查，經 審酌後均與本件判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘 明。
七、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其 審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；其因不足法定 人數不能合議者，由院長裁定之；前項移送案件，免納裁判 費，刑事訴訟法第504條第1項、第2項定有明文。查本件原 告高蕋部分係經本院刑事庭以108年度交重附民字第3號裁定 移送前來，依上揭法律規定，免納裁判費。惟原告王金龍請 求精神慰撫金150萬元部分，係移送至本院後始為追加（見 本院卷一第142頁），應繳納裁判費，爰就此部分依民事訴 訟法第79條，諭知訴訟費用為15,850元，又因此部分原告王 金龍僅勝訴20萬元，故上揭訴訟費用應由被告負擔15％，餘 由原告王金龍負擔。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依法判決 如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 23 日
民事第一庭 法 官 謝佳純
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 109 年 9 月 23 日
書 記 官 陳怡文