臺灣士林地方法院民事判決 108年度重訴字第291號
原 告 張進興
訴訟代理人 王琛博律師
複代理人 吳孟哲律師
楊雅涵律師
被 告 陳再成
訴訟代理人 何昇軒律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國（下同）109 年8
月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴（含追加之訴）及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款分別定有明 文。本件原告前係依民法第184 條第1 項侵權行為之規定， 起訴請求被告給付原告新臺幣（下同）2,170 萬元本息（見 本院107 年度重附民字第5 號卷第5 至7 頁），嗣則再追加 民法第179 條不當得利之規定為其請求權基礎，並變更訴之 聲明為被告應給付原告850 萬元本息（見本院卷第134 、14 0 、237 、255 、260 、268 頁）。查原告所為追加之訴與 原訴之原因事實，均係基於同一簽發支票交付予訴外人蕭澤 宏所生之紛爭，有其社會事實上之關聯性，且就原請求所主 張之事實及證據資料，於追加之訴亦得加以利用，而被告復 已就本件相關爭點提出答辯，是其程序權之保障當可確保； 況基於上述同一發票行為所生之紛爭於同一程序加以解決， 避免重複審理，進而為統一解決紛爭，亦符訴訟經濟原則。 是原告所為，核屬請求之基礎事實同一暨減縮應受判決事項 之聲明，依上規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊與訴外人徐進宗（原名徐柏敬，下稱徐進宗） 因合作投資土地買賣發生糾紛，伊簽發如附表所示付款人為 彰化商業銀行新莊分行、金額共3,320 萬元之支票2 張（下 合稱系爭支票）交予蕭澤宏，委請蕭澤宏與徐進宗協商，並 約定該金額包含委請蕭澤宏協商費用及協商成功後支付予徐 進宗之款項。嗣蕭澤宏將系爭支票轉交予訴外人唐瑞廷，系 爭支票分別於102 年9 月23日、102 年10月7 日兌現存入宇 順交通有限公司（下稱宇順公司，負責人為唐瑞廷）之國泰
世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）帳號000000000000號之 帳戶內，唐瑞廷並於102 年10月9 日自該帳戶領款辦理轉開 國泰世華銀行面額2,000 萬元、受款人為被告、支票號碼XV 0000000 、票載日期102 年10月9 日之本行支票後，交予蕭 澤宏轉交予被告，再由被告於102 年11月11日匯款1,150 萬 元至徐進宗指定之訴外人范倚瑄臺灣企銀新屋分行帳號0000 0000000 號之帳戶內。而被告明知剩餘之850 萬元（下稱系 爭款項）為伊所有，使用目的乃作為清償伊與徐進宗間之債 務之用，竟無法律上原因故意將系爭款項侵吞花用殆盡，致 伊受有無法清償徐進宗850 萬元之財產上損害，自應賠償或 返還伊850 萬元本息等情。爰依民法第184 條第1 項、第17 9 條等規定，聲明擇一求為命被告應給付伊850 萬元，及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息之判決；並願供擔保聲請宣告假執行。
二、被告則以：原告係將系爭支票交予蕭澤宏，委託蕭澤宏處理 原告與徐進宗間之糾紛，請蕭澤宏去叫小弟開槍打徐進宗， 蕭澤宏即要求訴外人段樹文叫小弟開槍打徐進宗，而伊係受 到蕭澤宏之指示，要盯著、陪著段樹文去處理，兩造間並無 任何法律或契約關係，原告亦無支付任何款項或物品予伊， 且伊取得2,000 萬元票款之原因與原告無關，伊並無任何故 意或過失不法侵害原告之行為等語，資為抗辯。並聲明：原 告之訴、追加之訴及其假執行之聲請均駁回；如受不利之判 決，願供擔保聲請宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第148 、149 、239 頁）： ㈠原告與徐進宗因合作投資土地買賣發生糾紛，原告簽發系爭 支票交予蕭澤宏，委請蕭澤宏與徐進宗協商。
㈡蕭澤宏將系爭支票轉交予唐瑞廷，系爭支票分別於102 年9 月23日、102 年10月7 日兌現存入宇順公司之國泰世華銀行 帳號000000000000號之帳戶內，唐瑞廷並於102 年10月9 日 自該帳戶領款辦理轉開國泰世華銀行面額2,000 萬元、受款 人陳再成（即被告）、支票號碼XV0000000 、票載日期102 年10月9 日之本行支票後，交予蕭澤宏轉交予被告，再由被 告於102 年11月11日匯款1,150 萬元至徐進宗指定之范倚瑄 臺灣企銀新屋分行帳號00000000000 號之帳戶內。四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；無法 律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖 有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第184 條 第1 項、第179 條分別定有明文。又當事人主張有利於己之
事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條本文 亦有明定。
㈡關於原告主張民法第184 條第1 項前段規定部分： 1.按民法第184 條關於侵權行為所保護之法益，除有同條第1 項後段及第2 項之情形外，原則上限於既存法律體系所明認 之權利（固有利益），而不及於權利以外之利益特別是學說 上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責 任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠 償責任，適當填補被害人所受損害之目的。所謂純粹經濟上 損失或純粹財產上損害，係指其經濟上之損失為「純粹」的 ，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合者而言 ；除係契約責任（包括不完全給付）及同法第184 條第1 項 後段及第2 項所保護之客體外，並不涵攝在民法第184 條第 1 項前段侵權責任（以權利保護為中心）所保護之範圍（最 高法院107 年度台上字第638 號判決意旨參照）。 2.查本件原告所主張之財產上損害，乃獨立於其人身或所有權 之外而直接遭受財產上之不利益，而非因其人身權或物權等 既存法律體系明認之權利被侵害所伴隨衍生之損害，屬於學 說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，是依上說明 ，原告依民法第184 條第1 項前段之規定，請求被告賠償損 害，自屬無據。
㈢關於原告主張民法第184 條第1 項後段規定部分： 1.按民法第184 條第1 項後段所定侵權行為類型之構成要件， 須行為人主觀上有故意以背於善良風俗為方法、手段，以達 加損害於他人之目的，即行為人對加損害於他人，須有主觀 上之故意始足當之（最高法院104 年度台上字第1789號判決 意旨參照）。本件原告主張被告明知系爭款項使用目的乃作 為清償其與徐進宗間之債務之用，仍故意將系爭款項侵吞花 用殆盡，致其受有財產上損害等情，既為被告所否認，則依 上說明，原告自應就被告確有故意以背於善良風俗之方法加 損害於原告之事實，負舉證責任。
2.經查：
⑴原告於另案（即本院107 年度易字第101 號、臺灣高等法院 108 年度上易字第1413號侵占案件，下同）第一審陳稱：徐 進宗投資我買賣土地發生糾紛，徐進宗有來恐嚇我，我有看 到槍，徐進宗帶來的人恐嚇說要一槍打死我，我心生害怕， 就經由訴外人蔡文利介紹找到蕭澤宏請他幫忙處理，我是於 102 年間左右交付2 張面額3,320 萬元支票（即系爭支票） 給蕭澤宏，3,320 萬元是徐進宗投資我買賣土地2,000 萬元 ，連本帶利要拿回去3,120 萬元，其中差額200 萬元是蕭澤
宏說要喝茶的錢，蕭澤宏沒有跟我講3,320 萬元要如何處理 ，當時我有很清楚跟蕭澤宏說這3,320 萬元其中200 萬元是 給蕭澤宏，其他3,120 萬元要給徐進宗，我沒有跟徐進宗確 認好我要返還他的金額是3,120 萬元，徐進宗有跟我說要算 ，徐進宗有跟我說是4,000 萬元，但我與徐進宗沒有協商確 認過，3,120 萬元是我自己算的，我還算多了，我不知道徐 進宗是否能接受，委託蕭澤宏處理債務過程中，蕭澤宏沒有 跟我回報過此案，我將系爭支票給蕭澤宏後，徐進宗大約有 2 年時間沒有來找過我，但2 年後徐進宗又假扣押我的土地 ，並且提起民事訴訟，我就去找蕭澤宏，因為我被假扣押所 以我認為事情沒有辦成等語（見本院107 年度易字第101 號 卷〈下稱一審卷〉㈠第108 至119 頁），而稱係欲委託蕭澤 宏出面與徐進宗協商土地投資款項糾紛，其未與徐進宗確認 而自行單方計算，認與徐進宗間應以3,120 萬元結算，加上 蕭澤宏之200 萬元報酬，因而交付系爭支票予蕭澤宏。然被 告就此辯稱：原告委託蕭澤宏處理原告與徐進宗間之糾紛， 係要請蕭澤宏去叫小弟開槍打徐進宗，蕭澤宏即要求段樹文 叫小弟開槍打徐進宗，而伊受到蕭澤宏之指示，是要盯著、 陪著段樹文去處理等語（見本院卷第248 頁）；證人蕭澤宏 亦於另案第一審證稱：原告跟徐進宗有債務糾紛，人家要拿 槍打他，所以原告來找我幫忙，我說該給人家的錢要給人家 ，開槍的事情我幫你擺平等語（見一審卷㈠第122 頁）；證 人段樹文復於另案第二審證稱：蕭澤宏說徐進宗與原告有1 件土地糾紛，徐進宗A 了原告的錢還拿槍恐嚇，所以蕭澤宏 叫我找小弟去處理徐進宗，我就到中壢叫天道盟所有兄弟出 來說要找徐進宗，徐進宗夫妻聽到就跟我見面，說他們才是 被害人，他們是被原告A 錢，並沒有拿槍恐嚇原告，我向蕭 澤宏報告後，蕭澤宏有點不高興，叫被告打電話給我叫我上 臺北，也叫被告跟著我去中壢處理所有事情，我跟被告說這 種欺負人的事我不幹，我想閃老闆蕭澤宏，我知道老闆應該 有拿錢，拿了錢卻叫我去做這種事情我不爽，我覺得江湖越 來越沒有道義，就漸漸脫離江湖，後來我因為1 件案子要去 關1 年，關回來以後我不想再混江湖了，我要選議員，我找 被告找不到，後來蕭澤宏叫訴外人陳平木要我上臺北，要請 我喝酒，我不敢上來，就搪塞掉，後來我再見到蕭澤宏就是 去跟他燒香了，我覺得蕭澤宏是叫被告來盯著我，逼我要去 處理徐進宗，意思就是要我要叫小弟開槍打徐進宗，被告在 我辦公室天天與徐進宗夫妻泡茶，知道徐進宗的委屈，就自 己跳出來說要借錢給徐進宗夫妻解決事情，被告本來是要監 視我的，後來自己跳下來，我勸也勸不住，因為我在閃蕭澤
宏，既然被告這麼熱心要幫徐進宗處理，我就順水推舟讓被 告去處理，我要進去關了，就告訴他千萬要小心，陳平木及 所有江湖及公司的人都知道被告後來被蕭澤宏拿了3,000 萬 元，蕭澤宏認為被告辦事不力，處罰被告，被告就不想在江 湖混了等語（見本院卷第61至66頁）。是原告簽發系爭支票 交予蕭澤宏，委請蕭澤宏協商處理者，究係欲將系爭支票之 部分款項用以支付徐進宗作為結算，或委由具黑道背景之蕭 澤宏對徐進宗施以開槍等壓力以解決債務糾紛，兩造及蕭澤 宏、段樹文等人之陳述尚非一致。
⑵又關於原告交付系爭支票予蕭澤宏之用途，原告先於另案刑 事告訴狀記載：「因此開立2 紙面額各1,660 萬元……之無 記名支票，透過蔡文利交給蕭澤宏，言明票款包括代為協商 之費用以及協商成功後付予徐進宗的款項」等語（見臺灣士 林地方檢察署105 年度他字第198 號卷第1 頁），雖未敘明 究竟「代為協商之費用」及「協商成功後付予徐進宗的款項 」各為多少金額，然似指包含蕭澤宏代為協商之費用（或報 酬）；惟原告於另案偵訊時陳稱：我要請蕭澤宏將系爭支票 交給徐進宗（見臺灣士林地方檢察署106 年度偵緝字第685 號卷第31頁），似又指系爭支票應全數交予徐進宗；嗣原告 雖於另案第一審陳稱：這3,320 萬元其中200 萬元是給蕭澤 宏，其他3,120 萬元要給徐進宗等語（見一審卷㈠第109 、 111 頁），而似謂蕭澤宏可得200 萬元報酬，然同次庭期最 後卻又稱：「那時候好像有跟蕭澤宏講，3,120 萬元就給他 ，趕快把事情解決掉」等語（見一審卷㈠第117 頁），而似 又謂給蕭澤宏3,120 萬元趕快解決事情。至證人蕭澤宏則於 另案第一審證稱：原告拿錢給我，沒有說請我如何處理，我 交2,000 萬元給被告，叫被告去了解是否有開槍的事情，順 便去處理原告跟徐進宗債務的事情，我沒有跟原告回報處理 情形，我沒有義務跟他回報，是他要問我進度，不是我跟他 回報，原告沒有講系爭支票如果兌現的話，錢究竟是全部要 給徐進宗，還是部分給徐進宗、部分給我們當作報酬，至於 我可否從中得到報酬，要看處理事情是否圓滿，圓滿才會有 報酬等語（見一審卷㈠第122 至124 頁）。是原告交付蕭澤 宏系爭支票，究欲以何種方式處理其與徐進宗間之糾紛、蕭 澤宏應如何運用款項、該3,320 萬元有無包含蕭澤宏之報酬 、應以如何之金額與徐進宗結算、蕭澤宏可得自由運用之範 圍為何，因原告前後歷次陳述矛盾不一，亦與蕭澤宏所述未 盡相符，實均尚有疑義而屬未明。據此，蕭澤宏再交由被告 處理之結果，被告雖僅支付1,150 萬元予徐進宗，然原告與 蕭澤宏間就系爭支票究竟約定應如何運用，未臻明確，縱蕭
澤宏、被告就其餘款項予以留存、處分或使用，其主觀上究 否係故意以背於善良風俗為方法、手段，以達加損害於原告 之目的，仍存有疑義。此外，原告復未舉出其他相當之證據 ，證明被告確係明知系爭款項使用目的乃作為清償原告與徐 進宗間之債務之用，仍故意將系爭款項侵吞花用殆盡，致原 告受有財產上損害等事實，是依上說明，原告依民法第184 條第1項後段之規定，請求被告賠償損害，亦非有據。 ㈣關於原告主張民法第179 條規定部分：
1.按民法第179 條之規定，不當得利返還請求權之成立，須當 事人間有財產之損益變動，即一方受財產之利益，致他方受 財產上之損害，且無法律上之原因。在給付之不當得利，係 以給付之人為債權人，受領給付之人為債務人，而由為給付 之人向受領給付之人請求返還利益。所謂給付係指有意識地 ，基於一定目的而增加他人之財產，給付者與受領給付者因 而構成給付行為之當事人，此目的乃針對所存在或所約定之 法律關係而為之。因此，不當得利之債權債務關係存在於給 付者與受領給付者間，基於債之相對性，給付者不得對受領 給付者以外之人請求返還利益（最高法院100 年度台上字第 990 號判決意旨參照）。本件原告主張兩造間存有給付之不 當得利關係等情（見本院卷第240 、270 頁），既為被告所 否認，則依上說明，原告自應就該項事實負舉證責任。 2.查原告於另案第一審陳稱：我當時只有委託蕭澤宏1 人處理 ，蕭澤宏未告知將我委託的事情轉交給被告、唐瑞廷處理， 事後亦未告知他是如何處理，我委託蕭澤宏處理事情時有蔡 文利在場見證，蔡文利知道，我和他都在場，是他帶我去找 蕭澤宏的等語（見一審卷㈠第110 至113 頁），核與證人蕭 澤宏於另案第一審證稱：原告與徐進宗有債務糾紛，人家要 拿槍打原告，所以原告來找我幫忙，我拿了錢以後拿2,000 萬元給被告處理，剩下的錢放在唐瑞廷那邊等情大致相符（ 見一審卷㈠第122 頁），可見原告應係基於委託蕭澤宏處理 事務之目的而給付系爭支票予蕭澤宏。此外，原告復未舉出 其他相當之證據，證明兩造間確實有給付關係存在，則基於 債之相對性，原告自不得對被告請求返還利益，是依上說明 ，原告依民法第179 條之規定，請求被告返還不當得利，即 非有理。
五、綜上所述，本件原告依民法第184 條第1 項、第179 條等規 定，求為如上開貳、一、所示聲明之判決，為無理由，應予 駁回。又原告之訴（含追加之訴）既經駁回，其假執行之聲 請即失所依附，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均
於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
民事第四庭 法 官 林大為
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
書記官 葉乙成
附表：
┌──┬─────┬──────┬─────┬───────┬─────┐
│編號│ 支票帳號 │ 戶名 │支票號碼 │ 票載發票日 │ 面額 │
├──┼─────┼──────┼─────┼───────┼─────┤
│ 1 │0000000000│金富山研磨工│IN0000000 │102 年9 月22日│1,660 萬元│
│ │ │廠有限公司 │ │ │ │
├──┼─────┼──────┼─────┼───────┼─────┤
│ 2 │0000000000│金富山研磨工│IN0000000 │102 年10月 5日│1,660 萬元│
│ │ │廠有限公司 │ │ │ │
└──┴─────┴──────┴─────┴───────┴─────┘
, 台灣公司情報網