臺灣士林地方法院民事判決 108年度訴字第1952號
原 告 林俊甫
訴訟代理人 黃傑琳律師
被 告 林長彥
李福財
上列當事人間請求返還停車位等事件，本院於民國109 年9 月3
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
被告林長彥（下稱林長彥）未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：伊於民國104 年8 月21日與林長彥簽訂信託契約 （下稱系爭信託契約），以伊為信託受益人，將伊所有門牌 新北市○○區○○街00巷0 號7 樓房屋（下稱系爭房屋）、 所坐落基地、暨系爭房屋共有部分新北市○○區○○段0000 ○號建物、所有權應有部分31分之1 即門牌同巷8 、10、12 號建物地下2 樓編號7 號停車位（下稱系爭停車位；與系爭 房屋與所坐落基地合稱系爭不動產）信託予林長彥使用收益 、管理、處分，於同年月26日辦理信託登記。詎林長彥竟違 反系爭信託契約本旨，於同年10月1 日與被告李福財（下稱 李福財；與林長彥合稱被告）簽訂協議書（下稱系爭協議書 ），約定無償提供系爭停車位予李福財停放車輛，暨於系爭 不動產限制登記解除且取得抵押貸款銀行減少貸款抵押物同 意書後，將系爭停車位贈與予李福財所有，伊得撤銷系爭協 議書。又伊現已塗銷信託登記，李福財無權占有系爭停車位 停放車牌號碼0000-00 號汽車（下稱系爭車輛），妨害伊所 有權之行使，且無法律上原因而受利益，致伊受有損害，應 自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭停車位日止，按月給付 相當於租金之不當得利新臺幣（下同）9,725 元等情。爰依 信託法第18條，民法第767 條第1 項前段、中段、第179 條 規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告於104 年10月1 日就 系爭停車位所為系爭協議書債權行為應予撤銷；㈡李福財應 將系爭車輛自系爭停車位移走，並將系爭停車位返還原告； ㈢李福財應自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭停車位日止 ，按月給付原告9,725 元。
二、林長彥未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明 或陳述。李福財則以：系爭不動產為林長彥借名登記在原告 名下，林長彥既為實質所有人，並與伊簽立系爭協議書且移 轉系爭停車位之占有予伊，原告不得請求撤銷系爭協議書債 權行為，伊亦非無權占有等語，資為抗辯，並聲明：原告之 訴駁回。
三、查系爭不動產於104 年5 月間，經以同年月1 日買賣為原因 ，移轉登記為原告所有。嗣原告於同年8 月21日與林長彥簽 訂系爭信託契約，以原告為委託人與受益人，林長彥為受託 人，約定信託目的為使用收益、管理、處分（含出售）系爭 不動產，並於同年8 月26日，將系爭不動產信託登記予林長 彥。後原告於108 年1 月18日塗銷信託登記，現為系爭不動 產之登記所有人。次被告於104 年10月1 日簽立系爭協議書 ，約定林長彥無償提供系爭停車位予李福財停放車輛，暨於 系爭不動產限制登記解除且取得抵押貸款銀行減少貸款抵押 物同意書後，將系爭停車位贈與李福財所有。又系爭停車位 現由李福財占有使用等情，有土地及建物登記謄本（見本院 108 年度士簡調字第641 號卷，下稱調解卷，第16至23頁； 本院卷第138 至144 頁）、新北市板橋地政事務所109 年1 月7 日新北板地籍字第1096000199號函檢送之土地登記申請 書、土地及建築改良物信託契約書、土地及建物所有權狀（ 見本院卷一第70至87、100 至102 頁）與同年6 月30日新北 板地籍字第1096011994號函檢送之土地登記申請書、土地及 建築改良物所有權買賣移轉契約書（見本院卷二第34至49頁 ）可稽，且為原告與李福財所不爭執（見調解卷第4 頁；本 院卷一第40、311 頁）。又林長彥對於上情，已於相當時期 受合法之通知，此有本院送達證書可稽（見本院卷一第20頁 ），其於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依 民事訴訟法第280 條第3 項規定，視同自認。是上情均堪信 為真。
四、本院得心證之理由：
㈠原告依信託法第18條規定，請求撤銷被告間系爭協議書債權 行為，為無理由：
⒈按受託人違反信託本旨處分信託財產時，受益人得聲請法院 撤銷其處分，信託法第18條第1 項前段定有明文。自文義以 觀，既明定係於受託人「處分」信託財產時，受益人得聲請 撤銷其「處分」，可見該項所謂處分，乃指處分行為。再參 酌該項立法理由所載：受託人違反信託本旨處分信託財產時 ，為保護信託財產，以達信託目的，受益人得聲請法院撤銷 其處分之旨，可知上開撤銷權之目的，乃在保護信託財產之
完整，使受益人得追及取回信託財產，以達成信託目的。準 此，在受託人現實對信託財產為處分行為前，信託財產本身 並不因受託人與第三人間之單純債權行為，即生權利之得喪 變更，信託財產之完整性亦不因此受影響，且基於債之相對 性，受託人與第三人間之債權契約本不拘束受益人，則於受 託人僅與第三人為債權行為之情形，並無賦予受益人撤銷權 ，以追及取回信託財產之必要，以免過度害及交易安全。是 應認信託法第18條所定撤銷權之標的，僅為受託人之處分行 為，不包括債權行為。
⒉查被告雖於104 年10月1 日簽立系爭協議書，約定林長彥應 無償提供系爭停車位予李福財停放車輛，暨於系爭不動產限 制登記解除且取得抵押貸款銀行減少貸款抵押物同意書後， 將系爭停車位贈與李福財，惟上開約定僅為被告間就系爭停 車位所為債權行為，並非足使系爭停車位權利發生得喪變更 之處分行為，揆之前揭說明，原告依信託法第18條第1 項規 定，請求撤銷系爭協議書債權行為，自屬無據。原告主張信 託法第18條所定處分包括債權行為云云，並不可採。 ㈡原告依民法第767 條第1 項前段、中段規定，請求李福財遷 讓返還系爭停車位，暨依民法第179 條規定，請求李福財給 付相當於租金之不當得利，亦無理由：
⒈按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名 義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為 出名登記之契約。不動產借名登記契約為借名人與出名人間 之債權契約，出名人依其與借名人間借名登記契約之約定， 通常並無管理、使用、收益、處分借名財產之權利，此雖僅 為出名人與借名人間之內部約定，然出名人既同意借名人仍 保留對借名財產管理、收益及處分之權能，則受借名人交付 移轉借名財產之第三人，自非不得向出名人主張有權占有（ 最高法院109 年度台上字第480 號判決意旨參照）。 ⒉查林長彥為購買系爭不動產，與原告約定借用原告名義為登 記所有人，並由原告出面向銀行申貸貸款，以支付系爭不動 產買賣價金，貸款金額則應由林長彥負責按月償還銀行。嗣 原告即於104 年5 月間親自在借款契約書上簽名，向訴外人 臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）申貸房屋 貸款545 萬元與信用貸款117 萬元。後林長彥曾繳納系爭不 動產自104 年7 月1 日起至105 年5 月30日止寬限期間之房 屋貸款利息，並有給付借名登記之人頭費20萬元及每月佣金 1 萬元予原告等情，為原告自承在卷（見本院卷一第311 至 312 頁，卷二第15至16、72頁）；亦經原告與林長彥於本院 另案108 年度訴字第679 號原告與林長彥、訴外人林玉惠間
請求撤銷受託人處分等事件（下稱679 號事件）中均陳述明 確（見本院108 年度訴字第679 號卷，下稱679 號卷，卷一 第159 頁），且據證人即介紹原告予林長彥認識之陳俊廷於 臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）107 年度偵字第24 750 號林長彥被訴詐欺等案件（下稱24750 號案件）中結證 以：伊介紹原告給林長彥，是為了原告借名給林長彥登記。 原告沒有要跟林長彥一起實際出資購買房屋等語無訛（見新 北地檢署107 年度偵字第24750 號卷第44頁背面），皆由本 院調取679 號事件、24750 號案件全卷核閱無誤；復有原告 與林長彥簽立之105 年11月23日協議書（見本院卷一第304 頁）、新光銀行109 年6 月12日新光銀個貸字第1090038006 號函檢送之借款契約書（見本院卷一第402 至405 頁）可憑 。而原告於104 年8 月間即將系爭不動產信託登記予林長彥 ，已如前述；原告於新北地檢署108 年度偵字第3405號林長 彥被訴偽造文書案件（下稱3405號案件）中尤坦言：林長彥 購買系爭不動產，借名登記在伊名下，同時伊也信託登記予 林長彥等語（見新北地檢署107 年度他字第4243號卷，下稱 他字卷，第14頁），經本院調取3405號案件全卷查核無訛。 足見系爭不動產實為林長彥所有，仍由林長彥自行管理、使 用、處分，僅借名登記在原告名下，林長彥並為便於遂行管 理、使用、處分之權限，指示原告再將系爭不動產所有權以 信託方式移轉登記予林長彥，使其得逕基於所有人地位行使 權利。
⒊原告雖主張：伊與林長彥原約定系爭不動產之頭期款及每月 貸款均應由林長彥支付，然林長彥與系爭不動產原出賣人約 定之買賣價金僅520 萬元，林長彥竟另偽造買賣價金為940 萬元之買賣契約書，持以向新光銀行超貸房屋貸款545 萬元 與信用貸款117 萬元，並將貸款金額全數取走，形同林長彥 根本未支付任何頭期款，更係以超貸後之貸款餘額繳納寬限 期間之利息，後復未繼續繳納貸款，故系爭不動產實質上為 伊以自己信用出資購買，並非林長彥之財產，違反借名登記 契約本旨，伊與林長彥未達成借名登記之意思表示合致云云 。然：
⑴原告於3405號案件、679 號事件與本院審理時，均一再坦言 伊僅係系爭不動產之出名人，林長彥始為實際購買人，貸款 應由林長彥繳納等語如前（見他字卷第14頁；679 號卷第15 9 頁；本院卷一第311 至312 頁），佐以原告亦再將系爭不 動產信託登記予林長彥，供其管理、使用、收益、處分，顯 見原告與林長彥約定以原告為系爭不動產登記所有人時，確 已就林長彥將自己之財產借用原告名義登記，而仍由林長彥
自己管理、使用、處分等借名登記契約必要之點達成意思表 示合致。
⑵再者，借名登記之出名人僅係與借名人約定將其姓名出借供 登記，則借名人原以若干價格購入借名財產、價金給付條件 與借名人之資金來源為何，要非借名登記契約必要之點；原 告亦未舉證證明其與林長彥確曾特約本件借名登記契約須以 林長彥另有給付頭期款予原出賣人為契約必要之點。而原告 既同意提供自己信用向銀行申貸房屋貸款545 萬元與信用貸 款117 萬元，作為林長彥支付系爭不動產買賣價金之用，並 與林長彥約定貸款均須由林長彥清償，益徵上揭貸款與償還 之約定，乃原告與林長彥間之別一資金法律關係，與其等有 無達成借名登記系爭不動產之意思表示合致無關，且系爭不 動產買賣價金之資金來源是否為林長彥自有資金、貸款總額 有無超逾買賣價金、暨貸款餘額是否經林長彥自行取走使用 等項，更不影響原告成立借名登記契約之意思決定。況李福 財否認林長彥係以貸款餘額給付寬限期間利息乙事（見本院 卷二第16頁），原告就此僅援引新光銀行109 年6 月12日新 光銀個貸字第1090038006號函檢送之繳款明細為據（見本院 卷一第448 頁），然徒憑該繳款明細，無從認定林長彥償付 利息之資金來源為何。原告指稱林長彥係以超貸後之貸款餘 額繳納寬限期間之利息云云，尤難採取。至林長彥於寬限期 間經過後，即未繼續繳款乙節，僅屬事後就上開資金法律關 係債務不履行之行為，無從反推原告與林長彥間未達成借名 登記之意思表示合致，應由其等另事解決。是原告主張系爭 不動產實質上為其以自己信用出資購買，並非林長彥之財產 ，違反借名登記契約本旨，其與林長彥未達成借名登記之意 思表示合致云云，諉無可採。
⒋原告固又主張：伊因遭林長彥詐欺，誤信林長彥已支付頭期 款而為借名登記契約意思表示，實則林長彥係另偽造買賣價 金為940 萬元之買賣契約書，持以向新光銀行超貸貸款支付 系爭不動產買賣價金全額。嗣伊於108 年7 月15日查詢104 年間系爭不動產出賣時之實價登錄資訊後，始悉上情，並業 於679 號事件第二審審理時，以108 年12月6 日民事附帶上 訴暨答辯狀對林長彥為撤銷借名登記之意思表示，借名登記 契約應溯及無效云云，惟為李福財否認。查：
⑴按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思 表示；被詐欺而為之意思表示，其撤銷不得以之對抗善意第 三人，民法第92條第1 項前段、第2 項各有明文。本條所欲 保護之法益為「表意者意思表示形成過程之自由」，所稱詐 欺行為，係指對於表意人意思形成過程屬於重要而有影響之
不真實事實，表示其為真實，而使他人陷於錯誤、加深錯誤 或保持錯誤；不真實之事實是否重要而有影響意思之形成， 應以該事實與表意人自由形成意思之過程有無因果關係為斷 。且主張被詐欺而為意思表示者，就此應負舉證責任（最高 法院100 年度台上字第858 號判決、44年台上字第75號判例 意旨參照）。又依上揭法文，表意人對於交易相對人以外之 善意第三人，亦不得以被詐欺而為意思表示為由對抗之。 ⑵原告主張林長彥對其詐稱林長彥已支付頭期款，實則係向新 光銀行超貸貸款支付系爭不動產買賣價金全額云云，雖援引 新光銀行109 年6 月12日新光銀個貸字第1090038006號函檢 送之土地房屋買賣契約書（見本院卷一第430 至434 頁）、 新北市淡水地政事務所同年月29日新北淡地籍字第10960897 02號函檢送之不動產買賣成交案件實際資訊申報書（見本院 卷二第30頁）為佐。然依上開買賣契約書，僅可知原告於10 4 年間向新光銀行申辦貸款時，新光銀行執有之買賣契約書 價金金額係載為940 萬元；依前述申報書，亦僅可認系爭不 動產於104 年5 月間經辦理所有權移轉登記時，據承辦地政 士向地政機關申報系爭不動產買賣總價為520 萬元，核均不 足推認林長彥曾向原告陳稱林長彥有另支付頭期款乙事。再 參以原告自承：林長彥送給新光銀行之上開土地房屋買賣契 約書與送給地政機關作實價登錄之買賣契約書，伊均未見過 ，亦未曾在該等買賣契約書上簽名等語（見本院卷二第15頁 ），可徵原告對於系爭不動產買賣價金金額究為若干，實不 甚在意，益顯林長彥有無另支付頭期款、貸款金額是否超逾 系爭不動產買賣價金等節，對於原告意思表示之形成過程並 非重要，亦無因果關係，難認原告有何受詐欺而陷於錯誤情 事。況李福財並非原告之交易相對人，原告亦洵未舉證證明 李福財就其所指林長彥詐欺乙事非屬善意第三人，揆之前揭 說明，尤不得以此對抗李福財。是原告主張其係受詐欺而為 借名登記之意思表示，並已對林長彥為撤銷借名登記之意思 表示，借名登記契約應溯及無效云云，皆無可取。 ⒌綜上，系爭不動產既為林長彥借名登記在原告名下，則林長 彥與李福財簽立系爭協議書，並將系爭停車位交付李福財使 用而移轉占有，揆之前揭說明，李福財自非無權占有系爭停 車位。是原告依民法第767 條第1 項前段、中段，第179 條 規定，請求李福財遷讓返還系爭停車位，暨給付相當於租金 之不當得利，亦屬無據。
五、從而，原告依信託法第18條，民法第767 條第1 項前段、中 段、第179 條規定，請求撤銷被告於104 年10月1 日就系爭 停車位所為系爭協議書債權行為，及請求李福財應將系爭車
輛自系爭停車位移走，並返還系爭停車位予原告，暨自起訴 狀繕本送達翌日起至返還系爭停車位日止，按月給付原告9, 725 元，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅 述。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 109 年 9 月 17 日
民事第三庭 法 官 李佳芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 109 年 9 月 17 日
書記官 劉雅萍