臺灣士林地方法院民事判決 108年度訴字第1848號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 廖宜鴻
被 告 蕭文智
謝陳來富
上 一 人
訴訟代理人 謝佳瑋
謝樟德
被 告 蕭河臺
蕭美英
上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國109年9月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之債務人蕭文智與被告謝陳來富、蕭河臺、蕭美英公同 共有被繼承人陳國所遺如附表一所示之遺產，准予按附表二 所示之應繼分比例分割為分別共有。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由原告負擔十五分之二，其餘由被告謝陳來富、蕭 河臺、蕭美英依附表三所示比例各自負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更追加。民事訴訟法第256條定有明文。本件 原告起訴狀載原聲明為：「被繼承人陳○○所遺如附表所示 之不動產，按被代位人蕭文智及被告每人應繼份比例予以分 割為分別共有（各八分之一）（士調字卷第4 頁）。嗣於本 院審理中，確認被繼承人姓名及更正各被告應有部分比例， 並為如後貳、ㄧ所示之聲明（本院卷第169 頁），乃屬事實 及法律上陳述之更正，非訴之變更，依前開規定，應予准許 。
二、本件被告蕭文智、蕭河臺、蕭美英經合法通知，均未於最後 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形 ，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：訴外人陳國於民國43年8月11日死亡，其所 遺留如附表一所示不動產（下稱系爭遺產）為被告蕭文智、 謝陳來富、蕭河臺、蕭美英（下逕稱姓名，合稱被告蕭文智 等4人）繼承，系爭遺產已辦理繼承登記並維持公同共有關 係迄今。又因蕭文智積欠原告借款本金新臺幣（下同）28萬
8,771元，及自95年6月20日起至清償日止，按週年利率17.5 ％計算之利息，暨自同年7月21日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，超過部 分按上開利率20％加計之違約金未清償（下稱系爭債務）， 經原告催討不獲置理，原告已對蕭文智取得支付命令（本院 103年度司促字第182號，下稱系爭支付命令）並換發債權憑 證在案（本院103年度司執字第18373號，下稱系爭債權憑證 ），蕭文智本得請求分割系爭遺產後，用以清償系爭債務， 卻怠於行使其權利，原告為保全債權，爰依民法第242條本 文規定，代位蕭文智依民法第1164條規定，請求分割如附表 一所示不動產等語。並聲明請求：被繼承人陳國所遺如附表 所示之不動產，按被代位人蕭文智及被告每人應繼份比例（ 即謝陳來富應繼份比例為3/10、蕭文智、蕭河臺、蕭美英應 繼份比例各為1/15）予以分割為分別共有。二、被告謝陳來富則答辯以：同意原告之請求等語。三、被告蕭文智、蕭河臺、蕭美英未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠按債權人依民法第242條規定行使代位權，係代位行使債務 人之權利，而行使之結果，利益仍歸屬於債務人，並非對債 務人行使權利，故在訴訟上，債權人對債務人並無何種權利 主張，自不得將被代位人（即債務人）列為共同被告，否則 其權利保護要件自有欠缺，應將其對於債務人部分之訴予以 駁回，此有最高法院64年民庭庭推總會決議、69年度台上字 第2745號、70年度台上字第1871號裁判要旨可參。本件原告 併以其債務人蕭文智為共同被告訴請分割遺產，惟原告係基 於債權人之地位，依民法第242條規定代位其債務人蕭文智 提起本件訴訟，以行使「蕭文智」對「其他繼承人」之遺產 分割請求權，因非一身專屬權而得行使，且行使之結果，被 告蕭文智亦仍同受拘束，不因其非當事人而認有為分割登記 上之困難，依上開說明，本件原告就被告蕭文智部分之起訴 ，核無權利保護必要， 應予駁回。
㈡原告主張其為被告蕭文智之債權人、被告蕭文智陷於無資力 狀態及被繼承人陳國遺有如附表一所示系爭遺產為被告所繼 承而公同共有等事實，業據其提出系爭債權憑證、除戶謄本 、戶籍謄本、繼承系統表、土地登記第一類謄本為證（士調 字卷第8至34頁，本院卷第22至28、95至105、119至145、 171頁），並有財政部臺北國稅局108年12月23日財北國稅審 二字第1080043854號函暨其所附被繼承人陳國及陳平鼻之遺 產稅逾核課期間證明書、財政部臺北國稅局109年4月22日財
北國稅資字第1090015115號函暨所附被繼承人蕭鳳祥之遺產 稅逾核課期間證明書在卷可稽（本院卷第71至75、157至159 ），復經本院調閱系爭支付命令卷宗核閱無訛，且為謝陳來 富所不爭執（本院卷第209頁），而蕭文智、蕭河臺、蕭美 英於相當期日經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出準 備書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，應視同自 認，故本院審酌前揭書證，堪認原告主張為真正。 ㈢按債務人怠於行使權利時，債權人因保全債權，得以自己之 名義，行使其權利；又繼承人有數人時，在分割遺產前，各 繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺 產，民法第242條前段、第1151條、第1164條前段分別定有 明文。是繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺 產之方式為之。所謂「得隨時請求分割」，依同法第829條 及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有 關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共 有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人 得隨時請求分割遺產之立法本旨。次按繼承人自繼承開始時 ，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義 務，民法第1148條第1項前段亦有明定。是繼承人於繼承開 始後，其對遺產之權利，性質上即為具有財產價值之權利， 遺產分割請求權，係在繼承之事實發生後，基於繼承權而發 生，因繼承取得之財產，可供清償債務人之債務，應得依民 法第242條代位行使。查被告蕭文智因繼承而取得如附表一 所示系爭遺產之公同共有權利，在遺產分割析算完畢前，尚 無法自一切權利義務公同共有之遺產單獨抽離而為執行標的 ，故應俟辦妥遺產分割，始得進行拍賣，故執行法院須待被 告已辦妥遺產分割或由原告代位提起分割遺產訴訟，俟公同 共有關係消滅後，始得對被告蕭文智所分得部分執行。而原 告對被告蕭文智之債權未獲清償，且如附表一所示系爭遺產 並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，惟因被告蕭文智 怠於行使遺產分割請求權，致原告無法就被告蕭文智分得部 分執行，則原告為保全其對被告蕭文智之債權能獲得清償， 自有依民法第242條規定，代位行使被告蕭文智之遺產分割 請求權，而對其餘被告訴請分割被繼承人陳國所遺如附表一 所示系爭遺產之必要。故而，原告代位被告蕭文智行使對被 繼承人陳國所遺如附表一所示系爭遺產之分割請求權，為有 理由。
㈣按民法第1164條所定之遺產分割，其目的在於遺產公同共有 關係全部之廢止，而非個別財產公同共有關係之消滅。又遺 產分割既以消滅遺產公同共有關係為目的，故除被繼承人以
遺囑禁止繼承人分割之遺產及共同繼承人以契約約定禁止分 割之遺產外，應以全部遺產整體分割，不能以遺產中之個別 財產為分割之對象（最高法院86年度台上字第1436號、84年 度台上字第2410號判決意旨參照）。再所謂應繼分係各繼承 人對於遺產之一切權利義務，所得繼承之比例，並非對於個 別遺產之權利比例，因此分割遺產並非按照應繼分比例逐筆 分配，而應整體考量定其適當之分割方法。又公共同有物分 割之方法，依民法第830條第2項之規定，準用分別共有物分 割之規定即以原物分配或變賣分割為之；而將遺產之公同共 有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬於分割遺產方法 之一（最高法院82年度台上字第748號判決意旨可資參照） 。此外，裁判分割共有物訴訟，為形式上之形成訴訟，其事 件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法官有自由裁量 之權，雖應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及 全體共有人之利益等公平決之，不受當事人聲明之拘束。本 院審酌被告繼承自陳國之系爭遺產之土地權利範圍為1/2而 與他人共有，誠難逕為原物分割，復原告代位被告蕭文智提 起本件訴訟之目的，應僅為求得將被告蕭文智分得之遺產聲 請強制執行，苟採變價分割之方式，又將致被告有喪失共有 權之虞，顯亦屬未洽。綜上，應認系爭土地應按被告蕭文智 與其餘被告應繼分之比例分割為分別共有為適當。 ㈤又因：
⒈被繼承人陳國於43年8月11日死亡，其配偶陳吳再妹已於42 年11月17日死亡，陳國之繼承人為子女陳信雄（養子，86年 8月6日死亡）、陳平鼻（長女，53年3月27日死亡）、被告 謝陳來富（次女），且依修正前民法第1142條第2項「養子 女應繼分，為婚生子女之1/2。但養父母無直系血親卑親屬 為繼承人時，其應繼分與婚生子女同」，故陳信雄、陳平鼻 、被告謝陳來富就附表一所示土地之應繼分比例各為1/5、 2/5、2/5。
⒉嗣因被繼承人陳平鼻於53年3月27日死亡，其子蕭寶霖已於 47年8月14日死亡，陳平鼻之繼承人應為其配偶蕭鳳祥（64 年1月7日死亡）、子女陳章俊（長男，87年11月25日死亡） 、被告蕭河臺（次男）、被告蕭美英（長女）、被告蕭文智 （四男）等5人共同繼承，故蕭鳳祥、陳章俊、被告蕭河臺 、被告蕭美英、被告蕭文智就附表一所示土地之應繼分比例 應各為2/25（計算式：2/5×1/5＝2/25）。 ⒊又因被繼承人蕭鳳祥於64年1月7日死亡，其繼承人為子女陳 章俊（長男，87年11月25日死亡）、被告蕭河臺（次男）、 被告蕭美英（長女）、被告蕭文智（四男）等4人共同繼承
，故陳章俊、被告蕭河臺、被告蕭美英、被告蕭文智就附表 一所示土地之應繼分比例應各為1/10【計算式：（2/5×1/5 ）＋（2/5×1/5×1/4）＝1/10】。 ⒋復因被繼承人陳章俊於87年11月25日死亡，其繼承人為兄弟 姐妹即被告蕭河臺、被告蕭美英、被告蕭文智等3人共同繼 承，故被告蕭河臺、被告蕭美英、被告蕭文智就附表一所示 土地之應繼分比例應各為《計算式：（2/5×1/5）＋（2/5 ×1/5×1/4）＋【（2/5×1/5）＋（2/5×1/5×1/4）】× 1/3＝2/15》。
⒌另因被繼承人陳信雄於86年8月6日死亡，其繼承人為兄弟姐 妹即被告謝陳來富單獨繼承，故被告謝陳來富就附表一所示 土地之應繼分比例應為3/5（計算式：2/5＋1/5＝3/5＝9/15 ）。
⒍上開事實，有原告所提出之戶籍謄本及繼承系統表為憑，是 被繼承人陳國所遺如附表一所示系爭遺產分割後，即應按如 附表二所示之被告應繼分比例分割為分別共有為適當。 ⒎至原告雖請求按被代位人蕭文智及被告每人「應繼分比例」 即謝陳來富應繼分比例為3/10、蕭文智、蕭河臺、蕭美英應 繼分比例各為1/15等語（本院卷第169頁），惟上開比例應 係以系爭遺產之權利範圍1/2加以計算後之「應有部分比例 」，而非應繼分比例，原告誤執此主張係被告就附表一所示 土地之應繼分比例，應無可採，併予說明。
五、從而，原告本於前揭原因事實，依民法第242條、第1164條 規定，代位被告蕭文智訴請分割其與被告謝陳來富、被告蕭 河臺、被告蕭美英公同共有被繼承人陳國所遺如附表一所示 遺產，依附表二所示之應繼分比例分割為分別共有，為有理 由，應予准許。
六、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 而各繼承人均得隨時請求分割遺產，且裁判分割遺產乃形成 訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較 能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以決 定最適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因由何人 起訴而有不同。又代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義 主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人之遺產分割請 求權，原告與被告之間實屬互蒙其利。是原告代位蕭文智提 起本件分割遺產之訴雖有理由，惟本院認關於訴訟費用之負 擔，應由原告與被告依附表三所示比例負擔，較屬公允，爰 諭知訴訟費用之負擔如主文第二項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第81條第2款、第 85條第1項但書，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
民事第一庭 法 官 吳佩真
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
書記官 吳帛芹
附表一：
┌─┬──────────────────┬──────┬──────┐
│編│ 土 地 坐 落 │ 面積 │ 權利範圍 │
│ ├───┬────┬───┬──┬──┤（平方公尺）│ │
│號│縣 市│鄉鎮市區│ 段 │小段│地號│ │ │
├─┼───┼────┼───┼──┼──┼──────┼──────┤
│1 │臺北市│ 士林區 │陽明段│ 一 │626 │ 70 │公同共有1/2 │
├─┼───┼────┼───┼──┼──┼──────┼──────┤
│2 │臺北市│ 士林區 │陽明段│ 一 │627 │ 29 │公同共有1/2 │
└─┴───┴────┴───┴──┴──┴──────┴──────┘
附表二：
┌──────┬─────┐
│ 繼承人 │應繼分比例│
├─┬────┼─────┤
│ 1│蕭文智 │2/15 │
├─┼────┼─────┤
│ 2│謝陳來富│9/15 │
├─┼────┼─────┤
│ 3│蕭河臺 │2/15 │
├─┼────┼─────┤
│ 4│蕭美英 │2/15 │
└─┴────┴─────┘
附表三：
┌──────┬────────┐
│ 繼承人 │訴訟費用負擔比例│
├─┬────┼────────┤
│ 1│原告 │2/15 │
├─┼────┼────────┤
│ 2│謝陳來富│9/15 │
├─┼────┼────────┤
│ 3│蕭河臺 │2/15 │
├─┼────┼────────┤
│ 4│蕭美英 │2/15 │
└─┴────┴────────┘
, 台灣公司情報網