臺灣士林地方法院民事判決 108年度訴字第1561號
原 告 賴重堯
輔 佐 人 李惠珠
被 告 蘇州丕
蘇州養
蘇美凉
共 同
訴訟代理人 王子平律師
上列當事人間請求給付律師酬金事件，本院於民國109 年9 月1
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第 1 項第3 款定有明文。查原告原訴之聲明第1 項為：被告乙○ ○、丙○○、丁○○（下合稱被告，分稱姓名）應各給付原告 新臺幣（下同）70萬7407元本息。嗣則將該項聲明變更為被告 應於本院94年度重訴字第167 號民事判決（下稱系爭94年訴訟 ）附表一（即新北市○○區○○段00000 ○00000 地號土地） 及附表二所示土地全部或部分變賣得款時，各於其繼承被繼承 人戊○○之遺產範圍內給付原告70萬7407元（即減縮請求之範 圍為被告應於前開條件成就後，於繼承被繼承人之遺產範圍內 給付，且不再請求遲延利息等）。核與上開規定相符，應予准 許。
貳、實體事項
原告主張：訴外人陳其堯前於民國85年間，就其被繼承人陳國 參名下所遺財產土地（下稱系爭遺產土地），主張曾與陳國參 生前有買賣契約關係，而對陳國參其他繼承人高陳吉子等12人 向本院起訴請求移轉系爭遺產土地所有權之訴訟（下稱系爭85 年訴訟）。案經本院一審判決陳其堯勝訴，該案一審被告高陳 吉子人乃提起上訴，經二審臺灣高等法院（下稱高院）廢棄原 判決改判陳其堯敗訴，經上訴最高法院廢棄發回後，案繫高院 89年度重上更㈠字第104 號審理。其時，高陳吉子乃與其他一 審被告陳玉寬、李陳茶、陳丁茂（下稱陳丁茂等4 人），於89
年9 月20日，簽立委任契約書（下稱系爭89年委任契約），委 任擔任律師之伊為系爭85年訴訟之訴訟代理人，並約定系爭85 年訴訟經取得全部勝訴判決確定時，陳丁茂等4 人應給付伊後 謝律師酬金1000萬元（下稱系爭後謝）。嗣該案更審後，仍判 決陳其堯敗訴，經上訴最高法院91年駁回上訴確定。然因陳丁 茂等4 人尚無力支付系爭後謝，乃與伊協商繼續辦理系爭遺產 土地之繼承登記及分割，待系爭遺產土地變價後再支付系爭後 謝。且因系爭85年訴訟終結後，伊曾委請之地政士，查閱日具 據時期戶籍資料，得知陳國參之繼承人尚有被告之被繼承人戊 ○○及訴外人蔡陳勉，僅因前出為童養媳（媳婦仔）而未於系 爭85年訴訟中列為當事人。高陳吉子乃尋得戊○○、蔡陳勉， 告知前情。且由高陳吉子於93年6 月8 日攜同戊○○、蔡陳勉 前往伊之事務所簽立承諾書一紙（下稱系爭93年承諾書）約定 ：戊○○、蔡陳勉與陳丁茂等4 人共同委任伊辦理系爭遺產土 地之繼承登記及分割事宜，且戊○○、蔡陳勉承認系爭89年委 任契約，並願按委任人間應繼分比率分擔系爭後謝約定之款項 （下稱系爭後謝分擔約定），且戊○○、蔡陳勉願於受分系爭 遺產土地時，先提供受分部分100 坪土地交付高陳吉子變賣（ 下爭系爭提撥約定），所得支付辦理系爭遺產土地相關事務之 費用及伊之酬金。其後，伊乃依與戊○○、蔡陳勉、陳丁茂等 4 人之委任關係，辦畢系爭遺產土地繼承登記，並於94年3 月 30日代理戊○○、戊○○及陳丁茂等4 人或其繼承人共15人向 系爭遺產土地其他繼承人提起分割共有物訴訟（下稱系爭94年 訴訟），且案經本院於98年9 月12日一審判決確定。其後，因 戊○○雖對系爭93年承諾書中有所謂系爭提撥約定內容有爭執 ，而不願繼續配合辦理系爭遺產土地事宜，然經親友多年從中 調停，戊○○與蔡陳勉乃又於102 年12月9 日於伊事務所立具 聲明書（下稱系爭102 年聲明書），約定將系爭93年承諾書中 系爭提撥約定作廢，而繼續與陳丁茂等4 人委任伊辦理系爭遺 產土地之變價相關事宜，且仍願意於變價後，繼續與陳丁茂等 4 人依應繼分負擔系爭後謝。伊乃本此於102 年間，代為以土 地法第34條之1 方式出售系爭遺產土地中位於新北市汐止區福 興段988 （重測前為同區橫科段橫科小段463-12地號）、1010 （重測前：同區橫科段橫科小段463-13地號）土地（下分稱系 爭988 、1010號土地）得款，且於102 年12月16日、103 年9 月22、24日製作分配表，除扣除相關費用外，並就戊○○受分 部分，扣除其依系爭102 年聲明書應負擔之部分系爭後謝10萬 元，戊○○均未表異議。然戊○○於105 年4 月1 日死亡後， 其繼承人即被告即對系爭後謝之負擔表示異議，並不願再配合 伊繼續辦理系爭遺產土地中新北市汐止區同新段898-1 、901-
1 、875 、889 、901-1 、898- 1地號土地（其中875 、889 、901-1 、898-1 地號土地，下合稱系爭4 筆土地）。伊不得 已乃只好於取得高陳吉子委任後，持系爭94年訴訟確定判決， 代理高陳吉子向本院民事執行處就系爭4 筆土地聲請強制執行 變賣中。雖戊○○就系爭後謝之給付，依約本係於系爭遺產土 地變賣時為之，然被告已拒絕給付，倘伊無法取得對被告之執 行名義，屆期將無法聲明參與分配，伊之權利將無法獲得保障 而有預為請求之必要，是伊自得依民事訴訟法第246 條規定及 與戊○○委任關係之約定，提起將來給付之訴，請求被告各給 付其應繼分1/3 換算為系爭後謝計每人70萬7407元等語。並聲 明：㈠被告應於系爭94年訴訟附表一、二所示土地全部或部分 變賣得款時，各於其繼承被繼承人戊○○之遺產範圍內給付原 告70萬7407元。㈡願供擔保，聲請宣告假執行。被告則以：㈠系爭93年承諾書已明白限制委任事務為系爭94年 訴訟，且所記載繼承及分割事宜，亦均係指辦理陳國參遺產之 繼承登記及委由高陳吉子出售系爭988 、1010號土地而已，不 包括系爭4 筆土地之變賣事宜。況縱認戊○○有委任原告系爭 遺產土地全部，其業已於105 年4 月1 日死亡，委任關係依法 因戊○○死亡而消滅。伊等並未委任原告變賣系爭4 筆土地， 是原告於108 年12月變賣系爭4 筆土地，自非受戊○○或伊等 委任，伊實不必以系爭988 、1010號土地以外之系爭4 筆土地 變賣所得給付原告任何報酬。㈡戊○○前簽立系爭93年承諾書 時，原告並未將系爭89年委任契約列為附件，作為系爭93年承 諾書之一部，戊○○因不識字，而並未明瞭系爭93年承諾書中 有所謂應分擔系爭後謝實際約定金額及系爭提撥約定之內容。 故而，戊○○對此表示異議後，再簽立之系爭102 年聲明書已 明文將系爭93年承諾書作廢，其作廢之範圍自包括「分擔系爭 後謝」及「系爭提撥約定」，戊○○自不再受系爭93年承諾書 、及系爭89年委任契約之拘束。是系爭102 年聲明書雖記載戊 ○○願依應繼分負擔委任原告之律師費，然該等律師費當係指 戊○○與陳丁茂等4 人委任原告就辦理個別法律事務，與高陳 吉子或陳丁茂等4 人議定之各別公費或委任報酬，並無包括系 爭後謝之意。且客觀上，高陳吉子或陳丁茂等4 人就系爭94年 訴訟及委任原告協助出售系爭988 、1010號土地，均另有約定 以律師公費或代辦費為名之報酬。且簽立系爭102 年聲明書時 ，陳丁茂曾告知戊○○原告報酬累計總額約100 多萬元，後原 告並已於出售系爭988 、1010號土地分配價款時扣收完成。至 於原告分配時，尚以扣收系爭後謝名義，將戊○○受分部分扣 收10萬元，戊○○當時並不清楚其性質，僅自行理解為代售土 地需要後謝而扣收而未加以爭執，實未以之為系爭後謝之一部
，不得以此即認戊○○與原告間有分擔系爭後謝約定存在。 ㈢原告受任處理之事務為遺產爭訟，屬家事事件，是系爭後謝 約定，抵觸律師法制訂之律師倫理規範第35條第2 項強制禁止 規定而無效。㈣原告對戊○○之系爭後謝報酬請求權清償期業 於103 年9 月22日系爭988 、1010號土地變賣完成時或自戊○ ○105 年4 月1 日死亡委任關係終止時已屆至，原告遲至108 年10月始於本案訴求，罹於律師報酬2 年短期時效等語，資為 抗辯，並聲明如主文第1 項所示，及如受不利判決，願供擔保 ，聲請宣告免為假執行。
兩造協議簡化之不爭執事項（見本院109 年9 月1 日言詞辯論 筆錄，本院並依論述需要，調整其順序或簡化其文字用語，且 刪除兩造各自表述部分）：
㈠繼承關係，相關：
⒈陳國參於74年2 月4 日死亡，其繼承人之繼承系統表如本院卷 一第32頁所示。
⒉陳國參死亡後，至系爭85年訴訟時，其繼承人有：陳丁茂、陳 玉寬（陳國參繼承人長子之子女）、陳生地、陳牡丹（次子陳 其煙之子女）、陳林秀卿、陳齊營（陳國參繼承人三子陳其銳 之配偶、子女）、陳其焜（陳國參四子）、陳其堯（陳國參五 子）、戊○○（陳國參長女）、蔡陳勉（陳國參次女）、高陳 吉子（陳國參三女）、李陳茶（陳國參養女）、潘陳蚊（陳國 參養女）、陳丁茂、陳玉寬（陳國參長子之子女）等高陳吉子 等14人（下稱陳國參繼承人一）。
⒊潘陳蚊於87年7 月26日死亡，其繼承人為潘金雄、潘金池、陳 潘秀卿、潘瀅如4 人（下稱潘陳蚊繼承人，系爭85年訴訟後期 承受訴訟加入）。
⒋李陳茶於91年7 月16日死亡，其繼承人為李志鴻等10人（下稱 李陳茶繼承人，至系爭94年訴訟才加入，且以上⒉至⒋扣除重 複之共26人均為系爭94年訴訟中之陳國參繼承人，下稱陳國參 繼承人二）。
⒌陳國參育有五男三女及養女二人，共10名子女（六男已於30年 死亡無子女，故無繼承權）。陳國參繼承人二（除已死亡潘陳 蚊、李陳茶、陳潘娥外）之應繼分經計算均如本院卷二第158- 159 頁系爭94年訴訟一審判決附表三所示。⒍戊○○自幼被蘇成家收養為媳婦仔，戶籍資料如本院卷二第56 頁所示。臺灣光復後，依民法繼承編之規定，其亦有繼承權， 對陳國參繼承人遺產應繼分為1/9 。
⒎蔡陳勉自幼被蔡煥收養為媳婦仔，戶籍資料如本院卷二第68頁 所示。臺灣光復後，依民法繼承編之規定，其亦有繼承權，對 陳國參繼承人遺產應繼分為1/9 。
⒏陳丁茂、陳玉寬、李陳茶、高陳吉子對陳國參遺產應繼分則各 為1/18、1/18、1/18、1/9 。李陳茶為養女，依74年6 月3 日 修正公布施行之民法繼承編之規定，養女應繼分為親生子女之 1/2 。
⒐陳丁茂等4 人與戊○○、蔡陳勉若需負擔6 人共同費用，按照 其就陳國參遺產應繼分計算，戊○○負擔比例將為2/9 。⒑戊○○於105 年4 月1 日死亡，戶籍資料如本院卷一第238 頁 所示。戊○○本身並不識字。乙○○（長男）、丙○○（次男 ）、丁○○（長女）為戊○○之繼承人（子女），應繼分均相 同，均各1/3 。且就戊○○所遺不動產已於105 年7 月26日辦 妥繼承登記。而訴外人蘇育才則為戊○○之三男，已拋棄繼承 ，蘇育才之戶籍謄本如本院卷一第250 頁所示。且其等對戊○ ○所遺債務，對外應負連帶清償責任，原告以應繼分請求各自 分擔額，並無不可。又被告對戊○○之債務，僅以所繼承所得 遺產為限，負清償責任。
㈡系爭85年訴訟，相關：
⒈陳其堯（陳國參五子）前於85年間，曾就陳國參名下所遺系爭 遺產土地（如本院卷一第34-36 頁附表一、二所示26筆土地） ，主張與陳國參生前有買賣契約關係，而對陳國參繼承人一（ 除陳其堯外、戊○○、蔡陳勉為童養媳當時未被發現為繼承人 亦除外）提起系爭85年訴訟。案經本院於86年6 月16日以85年 度訴字953 號判決陳其堯勝訴，即該案之陳國參繼承人需將系 爭26筆土地辦理繼承登記後，移轉所有權予陳其堯，一審判決 書如本院卷一第434-452 頁所示。系爭85年訴訟一審時，原告 尚未受任進行訴訟。
⒉案經高陳吉子提起上訴（其餘一審被告視同上訴），經高院於 87年7 月8 日以86年度重上字362 號廢棄一審判決，改判陳其 堯敗訴，二審判決書如本院卷一第410-433 頁所示。二審上訴 裁判費為高陳吉子繳納。
⒊陳其堯不服，提起第三審上訴（此時潘陳蚊已死亡，由潘陳蚊 繼承人承受訴訟），最高法院於89年7 月15日以89年度台上字 第1497號廢棄原判決，發回高院更審，判決書如本院卷一第39 2-408 頁。至此時，原告均尚未受系爭85年訴訟當事人委任進 行訴訟。
⒋更審後，高院於90年8 月16日以89年度重上更㈠字第104 號廢 棄一審判決，仍改判陳其堯敗訴，判決書如本院卷一第370-38 9 頁所示。其理由大致認定：陳其堯所提出之系爭遺產土地買 賣契約是否為陳國參所簽立，陳國參是否有為出賣之意思表示 有疑義，買賣契約合意不能證明，而駁回陳其堯之訴求。於更 審時，原告已列名為陳丁茂等4 人之訴訟代理人。
⒌陳其堯不服，提起第三審上訴，最高法院於91年2 月27日以91 年度台上字第337 號判決駁回上訴而確定，判決書如本院卷一 第350-366 頁所示。此第三審原告亦列名為陳丁茂等4 人之訴 訟代理人。
⒍系爭85年訴訟中，戊○○、蔡陳勉始終均未為陳其堯列為陳國 參之繼承人，故亦從未列名為系爭85年訴訟之當事人。㈢系爭94年訴訟，相關：
⒈原告於系爭93年承諾書簽署後，曾於93年10月8 日以（93）重 法字第037 號函，通知陳國參繼承人二全體，訂於：93年10月 15日下午3 時，假原告事務所，邀請委任人戊○○、高陳吉子 等系爭94年訴訟原告15人及對造公同共有人研商陳國參遺產分 割事，律師函如本院卷二第294-296 頁、通知之共有人名冊如 本院卷二第298-302 頁、大宗函件彙計郵資單及郵政大宗函件 執據如本院卷二第306 頁原證18所示。
⒉原告於94年3 月30日代理陳國參繼承人二中之陳丁茂、陳玉寬 、高陳吉子、戊○○、蔡陳勉及李陳茶繼承人（共15人）對其 餘陳國參繼承人二（共11人）及其他土地共有人（非陳國參繼 承人），就包括系爭遺產土地（地號如本院卷二第156-158 頁 系爭94年訴訟判決附表二所示）之動產、不動產（共土地共30 筆、地上權一筆、建物兩筆、徵收補償款請求權二筆），提起 系爭94年訴訟，起訴狀如本院卷二第310-328 頁、卷三第392- 396 頁所示。經本院於98年5 月12日以94年度重訴字第167 號 為一審判決，判決書如本院卷二第148-162 頁所示。⒊系爭94年訴訟一審判決就系爭遺產土地中陳國參與他人共有之 兩筆土地（新北市○○區○○段000 號、901 號土地，即系爭 85年訴訟中之457-1 、457-2 號兩筆土地），判決原物分割後 ，分出同段898-1 、901-1 號土地（實際位置如本院卷二第16 2 頁附圖），由陳國參繼承人二保持公同共有，且連同系爭94 年訴訟判決附表二陳國參其餘動產不動產均予以變賣後，按系 爭94年訴訟判決附表三所示陳國參繼承人二各應繼分比例分配 價金，主文如本院卷二第149-150 頁所示。⒋系爭94年訴訟原告15人包括戊○○，該案原告亦有提出戊○○ 委任之「民事委任狀」，如本院卷三第290 頁所示，其上簽名 為原告所填入。
⒌系爭94年訴訟起訴時，僅繳納部分裁判費19萬餘元，經本院核 定應繳納34萬2000元，而命補繳裁判費14萬8896元，裁定如本 院卷二第332-333 頁所示，並於94年9 月26日完納，繳納單據 如本院卷二第308 頁（補繳部分）、卷三第116 頁（起訴時） 、起訴後又補繳裁判費1 萬8568元，單據如本院卷三第148-15 0 頁原證30所示。另訴訟中曾支付地政規費520 元、340 元、
140 元之單據如本院卷三第120-124 頁所示。訴訟所支出裁判 費連同訴訟中規費（行政規費、郵費、測量費、雜支）共為68 萬餘元（原告主張）或57萬餘元（被告抗辯），且此筆款項已 於下述系爭988 、1010號土地變賣後，以系爭94年訴訟高陳吉 子墊款名義扣除），訴訟中原告制作之支出費用明細表如本院 卷三第152-156 頁（其中如本院卷三第152 頁已經算入繼承登 記代書費17萬8736元）。系爭94年訴訟裁判費及相關各程序費 用係由高陳吉子墊付，金額有爭執。
⒍系爭94年訴訟一審判決後，未據當事人上訴，全案於98年9 月 12日確定在案，確定證明書如本院卷二第146 頁原證3 所示。⒎原告辦理該案曾申請同段481-1 號（系爭94年訴訟判決附表二 編號18）、576 號（系爭94年訴訟判決附表二編號19）93年9 月14日登記謄本如本院卷二第166-214 、216-264 頁所示。且 提出言詞辯論續狀如本院卷二第336-350 頁所示。㈣委任關係相關文件簽立相關：
⒈原告自71年擔任司法官任中辭職後起迄今均為執業律師，律師 公會會員證書如本院卷一第38頁所示。
⒉陳丁茂等4 人於89年9 月20日曾與原告簽立系爭89年委任契約 ，如本院卷一第40-56 頁原證1 所示。相關：①系爭89年委任契約當事人為受任人原告及委任人陳丁茂等4 人 ，其上除李陳茶外，均為簽名蓋章，李陳茶則僅有蓋章，按捺 指印以為簽署如本院卷一第52頁所示。其原因為李陳茶不會書 寫國字。另有見證人黃吉祥、黃新福（高陳吉子之友人）。②系爭89年委任契約前言記載：…特委任其（按即原告）為臺灣 高等法院89年度上更㈠104 號所有權移轉登記事件訴訟代理人 ，訂立委任契約如后：」等語。
③系爭89年委任契約另有：「權限：全權代理。辦理程度： 二、三審代理出庭、答辯、撰狀、搜證、履勘等。酬金：詳 如特約事項。案件和解時，約定酬金照付，如訴經撤回或委 任人解除委任終止本約，除已付車馬費外，不再請求酬金」等 語。
④系爭89年委任契約另有：特約事項：⒈本件訴訟標的包括全 部遺產在內，價額龐大，法律關係極其複雜，對簿公堂，曠日 廢時，「二、三審」攻防亟需用心，審慎應付，委任人如依臺 北律師公會章程支付總收酬金，則力有不逮，茲情商甲○○律 師（原告）依約定後酬方式，計付酬金（且後有刪除之文字為 ：計每審先行給付車馬費5 萬元）。⒉後謝酬金，合計新臺幣 1000萬元。⒊給付條件：「本事件」經取得法院全部勝訴判決 確定時，一次付清。⒋付款保證辦法：委任人同意將本件繼承 之不動產其中坐落橫科段455 地號土地一筆，設定同額之抵押
權，供為擔保，委任人應即備妥設定抵押權之全部文件，交付 原告。⒌給付方法：期間一年內免息，超過一年…，超過第三 年時，原告得聲請拍賣抵押物抵償」等語，如本院卷一第44-4 6 頁。系爭89年委任契約原有每審先行支付車馬費前金5 萬元 之約定，但簽約時，委任人不同意，而經刪除。⑤系爭89年委任契約另有：「委任人各按持分比率，負給付之 責」等語，如本院卷一第50頁所示。
⑥系爭89年委任契約約定委任原告辦理之事項僅有系爭85年訴訟 程序之訴訟代理，尚未包括其他後述繼承登記、遺產分割訴訟 、代理強制執行或變賣遺產等事項。
⑦系爭89年委任契約約定之清償期為系爭85年訴訟委任人陳丁茂 、陳玉寬、李陳茶、高陳吉子全部勝訴判決確定時，如本院卷 一第46頁所示。至於要繼續辦理其他事項，係在系爭85年訴訟 確定後相關當事人方提及。
⒊戊○○、蔡陳勉曾於93年6 月8 日於原告事務所內，立具系爭 93年承諾書，如本院卷一第108-112 頁原證4 所示。相關：①系爭85年訴訟終結後，原告曾委請之陳桂惠地政士，探索日據 時代各關係人之戶籍資料，始查知戊○○、蔡陳勉為陳國參子 女，且出為童養媳（媳婦仔）之事實。在辦理系爭遺產土地不 動產繼承登記期間，高陳吉子尋得戊○○、蔡陳勉2 人，並將 前情告知。且由高陳吉子攜同戊○○、蔡陳勉前往原告事務所 簽立系爭93年承諾書，該文字由原告擬定繕打。地政士並於93 年6 月30日以高陳吉子名義代為制作陳國參繼承系統表如本院 卷一第32頁所示。且調閱陳國參家族光復前後手抄戶籍資料如 本院卷一第464-498 頁、如本院卷二第10-123頁原證15所示。②系爭93年承諾書前言記載：先嚴陳國參（文件遺漏參字）遺留 坐落：臺北縣○○市○○○段000 地號等31筆（按即系爭遺產 土地，因分割比系爭85年訴訟之26筆多5 筆）不動產及法院提 存金等，未辦理上述遺產繼承及分割事宜，胞妹高陳吉子為吾 等爭取法律上應得之權益，委任甲○○律師（原告）歷經多年 訴訟，備極辛勞，現已三審全部勝訴確定在案，尚待辦理者為 繼承及分割遺產事宜，立承諾書人特立此承諾書為憑，資為共 同信守」等語，如本院卷一第108 頁所示。
③系爭93年承諾書內載：「戊○○、蔡陳勉承認高陳吉子等（ 即陳丁茂、陳玉寬、李陳茶、高陳吉子）與甲○○律師於89年 9 月20日簽訂之委任契約書，並願按比率分攤其費用」等語， 如本院卷一第108 頁所示。
④系爭93年承諾書另有：「辦理本件繼承及分割遺產手續後， 戊○○、蔡陳勉願將其繼承所得，其中坐落：橫科小段455 地 號，每人各提撥100 坪交付高陳吉子出售，所得抵充本件應負
擔之遺產稅、規費、訴訟費用及甲○○律師之酬金（含前金及 後謝）」等語。
⑤系爭93年承諾書另有：「分割遺產訴訟，委由原告辦理… 分割後遺產之出售，委由高陳吉子全權代理」等語如本院卷一 第110 頁。
⑥系爭93年承諾書契約當事人記載為：「此致高陳吉子女士」、 「立承諾書人：戊○○、蔡陳勉」，如本院卷一第110-112 頁 所示。原告則記載為：「簽證律師：甲○○」如本院卷一第11 2 頁所示。且其上戊○○、蔡陳勉均以蓋章，按捺指印以為簽 署如本院卷一第110-112 頁所示。其原因為戊○○、蔡陳勉不 會書寫國字。
⑦系爭93年承諾書中，戊○○、蔡陳勉致高陳吉子之內容係包括 欲委任原告辦理之事項包括系爭遺產土地繼承登記及遺產分割 （包括分割須訴訟之代理）。
⑧系爭93年承諾書約定之給付清償期並未以文字明確記載。⑨李陳茶之繼承人李祖順等人於94年3 月29日曾簽立協議書予原 告，如本院卷三第370 頁原證36所示。其內記載：繼承人承認 李陳茶所簽立之系爭89年委任書效力，並願按應繼分比例負擔 「費用及律師酬金」，倘若遺產分割結果，毫無所得時，無庸 負擔律師酬金及其他任何費用。李祖順死亡後，其繼承人李明 志又於102 年10月18日簽立承諾書如本院卷三第372-374 頁所 示。其內載：承認李祖順所簽立94年協議書，並願意依原約定 支付原告「律師酬金、後謝」等，且願由繼承所得不動產變賣 、出售所得金額，逕行予以扣抵給付。
⒋兩造於本訴訟原不爭執：戊○○、蔡陳勉曾於102 年12月9 日 於原告事務所由原告見證，立具系爭102 年聲明書，如本院卷 一第114 頁原證5 所示，且有附件（即系爭93年承諾書）如本 院卷一第116-120 頁所示。被告於109 年7 月6 日撤銷自認抗 辯：是陳丁茂拿給蘇育才簽立，在陳丁茂家中，由蘇育才跟陳 丁茂當面確認內容，蘇育才代戊○○簽立，戊○○未到場，是 委任蘇育才辦理等語。相關：
①簽立系爭93年承諾書之後，戊○○、蔡陳勉於之後某時（原告 主張）或95、96年間（被告抗辯），開始對於系爭93年承諾書 之內容，客觀上確實對高陳吉子表達不同意見。經戊○○、蔡 陳勉與陳丁茂、高陳吉子等人雙方親友多年從中調停，誤會冰 釋而簽立。
②戊○○於97年10月31日（系爭94年訴訟還尚未判決時）委請蕭 明哲律師寄發律師函予高陳吉子如本院卷一第338-339 頁被證 1 所示。其內容顯示：戊○○表示欲自行辦理出售，而終止系 爭94年訴訟分割後之委任高陳吉子出售土地事務授權，且請原
告返還因應系爭94年訴訟代刻之印章等語。原告是否收受有爭 執。
③系爭102 年聲明書記載：「立聲明書人高陳吉子、陳丁茂、蔡 陳勉、戊○○茲為先父（袓父）陳國參公繼承暨分割事件，衍 生之訴訟事件，今所有誤會，均已冰釋，圓滿解決，嗣後即依 法院判決履行。相關費用，如行政規費、稅費、代書費、訴訟 費、律師費等，均按應繼分負擔之。唯本人於民國九十三年六 月八日，由甲○○律師簽證，所立之承諾書（如附件）應以作 廢，為表公平，藉維權益，特立此聲明書為憑」等語，如本院 卷一第114 頁所示。而所載「本人」應包含戊○○、蔡陳勉。④系爭102 年聲明書當事人記載為：「立書人：高陳吉子、陳丁 茂、戊○○、蔡陳勉」。原告則記載為：「見證律師：甲○○ 律師」。且其上戊○○、蔡陳勉、陳丁茂、高陳吉子均有蓋章 ，但僅高陳吉子有簽名。另有蔡陳勉之子蔡清國、戊○○之子 蘇育才之捺印。
⑤系爭102 年聲明書，戊○○、蔡陳勉、陳丁茂、高陳吉子協商 內容中，戊○○聲明與其他人委任原告辦理之事項包括其遺產 繼承登記及94年遺產分割訴訟，另至少尚有委任出售系爭988 、1010號土地，其他部分則有爭議。
⑥系爭102 年聲明書內所載戊○○、蔡陳勉應負擔之「律師費」 所指至少包括：委任原告出售系爭988 、1010號土地之報酬（ 包括辦理繼承登記、系爭94年訴訟之法律事務報酬）。但有無 包括系爭89年委任契約所載之後謝有爭議。
⑦依系爭102 年聲明書記載，若蔡陳勉應對原告給付系爭後謝約 定金額時，其清償期兩造亦有爭執。
⑧系爭4 筆土地，本院民事執行處初步鑑價結果，總價為6237萬 5433元，鑑價報告如本院卷三第382-390 頁原證40所示。⑨律師法第37條：「律師不得違背法令、律師規範或律師公會章 程，要求期約或收受任何額外之酬金」。
⑩律師倫理規範第35條第1 、2 項：「律師應對於委任人明示其 酬金數額或計算方法」、「律師不得就家事或刑事案件之裁判 結果約定後酬」，如本院卷三第218 頁所示。⑪98年修正前之律師倫理規範第36條規定：「律師不得就其所經 辦案件之標的中獲取金錢利益，亦不得就尚未終結之訴訟案件 直接或間接受讓系爭標的物」。
⑫「台北律師公會章程」（83年9 月9 日修正通過）如本院卷一 第222-230 頁所示。其中第七章酬金，第29條規定：「會員受 當事人之委託，辦理訴訟案件及其他法律事件，收受酬金得參 考左列三種方式及標準，以契約定之。（甲）分收酬金…（乙 ）總收酬金：辦理民事案件第一第二第三審收受酬金總額，每
審宜新台幣50萬元下，如訴訟標的金額或價額在新台幣500 萬 元以上者，其酬金得增加之，但所增加之金額每審不宜逾訴訟 標的金額或價額百分之3 。辦理民事調解事件、民事執行事件 、民事抗告事件比照民事各審總收受酬金標準收費」，如本院 卷三第230 頁所示。
⒌客觀上，戊○○至少確實曾委任原告代為辦理繼承陳國參遺產 不動產之繼承登記、系爭94年訴訟，及依系爭94年訴訟執行變 賣系爭988 、1010號土地。其他土地變賣則有爭議。相關：①戊○○於原告辦理不動產之繼承登記、分割、系爭988 、1010 號土地變賣時，曾交付身分證予原告。如本院卷三第379 頁原 證38所示，為被告交付，但目的是否辦理上述事務，或徵收領 款所需交付，兩造說法不一。
②出售系爭988 、1010號土地，戊○○曾交付開設於內湖區農會 東湖支部活儲存摺00000000000000帳號首頁影本如本院卷三第 380 頁原證39所示。目的在供原告辦理價金分配匯款。㈤受任委任事務履行。相關：
⒈陳國參所遺不動產，已於93年9 月10日（如本院卷一第158 頁 登記日期）由原告受任完成全部繼承公同共有登記。⒉系爭94年訴訟於98年5 月12日判決後（尚未確定時）之98年5 月25日，原告曾以〔發文日期：98.5.25 ，發文字號：（98） 重法字第0503號〕律師函通知系爭94年訴訟中原告代理之原告 當事人15人，信函、回執如本院卷三第14-19 頁所示。告知： 系爭94年訴訟獲勝訴判決在案；訂定日期共同研商相關處理事 宜，並報告遺產中同段455-3 、455-5 地號等土地，已獲當時 臺北縣政府核准徵收補償地價，且請受通知繼承人將隨函委託 書蓋用印鑑章及交付印鑑證明，並檢送臺北縣政府公函如本院 卷三第20-27 頁原證26所示。又該律師函中並有：「附註：上 開具領地價補償費事件，本律師酬金，仍請援例依貴方所得金 額，按10％給付酬金為禱！」等語。
⒊戊○○於98年6 月30日前，並因上開律師函而交付原告印鑑證 明、印鑑章、國民身分證原本，以供申請補償款，原告因此開 立收據如本院卷三第28頁所示。且於98年7 月2 日簽立委託書 予原告如本院卷三第30頁所示。該等國民身分證，並於98年7 月6 日經蘇育才代戊○○簽名領回，領據如本院卷三第32頁所 示。
⒋系爭94年訴訟事件中之原告（由本件原告代理者，並包括李陳 茶之繼承人之再繼承人列為系爭988 、1010號土地契約當事人 乙2 方者）及被告中潘金雄等潘陳蚊繼承人3 人（除潘瀅如外 ），共同列名為契約乙1 、2 方，於102 年12月13日（系爭10 2 年聲明書簽署後數日）將未參與訂約（亦未授權者）之其他
繼承之公同共有人陳生地、陳牡丹、陳林秀卿、陳齊營、陳齊 焜、陳其堯、潘瀅如同列為契約乙3 方，與買方卓文元簽訂「 土地買賣契約書」，約定將系爭遺產土地中系爭988 、1010號 土地（均為陳國參擁有所有權全部，且為系爭94年訴訟判決附 表二編號5 、6 財產），以每坪18萬元，總價款2336萬5800元 出售予卓文元（下稱系爭102 買賣契約），系爭102 買賣契約 如本院卷一第122-134 頁所示；重測前463-13、463-12地號土 地102 年10月7 日第二類謄本如本院卷二第266-278 、280-29 2 頁。相關：
①系爭102 買賣契約中出售之系爭988 、1010號土地，亦在系爭 94年訴訟爭訟之土地範圍內。
②系爭102 買賣契約第13條規定：「甲方（指買方）同意依附 件乙方（指賣方）之應分配價金比例，分別支付買賣價金之款 項。乙方應檢附銀行或郵局匯款帳號（限賣方本人名義），送 交甲○○律師以便匯交本件買賣價金（惟應先扣除稅捐、行政 規費、訴訟費用、律師暨代書酬金，及其他一切必要支出之費 用等）。……」等語，如本院卷一第126 頁所示。③系爭102 買賣契約由原告為見證律師，並由陳桂惠擔任地政士 ，陳丁茂、潘金雄、高陳吉子、李志鴻擔任介紹人，如本院卷 一第128 頁所示。該四人並於同日簽立協議書如本院卷二第47 0 頁所示。
④陳桂惠地政士制作之系爭102 買賣契約乙方（賣方）出售應繼 分及分得價款明細表（作為系爭102 買賣契約附件一）如本院 卷一第134 頁所示。其內顯示：戊○○應受分配價款金額為25 9 萬6200元（尚未扣除費用）。
⑤系爭102 買賣契約乃因系爭94年訴訟判決確定後，因部分共有 人認為依判決強制執行變賣程序，價格不如市價，方才由各公 同共有人協調，依土地法第34條之1 處分為之（如本院卷一第 138 頁律師函中記載）。
⑥簽約後，原告即律師名義以〔發文日期：102.12.16 ，發文字 號：（102 ）重法字第1205號〕函告戊○○（系爭102 買賣契 約簽訂時，實際到場之賣方乙1 、2 是否均有代表人出席簽署 ，兩造說法不一），律師函如本院卷一第136-138 頁原證7 所 示；大宗函件存根如本院卷一第140 頁（送達予蔡陳勉部分如 本院卷四第34-36 頁所示。
⑦交易完成後，原告又以律師名義以〔發文日期：103.9.22，發 文字號：（103 ）重法字第0901號〕函，掛號寄予賣方委任原 告處分之高陳吉子及戊○○等27人（系爭102 買賣契約乙1 、 2 ，不包括乙3 ），以報告出售價金收支情形，如本院卷一第 142 頁原證8 所示，檢送附表則如本院卷一第146-154 頁所示
。函內記載：可分配金額合計：1560萬7122元〔結餘845 萬38 58元，還原後本數為1560萬7122元（計算式：845 萬3858元/2 73/504），即將按應繼分之比率，依貴方指示本律師匯款之帳 戶，謹訂於：103 年9 月24日，直接電匯等語，如本院卷一第 142 頁所示。
⑧如本院卷一第146 頁附表顯示：系爭102 年買賣契約，乙1 、 乙2 原告代理賣方出售持分273/ 504。兩筆土地總價2336萬58 00元，故所代表持份273/504 可分配價款為1265萬6475元（尚 未扣除費用）。另收入欄計收一筆「預收補貼土增稅」321 萬 元（即273/ 504持分之增值稅），故總計收入為1586萬6475元 ，扣除支出後，27人可分配結餘金額為845 萬3858元。⑨如本院卷一第146 頁中，原告所提出之結餘金額計算，曾扣除 代書費及規費34萬6941元；高陳吉子（94重訴167 ，即系爭94 年訴訟）案件墊款68萬1176元（此為上述高陳吉子聲明系爭94 年訴訟支出之裁判費等訴訟費用）。又扣除（94重訴167 ，即 系爭94年訴訟）待付賴律師公費及雜費等41萬3424元；賴律師 代辦費60萬元；賴律師（103 重訴196 ）公費25萬元等費用。 而代書曾於103 年3 月28日開立費用項目清單如本院卷三第41 6 頁原證45所示。
⑩94年3 月1 日系爭94年訴訟前，高陳吉子曾與原告就系爭94年