臺灣士林地方法院民事裁定 105年度簡上字第210號
上 訴 人 何欣憲
訴訟代理人 江仁成律師
被上訴人 陳佳揚
陳伶伶
上列當事人間容忍修復漏水等事件，上訴人於第二審為訴之追加
，本院裁定如下：
主 文
追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按當事人於簡易訴訟之第二審上訴程序，為訴之變更、追加 或提起反訴，致應適用通常訴訟程序者，不得為之，此觀民 事訴訟法第436 條之1 第2 項規定自明。又不合於民事訴訟 法第427 條第1 項及第2 項之訴訟，法院適用簡易訴訟程序 ，當事人不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有適用簡易 訴訟之合意，同法第427 條第4 項規定甚明。而同法第436 條之1 第2 項規定，當事人於簡易訴訟事件之第二審程序， 為訴之變更、追加或提起反訴，致應適用通常程序者，不得 為之。故地方法院獨任法官將應適用通常訴訟程序之事件， 誤為簡易訴訟事件，當事人不抗辯而為本案之言詞辯論，依 上開規定既視為當事人有適用簡易訴訟程序之合意，則當事 人對於簡易程序獨任法官所為第一審判決提起上訴，自亦應 適用簡易程序之上訴程序，從而其於上訴程序為訴之追加、 變更或提起反訴，即應受上開法條規定之限制（最高法院10 3 年度台簡上字第13號判決參照）。
二、經查：
㈠、上訴人於第一審起訴請求：⒈被上訴人應容忍上訴人偕同修 繕人員進入被上訴人陳佳揚所有之臺北市○○區○○路0 段 00號4 樓房屋，進行上訴人所有之同號3 樓屋頂漏水修繕工 程，修復至不漏水狀態。⒉被上訴人應連帶給付上訴人新臺 幣（下同）405 萬377 元及法定遲延利息。上訴人上開⒈請 求之訴訟標的價額應以預估修繕費用之價額核定之（臺灣高 等法院暨所屬法院103 年法律座談會民事類提案第19號研討 結果參照），此部分修繕費用經鑑定預估為105 萬377 元， 有台北市結構工程工業技師公會鑑定報告書可佐，已不合於 民事訴訟法第427 條第1 項及第2 項所定適用簡易程序要件 ，惟被上訴人於第一審不抗辯而為本案之言詞辯論，依同法 第427 條第4 項規定，視為兩造已合意適用簡易程序，依上 開說明，本件上訴應適用簡易程序之上訴程序，即上訴人於
上訴程序為訴之追加，應受同法第436 條之1 第2 項規定之 限制。
㈡、上訴人於上訴審理期間，以其另有民國106 年4 月1 日至12 月31日共9 個月，每月5 萬元之租金利益損失，及受有多支 出44萬9623元修繕費用之損害，依民法第191 條第1 項前段 、第196 條、公寓大廈管理條例第10條第1 項規定，追加請 求被上訴人連帶給付89萬9623元（450000+449623=899623） 及法定遲延利息（本院卷十八第431 至434 頁、卷十九第13 頁、卷二一第37至39頁、第100 頁、第114 至115 頁、第17 1 至175 頁）。核其追加之訴逾50萬元，將致本件應適用通 常訴訟程序，依首揭規定，不得為之。從而，上訴人追加之 訴為不合法，應予駁回。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 4 日
民事第三庭 審判長法 官 林昌義
法 官 王沛雷
法 官 陳世源
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 109 年 9 月 4 日
書記官 林郁菁