臺灣士林地方法院刑事判決 109年度金訴字第150號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 陳俊銘
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（109 年
度偵字第5471號），因被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之
陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判
決如下：
主 文
陳俊銘幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陳俊銘明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個 人財產、信用之表徵，若將金融帳戶相關物件提供予不法集 團成員，將可能遭不法集團作為詐欺被害人並指示被害人匯 款入金融帳戶之用，藉以掩飾並提取犯罪所得，而逃避檢警 人員之追緝，竟仍不違背其本意，於民國108 年12月16日前 某日，將其向合作金庫申設帳號：000-0000000000000 號帳 戶（下稱合庫帳戶）之提款卡及密碼交付真實姓名年籍均不 詳之詐欺集團成員，該詐欺集團成員取得合庫帳戶提款卡及 密碼後，即由自己或其所屬詐欺集團其他成員基於意圖為自 己不法所有之犯意聯絡，分別於如附表所示之時間，以如附 表所示之方式詐騙汪漢宏、張奕昕、李姿青，致其等陷於錯 誤，而分別於如附表所示之匯款時間，依指示將如附表所示 之金額匯入合庫帳戶內（被害人姓名、詐欺方式、匯款時間 、匯入之帳戶及金額均詳如附表所示），隨即提領一空。嗣 因汪漢宏、張奕昕、李姿青發覺受騙而報警處理後，始經警 循線查悉上情。
二、案經汪漢宏、張奕昕、李姿青訴由臺北市政府警察局士林分 局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
被告陳俊銘對於上開犯罪事實於本院審理時坦認不諱，並經 如附表所示之告訴人汪漢宏、張奕昕、李姿青於警詢指證歷 歷（卷頁詳如附表證據及卷頁所在欄所示），且有如附表證 據及卷頁所在欄所示之卷證資料（告訴人匯款、遭詐騙之證 據卷頁均詳如附表證據及卷頁所在欄所示）、合作金庫商業 銀行大同分行109 年2 月21日合金大同字第1090000475號函 附合庫帳戶交易明細、合庫帳戶存摺封面及內頁、合作金庫
商業銀行大同分行109 年8 月17日合金大同字第1090002701 號函附合庫帳戶交易明細在卷可參（見偵卷第11頁至第13頁 、第97頁至第105 頁、本院卷第35頁至第46頁），核與被告 自白相符而可採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵 堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑之理由：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參 照）。被告係基於幫助該詐欺集團成員犯詐欺罪而提供合庫 帳戶，且無任何積極證據證明其有參與實施詐欺取財之犯罪 構成要件行為，是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項、第 339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。
㈡被告以一個提供合庫帳戶之幫助行為，幫助他人向被害人數 人詐騙，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定從一重處斷。
㈢被告提供合庫帳戶予該詐欺集團成員之幫助犯行，應依刑法 第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。
㈣爰審酌被告提供合庫帳戶予該不詳人士使用，使該不詳人士 所屬詐欺集團成員得利用合庫帳戶領取詐欺取財款項，助長 財產犯罪之猖獗，影響社會正常經濟交易安全，增加如附表 所示之告訴人汪漢宏、張奕昕、李姿青尋求救濟之困難，破 壞治安及金融秩序甚鉅，然念其犯後於本院坦認犯行，已見 悔意之態度，且審之如附表所示之告訴人汪漢宏、張奕昕、 李姿青受騙金額及被告之品行、生活狀況、智識程度等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈤不另為無罪諭知部分：
公訴意旨認被告所為同時構成洗錢防制法第2 條第2 款所定 之洗錢行為，而應依同法第14條第1 項規定論以洗錢罪。然 查：
⒈105 年12月28日修正之洗錢防制法第2 條規定，本法所稱洗 錢，指下列行為：「一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源 ，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二 、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所 有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之 特定犯罪所得。」。參酌該條之修正理由為：「洗錢行為之 處罰，其規範方式應包含洗錢行為之處置、分層化及整合等 各階段。現行條文區分自己洗錢與他人洗錢罪之規範模式， 僅係洗錢態樣之種類，未能完整包含處置、分層化及整合等 各階段行為。為澈底打擊洗錢犯罪，爰參酌FATF（按：即防
制洗錢金融行動工作組織Finacial Action Task Force）40 項建議之第3 項建議，參採聯合國禁止非法販運麻醉藥品和 精神藥物公約（the United Nations Convention against Illicit Traffic in Narcotic Drugs and Psychotropic S ubstances ，以下簡稱維也納公約）及聯合國打擊跨國有組 織犯罪公約（the United Nations Convention against Tr ansnational Organized Crime ）之洗錢行為定義，修正本 條。」我國洗錢防制法對於洗錢之定義，既是參酌上開2 公 約而制定，則該2 公約之規範內容，即得作為歷史解釋之依 據。依維也納公約第3 條第b 、c 款，明定行為人必須明知 洗錢標的財產係源自特定犯罪，及聯合國打擊跨國有組織犯 罪公約第6 條第a 、b 款，明定行為人必須明知洗錢標的財 產為犯罪所得，且均明定明知洗錢標的財產是源自特定犯罪 或該特定犯罪之參與犯。從而，在特定犯罪尚未發生，或犯 罪所得即洗錢標的尚未產生時，單純提供帳戶之人因未能確 定而明知特定犯罪已存在，亦無從明知洗錢標的財產為犯罪 所得，則與上開2 公約所規定之定義不符。是以洗錢防制法 第2 條修正理由第3 點所舉之第4 種態樣「提供帳戶以掩飾 不法所得之去向，例如：販售帳戶予他人使用。」，應僅限 縮於特定犯罪已發生，或犯罪所得即洗錢標的已產生時，再 提供帳戶以掩飾不法所得之去向，才屬於洗錢防制法第2 條 第2 款所稱之洗錢類型。
⒉且按洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪，旨在防止特定犯罪 不法所得之資金或財產，藉由洗錢行為轉換成為合法來源之 資金或財產，切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪 行為或該資金不法來源或本質，使偵查機關無法藉由資金之 流向追查犯罪者，因此行為人於主觀上就所欲掩飾、隱匿之 不法所得係源於「特定犯罪」即應有所認知，並有積極為掩 飾、隱匿該特定犯罪所得之客觀行為，始屬洗錢罪所欲處罰 之範疇（臺灣高等法院暨所屬法院107 年法律座談會刑事類 提案第18號審查意見參照）。
⒊本案尚乏證據足認被告係於知悉他人實施詐欺取財犯行後， 另基於為他人掩飾、隱匿犯罪所得之犯意，而為上揭提供帳 戶之行為；再被告亦無收受、持有或使用本案犯罪所得之情 形，自不構成洗錢防制法第14條第1 項之洗錢行為；揆諸上 開說明，其提供帳戶之行為本身除構成幫助犯詐欺取財罪外 ，尚難併依洗錢罪論處。
⒋末查，實施普通詐欺取財罪之正犯，其法定刑為5 年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣（下同）50萬元以下罰金。 然若提供帳戶幫助詐欺取財之幫助犯，俱認應成立洗錢防制
法第14條之洗錢罪，面臨法定刑為7 年以下有期徒刑，併科 5 百萬元以下罰金之刑，亦有顯然失衡之情形，應非立法者 之意。
⒌綜上所述，被告所為，並不該當洗錢防制法第14條第1 項之 洗錢罪，惟此部分公訴意旨認與前揭論罪部分，具有想像競 合犯之裁判上一罪關係，是就此部分爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項，刑法第339 條第1 項、第30條第1 項前段、第2 項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官林士淳提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 9 月 7 日
刑事第三庭法 官 黃怡瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳韋佑
中 華 民 國 109 年 9 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
【附表】
┌──┬───┬─────┬─────────┬───────┬─────┬──────────┐
│編號│告訴人│ 詐欺時間 │ 詐欺方法 │ 匯款時間 │匯款金額 │ 證據及卷頁所在 │
│ │ │ │ │ │（新臺幣）│ │
├──┼───┼─────┼─────────┼───────┼─────┼──────────┤
│ 1 │汪漢宏│108 年12月│詐欺集團成員以臉書│108 年12月16日│1 萬1,000 │汪漢宏109 年1 月10日│
│ │ │16日 │帳號黃馨慧名義刊登│11時3分許 │元 │警詢筆錄（見偵卷第31│
│ │ │ │販售手機之訊息，再│ │ │頁至第32頁）。 │
│ │ │ │私訊汪漢宏佯稱欲以│ │ │ │
│ │ │ │1 萬1,000 元販售IP│ │ │ │
│ │ │ │HONE手機，致汪漢宏│ │ │ │
│ │ │ │陷於錯誤，而匯款至│ │ │ │
│ │ │ │詐欺集團指定之合庫│ │ │ │
│ │ │ │帳戶內。 │ │ │ │
├──┼───┼─────┼─────────┼───────┼─────┼──────────┤
│ 2 │張奕昕│108 年12月│詐欺集團成員以臉書│108 年12月28日│1,000元 │1.張奕昕109 年1 月4 │
│ │ │27日22時許│帳號黃益程名義刊登│16時32分28秒 │ │ 日警詢筆錄（見偵卷│
│ │ │ │販售手機之訊息，再│ │ │ 第27頁至第29頁）。│
│ │ │ │私訊向張奕昕佯稱欲│ │ │⒉張奕昕臉書訊息紀錄│
│ │ │ │以1 萬元販售IPHONE│ │ │ 、存款交易明細查詢│
│ │ │ │手機，致張奕昕陷於│ │ │ 擷圖（見偵卷第83頁│
│ │ │ │錯誤，而匯款1,000 │ │ │ 、第85頁）。 │
│ │ │ │元至詐欺集團指定之│ │ │ │
│ │ │ │合庫帳戶內。 │ │ │ │
├──┼───┼─────┼─────────┼───────┼─────┼──────────┤
│ 3 │李姿青│108 年12月│詐欺集團成員以臉書│108 年12月31日│4,500 元 │⒈李姿青109 年1 月6 │
│ │ │30日 │帳號黃益程名義刊登│14時24分7秒 │ │ 日警詢筆錄（見偵卷│
│ │ │ │販售手機之訊息，再│ │ │ 第33頁至第36頁）。│
│ │ │ │私訊向李姿青佯稱欲│ │ │⒉李姿青與黃益程臉書│
│ │ │ │以4,500 元販售IPHO│ │ │ 對話訊息擷圖、郵政│
│ │ │ │NE手機，致李姿青陷│ │ │ 自動櫃員機交易明細│
│ │ │ │於錯誤，而匯款至詐│ │ │ 表（見偵卷第91頁至│
│ │ │ │欺集團指定之合庫帳│ │ │ 第93頁）。 │
│ │ │ │戶內。 │ │ │ │
└──┴───┴─────┴─────────┴───────┴─────┴──────────┘