臺灣士林地方法院刑事判決 109年度金訴字第130號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 陳竑捷
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第57
01、5900、6384、6388、6533、6613、7249、7337號），暨移送
併案審理（109 年度偵字第7591、8153、6300號），本院判決如
下：
主 文
陳竑捷犯附表所示之罪，各處如附表「宣告刑欄」所示之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。
事 實
一、陳竑捷於民國109 年2 、3 月間，在某便利商店，見求職廣 告刊載『免經驗、月收入5 萬元』訊息，乃致電對方，而與 自稱「安利」之真實姓名年籍不詳成年男子取得聯繫，獲知 其工作內容為依指示至特定地點領取、放置包裹及持提款卡 前往自動櫃員機領款，並將領取之現金暨提款卡放置在特定 地點紙袋內，「安利」隨後即自行或託人取走，並以領取包 裹按次、提領款項按日（每次、日，各支付新臺幣〈下同〉 1 千元）計酬。陳竑捷依其智識程度、社會經驗，應可預見 此舉，極可能係詐欺集團提領犯罪所得之行為，仍基於縱所 領取之包裹、提領之款項，為詐欺集團詐騙他人之犯罪所得 及掩飾詐欺不法所得實際去向之加重詐欺取財、洗錢之不確 定故意，應允擔任俗稱「車手」，負責領取內置提款卡、存 摺之包裹，暨持提款卡提領詐欺所得款項之工作，與「安利 」、某不詳姓名著白色上衣成年男子等詐欺集團成員，共同 基於上揭犯意聯絡，推由該詐欺集團成員以附表所示詐欺手 法，向附表所示被害人施用詐術，使其等陷於錯誤，寄送提 款卡、存摺至指定地點，或匯款至指定帳戶，旋由陳竑捷於 附表各編號所示時地，出面領取包裹、提領款項，彼等以此 方式，共同詐得附表所示財物（詳細詐欺時間、方式、被害 人、遭詐財物、匯入帳戶、提款時地等，均詳如附表所示） ，嗣經如附表所示之被害人察覺有異，報警處理查獲上情。二、案經陳昺如、王世閔、陳哲修、戴旻萱、郭盛章、黃湘芸、 黃郁軒、劉宸暟、鄭嘉棋訴由臺北市政府警察局刑事警察大 隊、臺北市政府警察局北投分局、臺北市政府警察局士林分 局、臺北市政府警察局大同分局、臺北市政府警察局南港分 局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴暨移送併案審理 。
理 由
壹、證據能力
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至159條之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定 有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢 察官、被告於本院均表示同意有證據能力（本院金訴卷第18 3 至192 頁），且經本院審酌前開證據並無違法取證之情事 ，復與本案之待證事實具有關連性，而認適當作為證據，依 刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，上開證據均具有證據 能力。
二、其餘憑以認定被告犯罪事實之本判決下述所引各項非供述證 據，查無違反法定程序取得之情形，依同法第158 條之4 規 定反面解釋，均具有證據能力。
貳、實體部分
一、認定事實所憑證據及理由：
訊據被告固坦認於事實欄所述時地，依「安利」指示至特定 地點領取、放置包裹及持提款卡前往自動櫃員機領款，並將 領取之現金暨提款卡放置在特定地點紙袋內，「安利」隨後 即自行或託人取走，且以領取包裹按次、提領款項按日計酬 （每次、日，各得支薪1 千元），惟矢口否認加重詐欺、洗 錢犯行，辯稱：「安利」告知公司從事網拍，伊工作事項為 依指示領取、置放公司包裹、持提款卡領取公司網拍尾款並 放置特定地點，伊不知道包裹內為何物，亦不知悉提領的是 被害人遭詐欺匯入之款項，伊認為應徵的是正常工作，與一 般上班情形相同，並無詐欺、洗錢犯意云云。查： ㈠陳昺如、王世閔、陳哲修、戴旻萱、郭盛章、黃湘芸、黃郁 軒、劉宸暟、鄭嘉棋等人因遭詐欺集團不詳成年成員，分別 以如附表「詐欺方法」所示方式施用詐術，致陷於錯誤，分 別匯款或寄送提款卡、存摺至詐欺集團成員指定之金融機構 、便利超商門市等節，業據證人陳昺如、王世閔、陳哲修、 戴旻萱、郭盛章、黃湘芸、黃郁軒、劉宸暟、鄭嘉棋於警詢 證述明確；此外，並有陳昺如等人之金融機構交易明細、歷 史交易清單、匯款紀錄、反詐騙諮詢專線紀錄表、刑事案件 報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構 聯防機制通報單、通訊軟體對話紀錄、交貨便單據等附卷可 參（詳細之詐欺時地、被害人、詐欺方法、匯款時間及金額
、證據出處等，均請參附表），此等事實堪以認定。 ㈡被告於附表各編號所示時地，依「安利」指示，領取附表各 編號所示包裹、提領附表各編號所示款項，期間，並與著白 色上衣男子同行共乘計程車，該白色上衣男子負責為被告支 付計程車資，且於被告提領款項時，在旁監視，被告嗣再依 「安利」指示，將所領包裹、所提款項置放指定地點，「安 利」隨後即自行或託人取走，被告則以領取包裹按次、提領 款項按日（每次、日，各領取1 千元）之方式計酬，惟因採 取月結支薪，被告迄遭警查獲前尚未取得任何報酬等情，為 被告所供認在卷，並有如附表各編號所示被告領取包裹、提 領款項之監視錄影翻拍相片可參（詳參附表卷證出處欄所示 ），此部分事實亦可認定。
㈢被告雖以前詞置辯，否認犯行，然：
①按刑法上之故意犯，可分為確定故意與不確定故意，所謂 不確定故意係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生 而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2 項定有明文。 次按金融機構帳戶之存摺、提款卡具專屬、私密性，並以 本人使用為原則，縱偶遇特殊情況而將存摺、提款卡、提 款卡密碼交付他人者，亦恆與該收受者具相當信賴關係， 原無任意交付他人使用之理，是苟非意在將該存款帳戶作 為犯罪之不法目的或掩飾真實身份，實無蒐集他人存款帳 戶金融卡及提款密碼之必要；再當前社會合法提供包裹寄 送服務之業者眾多，服務項目非僅快速、多元、周全，收 費亦屬實惠，兼有嚴謹稽核制度，據以保障寄、收件雙方 當事人之權益，該等業者且或提供前往指定收件之服務， 或與遍佈大街小巷之便利商店存有合作關係，以利於一般 大眾使用，即倘非所欲領取之物品涉及不法，且寄件或收 件之一方有意隱瞞身分以規避稽查，當無另以報酬刻意委 請專人領取包裹之必要。準此，依一般人之社會生活經驗 ，如持有存摺、提款卡等帳戶資料者，特意不自行提領金 融機構帳戶內款項，反而支付代價委由他人以隨機選定之 任意地點，由自動櫃員機提領款項據以交付，抑或遇有他 人刻意支薪委由不相識者出面領取包裹，支薪者且隱藏不 出，則應徵提領款項或領取包裹者，對依指示所提領金融 機構帳戶內款項可能係詐欺所得之不法來源、所領取之包 裹可能涉及不法等情，當有合理之預期。佐以詐欺集團利 用車手提領人頭金融機構帳戶款項或領取包裹，業經報章 媒體多所披露，並屢由政府及新聞為反詐騙宣導，是一般 具有通常智識之人，均可知支付薪資委由他人以臨櫃或至 自動付款設備方式提領金融機構帳戶款項或至指定地點領
取包裹者，多係藉此取得不法犯罪所得，且隱匿金融機構 帳戶內資金實際取得人之身分，以逃避追查。
②被告於本案行為時，已年滿28歲，於本院審理且供稱：自 99年、100 年間起，即在工地從事臨時工、於加油站、電 子工廠任職等語綦詳，復自陳為大學肄業（本院金訴卷第 271 、274 頁），堪認被告具有相當之智識程度、社會經 驗，而為具有通常事理能力之人，詎被告自承與「安利」 等人未曾碰面，不知「安利」真實姓名、年籍資料，僅依 憑通訊軟體聯繫、無其他連絡方式、亦不知公司地址、且 未曾與其他同事碰面，依「安利」指示領取或交付包裹、 現金時，均不會與「安利」或其指示之人碰面，包裹或現 金放置之地點則為捷運站置物櫃或河堤邊地上或公園處座 椅，受「安利」指示去領錢時，「安利」時有派著白上衣 男子人同行共乘計程車，於被告提款時在旁把風，但被告 並不認識該把風的男子，幾乎都沒有與之講過話等情在卷 （109 年度偵字第6300號卷第17頁、109 年度偵字第6384 號卷第14至16頁、109 年度偵字第6388號卷第10至11頁、 109 年度偵字第6533號卷第11至12頁、109 年度偵字第73 37號卷第16頁、109 年度偵字第7249號卷第14頁、109 年 度偵字第8153號卷第14至15頁、109 年度偵字第7591號卷 第10至11頁、本院金訴卷第272 至273 頁），由是可知， 被告並未親自前往應徵是項工作，亦從未見過綽號「安利 」之人，僅係透過通訊軟體與不知真實姓名年籍之「安利 」相互聯繫，衡諸一般社會常情，究係何種性質工作及其 僱用人會以如此隱晦、輕率方式錄取應徵工作者，殊值懷 疑；又被告所應徵之工作內容，全係單方聽從素未謀面之 「安利」進行口頭指示，並已多次依指示前往提領款項、 領取包裹，再將之放置在「無人看管」指定地點之紙袋內 ，全程且無與綽號「安利」之人有何親身接觸機會，若非 「安利」係從事不法行為，豈有必要採取如此刻意隱蔽真 實身分之作法？況被告與「安利」素不相識亦未曾謀面， 彼此全無信任基礎；苟「安利」等人欲提領之款項來源並 無違法，大可自行出面提領，焉須以應徵工作方式，覓得 素不相識之被告出面提款，復為顧及款項於過程中遺失或 遭被告侵吞之風險，猶時或安排著白色上衣男子同行監管 、把風，復再支付被告每日以千元計之報酬；被告係一智 識能力正常之成年人，亦有相當之工作經驗，自可知悉上 開工作內容、方式顯與常情有違，且「安利」核係刻意迴 避親自出面收取被告所提領「款項」、領取之包裹，則被 告受「安利」委託所提領款項、包裹之來源合法性，誠令
人高度存疑，被告據此亦得輕易判斷「安利」、著白色上 衣男子等人有高度可能係從事違法行為，及其所提領款項 為不法所得，被告辯稱此與一般上班情形相同，伊認為應 徵的是正常工作云云，顯非可採。
③況質諸被告亦供認：從事提款行為當時有覺得怪，擔任提 款車手之次數很多，不記得次數了等語明確（109 年度偵 字第8153號卷第14至15頁、109 年度偵字第7591號卷第10 至11頁），足見被告對工作內容合法與否，自身亦頗有疑 慮，再以其自承受僱後，業多次提領，不記得次數之客觀 情狀，核與受僱詐欺集團擔任取款車手之工作態樣相符， 俱見被告知悉其所提領之款項容非合法資金、領取之包裹 可能為詐欺犯罪所得，然猶無視於此，仍依「安利」指示 提領款項、領取包裹，並將之交至「安利」指定之處所， 而以此方式參與「安利」、著白色上衣男子等人所屬詐騙 集團之詐欺取財之部分犯行，心態上顯係對自身行為成為 詐欺集團犯罪計畫之一環而促成犯罪既遂之結果予以容任 。是被告雖無積極使詐欺取財犯罪發生之欲求，惟其確有 縱為「安利」等人提領之款項、領取之包裹為詐欺財產犯 罪所得，亦放任其發生而不違背其本意之意思，足認被告 有與「安利」、著白色上衣男子及其等所屬詐欺集團成員 共同詐欺取財之不確定故意等情甚明，被告上開所辯不知 做詐欺，並無詐欺犯意云云，難認可採。
④復按過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利 益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財 物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本 條例所規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘行為人意圖掩 飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費 處分，甚或交予其他共同正犯予以隱匿，而由共同正犯以 虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認僅單純犯罪後處 分贓物之行為，應仍構成新法第2 條第1 或2 款之洗錢行 為（最高法院108 年度台上字第2500號判決意旨參照）。 查被告參與詐欺集團，於被害人受騙而匯款至人頭帳戶後 ，依上手「安利」指示提領款項，再依「安利」指示，將 提領款項放置於「安利」指定之處所，目的顯在藉此製造 金流斷點，使偵查機關難以追查帳戶金流，以達掩飾詐欺 犯罪所得之本質及去向，核其所為已構成洗錢防制法第14 條第1 項之一般洗錢罪。
㈣詐欺集團分於①109 年3 月2 日，由成員暱稱「CookieZhan g 」者，以FB、LINE傳送訊息予戴旻萱，佯稱有手機可販售 ，戴旻萱不疑有他乃依指示匯款，②109 年3 月6 日，由成
員暱稱「美兒」者，以FB、LINE傳送訊息向黃湘芸表示欲租 用提款卡，黃湘芸不疑有他，依指示於同年月8 日將其所申 辦新光銀行帳號000-0000000000000 號帳戶之提款卡寄送予 詐欺集團，③109 年3 月6 日，由成員暱稱「杜小姐」者， 以FB、LINE傳送訊息向黃郁軒表示欲租用提款卡，黃郁軒不 疑有他，依指示於同年月9 日將所申辦新光銀行帳號000-00 00000000000 號帳戶之提款卡寄送予詐欺集團，嗣戴旻萱、 黃湘芸、黃郁軒驚覺有異始查悉受騙等情，經戴旻萱、黃湘 芸、黃郁軒證述明確（109 年度偵字第7591號卷第12至14頁 、109 年度偵字第6388號卷第17至18頁、109 年度偵字第59 00號卷第13至15頁），且有FB、LINE對話擷圖可憑（109 年 度偵字第7591號卷第25至29頁、109 年度偵字第6388號卷第 23至33頁、109 年度偵字第5900號卷第23至27頁），是詐欺 集團成員核係為3 人以上且以網際網路對公眾散布方式而對 戴旻萱、黃湘芸、黃郁軒為前揭詐欺犯行，起訴書就此部分 ，謂詐欺集團所為詐欺犯行，僅具三人以上之方式，未論以 網際網路對公眾散布之加重要件，容有疏漏，惟此節業經公 訴檢察官於本院準備程序、審理予以補充更正（本院金訴卷 第178 至179 、253 至254 頁），本院爰以檢察官補充更正 後之內容，為審理範圍，併此敘明。
㈤綜上，本件事證明確，被告加重詐欺、洗錢等犯行，堪予認 定，應依法論科。
二、論罪
㈠核被告就事實欄如附表編號1 至3 、5 、7-2 、8 所為，均 係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款三人以上共同詐欺取財 罪、洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪。就事實欄如附 表編號4 所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款、第3 款三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、洗 錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪。就事實欄如附表編號 6 、7-1 所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款三人 以上共同詐欺取財罪。
㈡被告就本案犯行雖非參與詐欺取財行為之全程，與詐欺集團 其他成員間，亦未必均有直接之犯意聯絡，然所參與其間之 部分行為，既為詐欺集團取得被害人財物之全部犯罪計畫之 一部分行為，而共同達成不法所有之犯罪目的，並未逾越合 同意思之範圍，被告自應對全部行為之結果負其責任。是被 告與「安利」、著白色上衣男子等詐欺集團成員間，就本件 犯行，互有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。 ㈢被告於附表編號1 至5 、7-2 、8 所述時地，各自多次提領 同一被害人遭詐騙之款項，均係各基於取得同一被害人所交
付被騙款項之單一目的所為之接續行為，且均在密切接近之 時間、地點實行，侵害同一法益，所為各該行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個 舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，各論以接續 犯之實質一罪。
㈣被告就事實欄如附表編號1 至5 、7-2 、8 所犯之三人以上 加重詐欺（附表編號4 尚具有以網際網路對公眾散布之加重 要件）、洗錢等罪，其各罪犯行均有部分合致，且犯罪目的 單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則 ，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各僅從一重論以 刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財 罪（附表編號4 論以三人以上共同以網際網路對公眾散布而 犯詐欺取財罪）處斷。
㈤詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計 算，自依接受詐騙之被害人人數而計數，故被告與「安利」 、著白色上衣男子等詐欺集團成員訛詐附表各編號所示被害 人，使其等陷於錯誤而分別交付財物，再由被告出面領取， 各自侵害該等被害人之財產法益，於刑法評價上各具獨立性 ，犯意各別，行為互殊，自應予分論併罰。
㈥臺灣士林地方檢察署109 年度偵字第7591、8153號移送併辦 意旨書（被害人陳昺如、王世閔）部分、第6300號移送併辦 意旨書（被害人戴旻萱、郭盛章、劉宸暟）部分，各與起訴 書附表編號1 至2 ，暨附表編號4 、5 、7 之犯罪事實相同 ，屬事實上同一案件，為起訴效力所及，本院自得併予審究 。
參、科刑
爰以行為人責任為基礎，審酌被告未依循正途以獲取所需財 物，而為本件犯行，意圖以輕鬆提領款項、包裹之方式，牟 取不法利益，嚴重影響社會治安，應與非難，惟念及被告係 擔任「車手」工作，聽人指示領取被害人匯款款項、寄送之 包裹，與上層策畫者及實際實行詐術者相比，惡性較輕，而 其雖未坦承犯行，但已與部分被害人即黃湘芸達成和解之犯 後態度，有本院109 年度附民字第515 號和解筆錄可參，暨 被告自承之家庭生活狀況、智識程度等一切情狀（詳本院金 訴卷第274 頁），量處附表各編號宣告刑欄所示之刑，並定 其應執行有期徒刑1 年6 月。
肆、沒收
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。刑法第38條之1 第1 項前段定有明文。又共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵 ，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶
沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104 年第13次刑事庭會議決議意旨參照）；倘若共同正犯各成員 內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得 沒收（最高法院104 年度台上字第3937號判決意旨參照）。 被告供承雖與「安利」約定以領取包裹按次、提領款項按日 （每次、日，各領取1 千元）之方式計酬，惟因採取月結支 薪，迄遭警查獲前尚未取得任何報酬等情在卷，卷內復無其 他證據足證被告已領取報酬，則其既尚未有所得，尚無宣告 沒收可言。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，洗錢防制法第14條第1 項，刑法第11條前段、第28條、第339 條之4 第1 項第2 款、第3 款、第55條、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1，判決如主文。
本案經檢察官陳姿雯提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
刑事第五庭審判長法 官 陳 明 偉
法 官 邰 婉 玲
法 官 葉 育 宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡 宜 君
中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
刑法第28條
二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯。
刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表
┌──┬─────────────┬─────┬─────┬────────────┬──────────┬──────────┬─────────┬──────┬─────────────┐
│編號│詐欺時間、被害人、詐欺方法│匯款時間 │匯款金額（│匯入帳戶 │提領地點 │提領時間 │提領金額（新臺幣）│宣告刑 │證據出處 │
│ │ │ │新臺幣） │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────────────┼─────┼─────┼────────────┼──────────┼──────────┼─────────┼──────┼─────────────┤
│1 │詐欺集團成員於109 年2 月27│109 年2 月│149,997元 │郵局000-0000000000000 │（1）臺北市大同區寧 │（1）109 年2 月28日 │（1）20,000元3 次 │陳竑捷犯三人│1、109 年2 月29日警詢筆錄 │
│ │日冒充錢櫃客服中心人員撥打│28日20時17│ │ │ 夏路11號小北百 │ 20時33分至34分 │ │以上共同詐欺│ （109 偵5701卷第19至20 │
│ │電話予陳昺如，佯稱該公司系│分 │ │ │ 貨 │ │ │取財罪，處有│ 頁） │
│ │統遭駭客入侵，致陳昺如被升│ │ │ │ │ │ │期徒刑壹年參│2、109 年2 月28日寧夏路小 │
│ │級為VIP 會員，將自動扣繳會│ │ │ │ │ │ │月。 │ 北百貨監視器畫面照片4 │
│ │費，須依指示始能解除，陳昺│ │ │ │ │ │ │ │ 張（109 偵7249卷第34至 │
│ │如不疑有他而依指示匯款。 │ │ │ ├──────────┼──────────┼─────────┤ │ 35頁） │
│ │ │ │ │ │（2）臺北市大同區民 │（2）109 年2 月28日 │（2）20,000元3 次 │ │3、109 年2 月28日及3 月1 │
│ │ │ │ │ │ 生西路280 號全 │ 20時48分至49分 │ │ │ 日全聯民生西店門市監視 │
│ │ │ │ │ │ 聯民生西路店 │ │ │ │ 器畫面5 張【圖1 至圖5】│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ （109 偵6300卷第24至25 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 頁） │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │4、109 年2 月28日家樂福重 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 慶店提領照片9 張（109 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 偵5701卷第23至27頁） │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │5、109 年3 月2 日郵局帳戶 │
│ │ │ │ │ ├──────────┼──────────┼─────────┤ │ 交易明細（109 偵7249卷 │
│ │ │ │ │ │（3）臺北市大同區重 │（3）109 年2 月28日 │（3）20,000元、 │ │ 第33至33之1 頁） │
│ │ │ │ │ │ 慶北路2 段171 │ 20時58至59分 │ 9,000 元 │ │6、109 年6 月12日中華郵政 │
│ │ │ │ │ │ 號B1家樂福重慶 │ │ │ │ 儲字第1090144723號函暨 │
│ │ │ │ │ │ 店 │ │ │ │ 帳戶歷史交易清單（109 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 偵6300卷第100至101 頁）│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │7、告訴人陳昺如匯款紀錄 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ （109 偵6300卷第31頁） │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │8、109 年2 月29日陳昺如反 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 詐騙諮詢專線紀錄表、報 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 案三聯單（109 偵5701卷 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 第29至31頁） │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │9、109 年2 月29日陳昺如受 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 理詐騙帳戶通報警示簡便 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 格式表、金融機構聯防機 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 制通報單（109 偵5701卷 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 第34至35頁） │
├──┼─────────────┼─────┼─────┼────────────┼──────────┼──────────┼─────────┼──────┼─────────────┤
│2 │詐欺集團成員於109 年3 月1 │109 年3 月│29,985元 │兆豐銀行000-00000000000 │（1）臺北市大同區寧 │（1）109 年3 月1 日 │（1）20,000元3 次 │陳竑捷犯三人│1、109 年3 月2 日警詢筆錄 │
│ │日撥打電話予王世閔，佯稱王│1 日21時54│ │ │ 夏路11號小北百 │ 22時12分至13分 │ │以上共同詐欺│ （109 偵6384卷第37至38 │
│ │世閔先前網路購物系統設定錯│分 │ │ │ 貨 │ │ │取財罪，處有│ 頁） │
│ │誤，將連續扣款，須配合解除│ │ │ │ │ │ │期徒刑壹年壹│2、109 年3 月1 日寧夏路小 │
│ │設定，王世閔不疑有他而依指│ │ │ │（2）臺北市大同區民 │（2）109 年3 月1 日 │（2）20,000元、 │月。 │ 北百貨監視器翻拍照片3 │
│ │示匯款。 │ │ │ │ 生西路280 號全 │ 22時27分至28分 │ 14,000元 │ │ 張（109 偵6384卷第24至 │
│ │ │ │ │ │ 聯民生西路店 │ │ │ │ 25頁） │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │3、109 年2 月28日及3 月1 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 日全聯民生西店門市監視 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 器畫面2 張【圖6 至圖7】│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ （109 偵6300卷第24至25 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 頁） │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │4、109 年3 月1 日告訴人王 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 世閔ATM 交易明細1 張、 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ mycard點數交易單據2 張 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ （109 偵6384卷第39頁） │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │5、109 年3 月2 日王世閔165│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 專線協請金融機構暫行圈 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 存疑似詐欺款項通報單（ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 109偵6384卷第40至41頁）│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │6、109 年3 月2 日王世閔受 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 理各類案件紀錄表、金融 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 聯防機制通報單、受理詐 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 騙帳戶通報警示簡便格式 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 表、刑事案件報案三聯單 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 、反詐騙諮詢專線紀錄表 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 、（109 偵6384卷第31之1│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 至36頁） │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────────────┼─────┼─────┤ │ │ │ ├──────┼─────────────┤
│3 │詐欺集團成員於109 年2 月29│109 年3 月│64,123元 │ │ │ │ │陳竑捷犯三人│1、109 年3 月2 日警詢筆錄 │
│ │日撥打電話予陳哲修，佯稱陳│1 日22時02│ │ │ │ │ │以上共同詐欺│ （109 偵6384卷第45至48 │
│ │哲修先前訂貨時工作人員弄錯│分 │ │ │ │ │ │取財罪，處有│ 頁） │
│ │訂單，須配合取消，陳哲修不│ │ │ │ │ │ │期徒刑壹年壹│2、109 年3 月1 日告訴人陳 │
│ │疑有他而依指示匯款。 │ │ │ │ │ │ │月。 │ 哲修ATM 交易明細查詢（ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 109 偵6384卷第61至63頁 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ） │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │3、109 年3 月2 日告訴人陳 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 哲修反詐騙諮詢專線紀錄 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 表、受理詐騙帳戶通報警 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 示簡便格式表、金融聯防 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 機制通報單（109 偵6384 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 卷第49至54頁） │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │4、109 年3 月2 日告訴人陳 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 哲修刑事案件報案三聯單 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 、受理各類案件紀錄表（ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 109 偵6384卷第43至44頁 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ） │
├──┼─────────────┼─────┼─────┼────────────┼──────────┼──────────┼─────────┼──────┼─────────────┤
│4 │詐欺集團成員於109 年3 月2 │109 年3 月│16,000元 │郵局000-00000000000000 │（1）臺北市北投區北 │（1）109 年3 月2 日 │（1）20,000元3 次 │陳竑捷三人以│1、109 年3 月4 日警詢筆錄 │
│ │日由成員暱稱「CookieZhan │2 日17時37│ │ │ 投路2 段11號B1 │ 18時3 分至4 分 │ │上共同以網際│ （109 偵6613卷第 │
│ │g 」者，以FB、LINE傳送訊息│分 │ │ │ 全聯北投店 │ │ │網路對公眾散│ 15、17至18頁） │
│ │予戴旻萱，佯稱有手機可販售│ │ │ │ │ │ │布而犯詐欺取│2、109 年3 月2 日全聯北投 │
│ │，戴旻萱不疑有他而依指示匯│ │ │ │（2）臺北市北投區中 │（2）109 年3 月2 日 │（2）4,000 元 │財罪，處有期│ 店提領畫面4 張（109 偵 │
│ │款。 │ │ │ │ 和街366 號B1家 │ 18時23分 │ │徒刑壹年壹月│ 6613卷第37至38頁） │
│ │ │ │ │ │ 樂福北投店 │ │ │。 │3、109 年3 月2 日家樂福北 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 投店提領畫面4 張（109 │
│ │ │ │ │ │（3）臺北市北投區東 │（3）109 年3 月2 日 │（3）20,000元、 │ │ 偵7337卷第26至27頁） │
│ │ │ │ │ │ 華街2 段180 號 │ 19時6 分至7 分 │ 10,000元 │ │4、詐騙帳戶提領紀錄表（109│
│ │ │ │ │ │ 全聯唭哩岸店 │ │ │ │ 偵7337卷第28頁） │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │5、109 年3 月2 日全聯北投 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 唭哩岸店提領畫面15張（ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 109 偵8153卷第19至22頁 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ） │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │6、109 年3 月4 日郵局帳戶 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 交易明細（109 偵6613卷 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 第32頁） │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │7、109 年3 月2 日告訴人戴 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 旻萱ATM 交易明細（109 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 偵7591卷第35頁） │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │8、109 年3 月4 日戴旻萱反 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 詐騙諮詢專線紀錄表、刑 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 事案件報案三聯單、受理 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 詐騙帳戶通報警示簡便格 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 式表（109 偵6613卷第16 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 、22至23頁） │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │9、臉書對話截圖（109 偵759│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 1卷第25至29、30至34頁）│
├──┼─────────────┼─────┼─────┤ │ │ │ ├──────┼─────────────┤
│5 │詐欺集團成員於109 年3 月2 │109 年3 月│29,987元 │ │ │ │ │陳竑捷犯三人│1、109 年3 月2 日警詢筆錄 │
│ │日冒充商家員工撥打電話予郭│2 日17時53│29,985元 │ │ │ │ │以上共同詐欺│ （109 偵6613卷第19至21 │
│ │盛章，佯稱郭盛章先前購物時│分 │ │ │ │ │ │取財罪，處有│ 頁） │
│ │勾選週期購買，須依指示始能│ │ │ │ │ │ │期徒刑壹年壹│2、109 年3 月2 日告訴人郭 │
│ │取消，郭盛章不疑有他而匯款│ │ │ │ │ │ │月。 │ 盛章ATM 交易明細2 張（ │
│ │。 │ │ │ │ │ │ │ │ 109 偵6613卷第33之1 頁 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ） │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │3、109 年3 月2 日告訴人郭 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 盛章刑事案件報案三聯單 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 、金融聯防機制通報單、 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 反詐騙諮詢專線紀錄表、 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 受理詐騙帳戶通報警示簡 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 便格式表（109 偵6613卷 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 第25至29頁） │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────────────┼─────┼─────┼────────────┼──────────┼──────────┼─────────┼──────┼─────────────┤
│6 │詐欺集團成員於109 年3 月6 │ │ │ │臺北市士林區大東路35│109 年3 月10日12時36│ │陳竑捷犯三人│1、109 年3 月18日警詢筆錄 │
│ │日，由成員暱稱「美兒」者，│ │ │ │號1 樓統一超商大饌門│分 │ │以上共同詐欺│ （109 偵6388卷第17至18 │
│ │以FB、LINE傳送訊息向黃湘芸│ │ │ │市 │ │ │取財罪，處有│ 頁） │
│ │表示欲租用提款卡，黃湘芸不│ │ │ │ │ │ │期徒刑壹年壹│2、109 年3 月10日統一超商 │
│ │疑有他，依指示於同年月8日 │ │ │ │ │ │ │月。 │ 大饌門市交貨便提領情形4│
│ │將其所申辦新光銀行帳號103 │ │ │ │ │ │ │ │ 張（109 偵6388卷第20至 │
│ │-0000000000000號帳戶之提款│ │ │ │ │ │ │ │ 21頁） │
│ │卡寄送予詐欺集團。 │ │ │ │ │ │ │ │3、109 年3 月10日統一超商 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 大饌門市照片3 張【領取 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 包裹】（109 偵6388卷第 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 16頁） │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │4、109 年3 月18日告訴人黃 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 湘芸反詐騙諮詢專線紀錄 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 表（109 偵6388卷第19頁 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ） │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │5、LINE對話擷圖（109 偵63 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 88卷第23至33頁） │
├──┼─────────────┼─────┼─────┼────────────┼──────────┼──────────┼─────────┼──────┼─────────────┤
│7-1 │詐欺集團成員於109 年3 月6 │ │ │ │臺北市士林區士東路48│109 年3 月11日11時07│ │陳竑捷犯三人│1、109 年3 月20日警詢筆錄 │
│ │日，由成員暱稱「杜小姐」者│ │ │ │號統一超商士東門市 │分 │ │以上共同詐欺│ （109 偵5900卷第13至15 │
│ │，以FB、LINE傳送訊息向黃郁│ │ │ │ │ │ │取財罪，處有│ 頁） │
│ │軒表示欲租用提款卡，黃郁軒│ │ │ │ │ │ │期徒刑壹年壹│2、109 年3 月11日統一超商 │
│ │不疑有他，依指示於同年月9 │ │ │ │ │ │ │月。 │ 士東店提領畫面6 張（109│
│ │日將其所申辦新光銀行帳號10│ │ │ │ │ │ │ │ 偵5900卷第20至22頁） │
│ │0 -0000000000000號帳戶之提│ │ │ │ │ │ │ │3、告訴人黃郁軒交貨便單據 │
│ │款卡寄送予詐欺集團。 │ │ │ │ │ │ │ │ 及繳款證明照片2 張（109│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 偵5900卷第28頁） │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │4、LINE聊天對話紀錄（109偵│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 5900卷第23至27頁） │
├──┼─────────────┼─────┼─────┼────────────┼──────────┼──────────┼─────────┼──────┼─────────────┤
│7-2 │詐欺集團成員於109 年3 月12│109 年3 月│49,989元 │新光銀行103 │臺北市北投區懷德街3 │109 年3 月12日22時55│20,000元5 次 │陳竑捷犯三人│1、109 年3 月13日警詢筆錄 │
│ │日冒充錢櫃客服中心人員撥打│12日22時47│49,991元 │-0000000000000 (上開黃郁│至10號全聯北投明德店│分至59分 │ │以上共同詐欺│ （109 偵5900卷第16至18 │
│ │電話予劉宸暟，佯稱該公司系│分至50分 │ │軒之金融帳戶) │ │ │ │取財罪，處有│ 頁） │
│ │統遭駭客入侵，致劉宸暟被升│ │ │ │ │ │ │期徒刑壹年壹│2、新光銀行帳戶交易明細（ │
│ │級為VIP 會員，將自動扣繳會│ │ │ │ │ │ │月。 │ 109偵8153卷第37頁） │
│ │費，須依指示始能解除，劉宸│ │ │ │ │ │ │ │3、109 年3 月12日劉宸暟轉 │
│ │暟不疑有他而依指示匯款。 │ │ │ │ │ │ │ │ 帳及通話紀錄擷圖5 張（ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 109 偵5900卷第33至35頁 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ） │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │4、109 年3 月12日告訴人劉 │