臺灣士林地方法院刑事裁定 109年度聲判字第88號
聲 請 人
即 告訴人 鄭惠雲
代 理 人 董俞伯律師
被 告 許逸恩
許逸典
陳世哲
蕭健維
上列聲請人即告訴人因被告等詐欺案件，不服臺灣高等檢察署檢
察長於中華民國109 年6 月8 日所為之109 年度上聲議字第4975
號駁回再議之處分（原處分案號：臺灣士林地方檢察署108 年度
偵字第17952 號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認交付審 判之聲請不合法或無理由者，應駁回之；法院為前項裁定前 ，得為必要之調查，刑事訴訟法第258 條之1 第1 項、第25 8 條之3 第2 項前段、第3 項，分別定有明文。本件聲請人 即告訴人鄭惠雲前以被告許逸恩、許逸典、陳世哲、蕭健維 涉嫌詐欺案件，提起告訴，案經臺灣士林地方檢察署檢察官 偵查終結，因認犯罪嫌疑不足，於民國109 年5 月5 日以10 8 年度偵字第17952 號為不起訴處分。聲請人不服，聲請再 議，經臺灣高等檢察署檢察長審核後仍認再議無理由，於10 9 年6 月8 日以109 年度上聲議字第4975號處分書駁回再議 聲請，業經本院調取臺灣士林地方檢察署108 偵字第00000 號卷、臺灣高等檢察署109 年度上聲議字第4975號卷全卷後 核閱無誤，而該駁回再議處分書於送達聲請人住處時，因未 獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，故將該文書於 109 年7 月1 日寄存於臺北市政府警察局北投分局永明派出
所，經聲請人於同日領取而發生送達效力後，聲請人即委任 律師於109 年7 月8 日向本院聲請交付審判等情，亦有臺灣 高等檢察署送達證書及聲請人所提刑事交付審判聲請狀上本 院收文章日期可稽，揆諸前揭規定所示，聲請人向本院提起 本件聲請，在程序上即屬適法，合先敘明。
二、聲請人原告訴意旨略以：被告許逸恩、許逸典、陳世哲與同 案被告蕭健維（另行通緝）共同基於意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財之犯意聯絡，於108 年4 月間，因同案被告 蕭健維見聲請人有購車之需求，即向聲請人佯稱認識臺中某 車行老闆即被告許逸恩、許逸典，其等有賓士車、車型為CL A210欲出售，總價僅新臺幣（下同）115 萬元等語，並拍下 上開車輛照片傳送予聲請人，致聲請人陷於錯誤，而依同案 被告蕭健維指示，分別於108 年6 月4 日，在北投榮總郵局 將購車款8 萬9,800 元，匯款至被告陳世哲所有郵局帳號00 000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）內，再於108 年6 月 25日分別委託友人張小蘭、翁鳳云匯款50萬元、40萬900 元 至被告許逸典所有中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（ 下稱中國信託銀行帳戶）內，合計共99萬700 元。同案被告 蕭健維先向聲請人佯稱可於108 年7 月31日至被告許逸恩、 許逸典之車行交車，復改期至108 年8 月2 日交車，聲請人 即依約定於108 年8 月2 日抵達臺中高鐵車站等候，然同案 被告蕭健維未出現，復無法聯絡到同案被告蕭健維，聲請人 始知受騙。因認被告許逸恩、許逸典、陳世哲、蕭健維均涉 犯刑法第339 條1 項之詐欺取財罪嫌等語。
三、聲請人聲請交付審判意旨略以：
㈠本件通緝中主要被告蕭健維最初係提供被告許逸恩帳戶供聲 請人匯款，此一重要事實檢察官為何連傳被告許逸恩都不傳 即可隔空辦案？
本案供蕭健維及許氏兄弟詐欺所用之賓士車是否確實存在？ 上開車輛委賣經過是否與證人陳宥豐所述相同？被告許逸恩 是否有參與本件詐欺事實，係本案重要關係事項，詎檢察官 卻未傳喚被告許逸恩，如何釐清事實？又若非被告許逸恩提 供帳戶及被告許逸典的參與，聲請人豈會無緣無故將99萬70 0 元之款項匯入被告許逸典之帳戶？以上均須被告許逸典到 案說明，然檢察官卻未傳喚被告許逸典即遽以結案，實屬不 當。
㈡被告許逸典與通緝中之被告蕭健維有熟識，且提供帳戶給蕭 健維供詐騙聲請人之用
一般人均應明知自己的銀行帳戶不能隨便提供他人使用，被 告蕭健維也沒有什麼銀行帳戶不能使用的問題，何以被告許
逸典竟提供中國信託銀行帳戶供同案被告蕭健維使用，更從 該帳戶提出款項交予蕭健維？此一金錢流向已可證明被告許 逸典確係有參與本案詐欺犯行。再者，證人陳宥豐雖證稱不 知悉同案被告蕭健維有向被告許逸典借用帳戶情事，此一證 詞根本與常情有違，試問本案賓士車資料如果被同案被告蕭 健維在網路上用來詐騙，何以詐騙帳戶湊巧是車行負責人弟 弟即被告許逸恩所有？又同案被告蕭健維曾積欠被告許逸典 200 萬元一事，是否真實早有疑問，更何況證人陳宥豐上開 證述也僅能證明其與同案被告蕭健維間有認識及洗錢之情事 ，此更加證明同案被告蕭健維有用證人陳宥豐委託被告許逸 典車行販售車輛在外行騙之事，且同案被告蕭健維詐騙聲請 人之款項，何以會流向被告陳世哲提供予同案被告蕭健維使 用之帳戶內？凡此諸多疑點，檢察官均一再片面採用被告等 人或證人陳宥豐之不實證述自為認定，不給予聲請人在場對 質詰問之機會，致被告等人逍遙法外，原檢察官就犯罪事實 之認定顯然違反證據法則。
㈢被告陳世哲提供帳戶供通緝中之同案被告詐騙，事證明確， 不起訴處分書認定事實不依證據
按現今個人申請金融帳戶極為便利，被告陳世哲以帳戶提供 他人使用，顯具高度幫助通緝中之同案被告蕭健維隱匿資金 之動機，更助長洗錢犯罪發生，應屬洗錢防制法規範之對象 。原檢察官不察，逕以主要行為人即同案被告蕭健維現正通 緝中即認其餘被告並無犯行，而為不起訴處分，實有違誤。 ㈣綜上，原不起訴處分及駁回再議處分均有違誤，爰依法聲請 交付審判等語。
四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。而犯罪事實之 認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明顯，自難以 擬制推測之方法，為其判斷之基礎；認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論 直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪 之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在 時，即無從為有罪之認定（最高法院53年台上字第656 號、 76年台上字第4986號判例意旨參照）。復按刑事訴訟法增訂 「聲請法院交付審判」制度，其目的無非係欲對於檢察官起 訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含 有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由 法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途
徑（刑事訴訟法第258 條之1 立法理由參照），以促使檢察 官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量 權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究 ，惟交付審判制度畢竟非屬偵查程序之延伸，若法院於檢察 機關憑以作成處分之卷證資料外，主動另行蒐集其他證據， 則顯然有侵越檢察機關之職權，形成違反彈劾原則（控訴機 關與審判機關絕對分離）之情形。又法院審查聲請交付審判 案件時，依刑事訴訟法第258 之3 條第3 項規定「得為必要 之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據 為限；而同法第260 條對於不起訴處分已確定或緩起訴處分 期滿未經撤銷因發現新事實新證據者得再行起訴之規定，其 立法理由說明該條所謂不起訴處分已確定者，包括「聲請法 院交付審判復經駁回者」之情形在內，是前述「得為必要之 調查」，其調查證據範圍，更應以偵查中曾顯現之證據為限 ，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷 以外之證據，否則，將與刑事訴訟法第260 條之再行起訴規 定，混淆不清，亦將使法院兼任檢察官而有回復「糾問制度 」之虞；且法院裁定交付審判，即如同檢察官提起公訴使案 件進入審判程序，是法院裁定交付審判之前提，必須偵查卷 內所存證據已符合刑事訴訟法第251 條第1 項規定「足認被 告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經 跨越起訴門檻，否則，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事 實有不同判斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否 交付審判者，因交付審判審查制度並無如同再議救濟制度得 為發回原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同法第258 條 之3 第2 項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。五、聲請人就被告蕭健維聲請交付審判部分
按聲請法院交付審判案件，必以聲請人就地方或高等檢察署 檢察官所為不起訴處分提起再議後，因不服上級檢察署檢察 長或檢察總長認為「再議無理由」而駁回再議之處分者為限 ，若就未經再議無理由駁回之案件向法院提出交付審判之聲 請者，其聲請程序自不合法，依法應予駁回，經查：聲請人 對被告蕭健維涉犯詐欺案件聲請交付審判部份，因非原不起 訴處分及再議駁回處分之範圍，聲請人就上開部分逕向本院 聲請交付審判，聲請程序不合法，爰逕予駁回該部分之聲請 ，合先敘明。
六、訊據被告許逸典固坦承在臺中經營車輛出售及出租生意，且 曾提供其所申辦之上揭中國信託銀行帳戶供同案被告蕭健維 使用，惟堅詞否認有何詐欺犯行，辯稱：同案被告蕭健維係 陳宥豐友人，而陳宥豐係伊學弟陳兆國之堂叔，伊因陳宥豐
之介紹而與同案被告蕭健維相識，上開中國信託帳戶為伊所 申辦，因同案被告蕭健維向伊稱陳宥豐需帳戶收取款項，故 提供上開帳戶資料予同案被告蕭健維，106 年6 月25日曾分 別有50萬元、40萬900 元匯入上開中國信託銀行帳戶，但該 日因伊事先已自上開中國託帳戶提領80萬元欲供公司營運之 用，故連同手邊現金共90萬900 元先行交付予同案被告蕭健 維，伊與胞兄即被告許逸恩曾在臺中經營租賃及買賣車業務 ，然被告許逸恩自108 年起即未販售車輛，同案被告蕭健維 並未向伊提及可協助出售車輛，卷附同案被告蕭健維提供予 聲請人參考之廠牌賓士、型號CLA250照片與陳宥豐所有之車 輛型號相同等語。訊據被告陳世哲固亦坦承將其申辦之上開 郵局帳戶提供予其胞兄陳宥豐使用，惟堅詞否認有何詐欺犯 行，辯稱：上開郵局帳戶係伊所申辦，伊將上開郵局帳戶之 存摺及金融卡借予陳宥豐使用，伊事後查閱存摺方知108 年 6 月4 日曾有8 萬9,800 元匯入上開郵局帳戶，該筆款項於 匯入當日即遭陳宥豐提領，當日伊當日在工地工作等語。被 告許逸恩則未經傳喚到庭。
七、經查：
㈠同案被告蕭健維於108 年4 月間，因知悉聲請人有購車需求 ，即向聲請人表示認識臺中某車行老闆即被告許逸恩、許逸 典，其等可以約115 萬元之售價出售車型為CLA210之賓士車 1 輛，並傳送待售車輛照片供聲請人參考，聲請人有意購買 上開車輛，即依同案被告蕭健維指示，於108 年6 月4 日匯 款8 萬9,800 元至上開被告陳世哲所有之郵局帳戶，又於10 8 年6 月25日委託友人翁鳳云、張小蘭於分別匯款40萬900 元、50萬元至上開被告許逸典所有之中國信託銀行帳戶，並 於108 年8 月2 日搭乘高鐵至臺中欲辦理車輛過戶，惟同案 被告蕭健維始終未出現，亦無法聯繫等情，業經聲請人陳述 在卷（臺灣士林地方檢察署108 年度他字第3803號卷【下稱 他卷】第33至36頁），並有郵局匯款收執聯1 份、郵政跨行 匯款申請書2 份、同案被告蕭健維傳送予聲請人之車輛照片 、同案被告蕭健維與聲請人間之通訊軟體對話紀錄、臺灣高 鐵車票2 份，及被告陳世哲上開郵局帳戶開戶資料暨108 年 5 月1 日至7 月30日之歷史交易明細、被告許逸典上開中國 信託銀行帳戶開戶資料暨108 年5 月1 日至7 月30日存款交 易明細在卷可稽（他卷第8 至10、19至21、25、30至31、45 至54、75至91頁），是此部分事實，固堪先認定。 ㈡然聲請人業於偵訊時陳稱：伊係因同案被告蕭健維於108 年 3 、4 月間在臉書刊登出售車輛訊息，伊在該訊息下留言而 與同案被告蕭健維相識，同案被告蕭健維於108 年4 月將其
所有之護照及台胞照交付予伊，並於108 年6 月28日傳送擬 出售賓士車照片，期間彼此共見面2 、3 次，上開郵局帳戶 、中國信託帳戶係同案被告蕭健維所提供，供伊匯入車款， 伊並未與被告許逸典、許逸恩、陳世哲有聯繫或會面，亦未 至被告許逸恩、許逸典經營之車行觀看所欲購買之汽車等語 （他卷第33至35頁），再觀諸前開聲請人與同案被告蕭健維 之通訊軟體對話紀錄，亦無被告許逸恩、許逸典、陳世哲之 相關聯絡資訊，亦未論及同案被告蕭健維與其等之合作關係 ，足見聲請人所稱購買上開賓士車事宜，自始均係與同案被 告蕭健維所洽談，未與被告許逸恩、許逸典、陳世哲謀面或 連繫確認，已難認被告許逸恩、許逸典、陳世哲有何參與本 案詐欺犯行之情事。
㈢被告陳世哲固坦承將上開帳戶之存摺及金融卡借予其胞兄陳 宥豐後供他人匯款，惟表示對於帳戶內款項流向一概不知， 而108 年6 月4 日匯入之8 萬9,800 元亦非其所提領等語（ 他卷第68頁），證人陳宥豐就此則到庭證稱：「陳世哲是伊 弟弟，伊有跟他借帳戶，因為朋友蕭健維在臺北說要還伊錢 ，伊就跟弟弟借帳戶讓蕭健維匯錢過來，蕭健維說會跟姐姐 借錢」、「伊不知道為何是匯8 萬9,800 ，蕭健維說會匯9 萬元給伊，伊就領9 萬元走」等語在卷（他卷第69、70頁） ，並就同案被告蕭建維確實有欠伊借款乙情提出面額200 萬 之本票以資為憑（他卷第92頁），足認被告陳世哲前揭所言 ，尚非無據；審酌陳宥豐乃被告陳世哲之胞兄，被告陳世哲 並非將郵局帳戶任意提供予不詳之人使用，況據陳宥豐所言 ，其亦是因同案被告蕭建維表示欲返還借款，方提供胞弟陳 世哲之帳戶供其匯款，是尚難僅憑被告陳世哲提供帳戶供他 人使用乙節，即逕認被告陳世哲對於該帳戶可能供作犯罪之 用一事有所認識。
㈣又被告許逸典固坦承在臺中經營車輛出售及出租生意，惟表 示並未委請同案被告蕭健維幫忙出售車輛，而其之所以會將 中國信託銀行帳戶提供予同案被告蕭健維使用，則係因為同 案被告蕭健維聲稱友人陳宥豐需帳戶收取款項方借用之，同 案被告蕭健維有告知106 年6 月25日會有90萬900 元匯入， 請其領出後交給他，其雖有將90萬900 元如數交予同案被告 蕭健維，然並非領自匯入的款項，而係將事先已自上開中國 託銀行帳戶提領之欲供公司營運用之80萬元，連同手邊現金 共90萬900 元先行交付予同案被告蕭健維等語，而證人陳宥 豐就此雖證述：伊沒有叫蕭健維去跟許逸典借帳戶，應該是 蕭健維自己去跟許逸典借的等語（他卷第69頁），似無法佐 證被告許逸典所言，然觀諸前開中國信託銀行帳戶交易明細
，被告許逸典確實係在聲請人款項匯入前即已先行提領現金 80萬元，與一般詐欺案件犯嫌係於詐取款項匯入後方提領贓 款之行為有異，因認被告許逸典前開所辯，並非無據，是尚 難僅憑其基於朋友情誼，提供帳戶供友人使用，即逕為對被 告許逸典不利之認定。
㈤聲請意旨雖執稱檢察官未傳喚被告許逸恩到庭說明，未盡調 查之責云云，惟檢察官是否應傳喚遭提起告訴之人到庭，本 得由檢察官於偵查中依案件之情況斟酌有無必要而斷，倘依 原有之卷證資料已足判斷，自無就聲請人主張之調查事項逐 一調查之必要，本案檢察官既已依其他事證認定被告許逸恩 並無參與本案犯罪事實，則是否傳喚被告許逸恩到庭，對案 情釐清並無幫助，故未予調查，尚不能因此指摘檢察官之職 權行使有何不法。聲請意旨上開所指亦非可採。八、綜上所述，本件依卷存證據尚無從認定被告許逸恩、許逸典 、陳世哲等人有何聲請人所指之詐欺取財等罪嫌，自難認本 件依偵查卷內所存證據已跨越起訴門檻，原不起訴處分書及 駁回再議處分書就卷內證據詳為調查後，認無積極證據足認 被告等人涉有上開罪嫌，犯罪嫌疑尚屬不足，而均為不起訴 處分、駁回再議聲請處分，核其證據取捨、事實認定之理由 ，均無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情事，本院因 認本件並無任何得據以交付審判之事由存在，聲請人聲請交 付審判為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 28 日
刑事第九庭 審判長法 官 陳 彥 宏
法 官 郭 韶 旻
法 官 黃 瀞 儀
以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得抗告。
書記官 李 俊 錡
中 華 民 國 109 年 9 月 28 日