臺灣士林地方法院刑事裁定 109年度聲判字第68號
聲 請 人 王裕嘉
王碧珠
王玲珠
共同代理人 李奇律師
沈孟葳律師
被 告 王裕益
上列聲請人即告訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署檢
察長於中華民國109 年4 月30日駁回再議之處分（109 年度上聲
議字第3589號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；又法院認為交 付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1及第258條之3第2項前段分別定有明文。本件聲請 人即告訴人王裕嘉、王碧珠、王玲珠（下稱聲請人3 人）以 被告王裕益涉有詐欺等罪嫌，向臺灣士林地方檢察署（下稱 士林地檢署）提出告訴，經該署檢察官偵查後，認其犯罪嫌 疑不足，於民國109 年3 月8 日以108 年度偵字第18194 號 為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人聲請再議後， 仍經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長認其再議為無理 由，而於同年4 月30日以109 年度上聲議字第3589號案件駁 回再議（下稱原處分），該處分書則於同年5 月11日送達聲 請人3 人，有送達證書3 張在卷可參（上聲議卷第35至37頁 ）。聲請人於收受上開處分書後之同年5 月20日，委任律師 向本院提出交付審判聲請狀，亦有本件交付審判聲請狀之收 文戳記在卷可證（本院卷第1 頁），堪認本件聲請人係於法 定期間內提出聲請，合先敘明。
二、原告訴意旨略以：被繼承人王瑞肇（下稱被繼承人）於民國 108 年5 月4 日過世，被告王裕益（被繼承人三子）與聲請 人王裕嘉（被繼承人長子）、王碧珠（被繼承人四女）、王 玲珠（被繼承人么女）均為繼承人，詎被告王裕益竟基於意 圖為自己不法之所有及偽造文書、詐欺、洗錢之犯意，利用
保管被繼承人所有全部銀行存摺、印鑑之機會，於103 年1 月至107 年9 月間，擅自從被繼承人所有之臺灣銀行天母分 行帳戶內以轉帳方式將新臺幣（下同）共計2,028 萬元匯入 被繼承人所有之國泰世華銀行帳戶000000000000帳號內（下 稱上開國泰銀行帳戶）；並從被繼承人所有之臺灣銀行天母 分行帳戶內以轉帳方式將240 萬元匯入被繼承人所有之兆豐 國際商業銀行帳戶00000000000 帳號內（下稱上開兆豐銀行 帳戶）。並且於103 年1 月至107 年9 月間，持上開帳戶存 摺、印鑑章等，於上開金融機構之取款單據上填寫資料後， 在該等單據上盜蓋「王瑞肇」印鑑章，偽造提取款項之單據 ，將該等單據交付金融機構之承辦人員而行使之，使該金融 機構承辦人員陷於錯誤，從上開被繼承人所有之上開國泰銀 行帳戶內詐得提領29筆共計1,329 萬元；從上開兆豐銀行帳 戶內詐得提領9 筆共計240 萬元，合計詐得金額共計1,569 萬元（共計提領38次），且每次提領款項均以50萬元以下金 額提領，規避洗錢防制法大額交易申報之規定。因認被告涉 有刑法第339 條第1 項之詐欺取財、同法第210 條、216 條 之行使偽造私文書、同法第217 條第1 項之偽造署押及洗錢 防制法第15條第1 項等罪嫌。
三、聲請交付審判意旨略以：
㈠查被繼承人生前坐擁數間房產可供收租，每月收入高達10萬 元，經濟無虞，其將臺灣銀行帳戶內閒置金錢匯入上開國泰 帳戶內以購買配息型基金（每月可獲得約2 萬元之利息收入 ），又被繼承人生活費用均是由其郵局帳戶支出，自當不會 刻意檢視上開臺灣銀行、國泰世華銀行帳戶內之餘額，方予 被告有盜領之可趁之機，然原處分竟倒果為因，以被繼承人 臺灣銀行帳戶內金錢遭到轉出、盜領，卻未向他人求助，證 明被繼承人同意被告盜領金錢云云，顯然違反經驗法則。 ㈡又被繼承人上開兆豐銀行帳戶，實非被繼承人自行開戶，而 係被害人生前長期任職臺灣銀行，被告為避免盜領被繼承人 臺灣銀行帳戶中遭金錢遭發現，方冒用被繼承人之名義開設 上開兆豐銀行帳戶，以便利其將上開臺灣銀行帳戶內金錢轉 帳至上開兆豐銀行帳戶，並便利其盜領該兆豐銀行帳戶金錢 之行為。
㈢且綜觀被繼承人所提出之被繼承人聲明書、被繼承人遺書、 費用統計表，完全沒有提及被繼承人同意將本件1,569 萬元 贈與被告或授權被告提領之文字，此與被告答辯內容完全無 關連性，又上開書證或有提及聲請人王碧珠、王玲珠無遺產 分配權等語，並未表示聲請人王裕嘉無遺產分配權，再參酌 我國傳統思想偏好長子繼承之觀念觀之，被繼承人將畢生積
蓄贈與被告及被告二嫂之行為，顯然十分可疑。又「遺囑」 與「贈與行為」為兩種互斥之法律行為，若被繼承人確實欲 令被告與被告二嫂完全繼承所有遺產，更可證實被繼承人生 前並無贈與本件金錢予被告，是被告提領本件上開款項，即 構成偽造文書、詐欺、違反洗錢防制法等罪無疑。 ㈣又被告在國泰銀行忠誠分行盜領行為有24次，多為2 櫃員辦 理，業經聲請人察覺並陳報偵查檢察官，又該櫃臺屬VIP 櫃 臺，每日客戶必遠少於一般櫃臺，櫃員當對本件領款行為有 認識及印象，然檢察官未予傳喚調查，顯有應調查未調查之 違法，綜上，請准將本案交付審判等語。
四、按刑事訴訟法增訂「聲請法院交付審判」制度，其目的無非 係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢 察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以 外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告 訴人多一層救濟途徑（刑事訴訟法第258 條之1 立法理由參 照），以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎 運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合 法、適當予以審究，惟交付審判制度畢竟非屬偵查程序之延 伸，若法院於檢察機關憑以作成處分之卷證資料外，主動另 行蒐集其他證據，則顯然有侵越檢察機關之職權，形成違反 彈劾原則（控訴機關與審判機關絕對分離）之情形。又法院 審查聲請交付審判案件時，依刑事訴訟法第258 之3 條第3 項規定「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵 查中曾顯現之證據為限；而同法第260 條對於不起訴處分已 確定或緩起訴處分期滿未經撤銷因發現新事實新證據者得再 行起訴之規定，其立法理由說明該條所謂不起訴處分已確定 者，包括「聲請法院交付審判復經駁回者」之情形在內，是 前述「得為必要之調查」，其調查證據範圍，更應以偵查中 曾顯現之證據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查， 亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則，將與刑事訴訟法第26 0 條之再行起訴規定，混淆不清，亦將使法院兼任檢察官而 有回復「糾問制度」之虞；且法院裁定交付審判，即如同檢 察官提起公訴使案件進入審判程序，是法院裁定交付審判之 前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251 條第 1 項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形 ，亦即該案件已經跨越起訴門檻，否則，縱或法院對於檢察 官所認定之基礎事實有不同判斷，但如該案件仍須另行蒐證 偵查始能判斷應否交付審判者，因交付審判審查制度並無如 同再議救濟制度得為發回原檢察官續行偵查之設計，法院仍 應依同法第258 條之3 第2 項前段規定，以聲請無理由裁定
駁回。
五、復按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。而犯罪事實 之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明顯，自難 以擬制推測之方法，為其判斷之基礎；認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在時，即無從為有罪之認定（最高法院53年台上字第656 號 、76年台上字第4986號判例意旨參照）。六、訊據被告王裕益固坦承被繼承人上開國泰銀行、兆豐銀行之 存摺、印章為其保管，卷內國泰銀行、兆豐銀行提款憑條為 其書寫，並為其蓋用被繼承人之印章提領，然堅詞否認涉有 上揭犯行，辯稱：因為我父親王瑞肇指示要把錢贈與我和我 二哥王裕誠（已歿），我父親也有寫遺囑跟聲明書，在聲明 書也有寫我妹妹王碧珠、王玲珠沒有分配權，此為我父親當 時要我去提領這些款項來處理我父親財產之原因，103 年至 107 年間因我母親於104 年間過世，我父親和一位李小姐至 南勢角居住，但我父親未獲妥善照顧，又搬回來與我二嫂同 住，我父親就說領出來的錢要給我和我二嫂，由我們負責照 顧我父親至終老。而我大哥根本不來照顧也不來探望，我大 妹來看我父親就是吵著要錢，是上開領取款項之行為均是依 照父親之指示，本件自無詐欺取財、偽造文書及違反洗錢防 制法之犯行等語，經查：
㈠依被告當庭提出之被繼承人於95年1 月1 日之聲明書，其上 記載略以：座落於台北市西藏路、中山北路之建物分別給聲 請人王玲珠、王碧珠，但該2 人對於本人所有財產（包括現 金）無分配權等語（他卷第93頁）；及被繼承人102 年9 月 16日之遺書，其記載略以：本人曾將座落於台北市西藏路之 建物贈與王玲珠，並代為償還其向兩個哥哥之債務，並嚴重 告誡其千萬不要再拿去向銀行借款或擔保，但王玲珠仍以該 房地向銀行借款，不愛惜財物，本人絕不再分配財物給予等 語（他卷第94頁），則依上開聲明書、遺囑之內容，被繼承 人雖未區分生前財產及遺產處理方式之不同，然已表明聲請 人王碧珠、王玲珠無分配被繼承人其餘財產之權利，是被告 辯稱：被繼承人表示本件取款之金錢係贈與我及二嫂等語， 尚非全然無據。
㈡又被告自承告訴意旨所指之提領被繼承人帳戶款項行為均係
由其經手用印，則本件是否構成詐欺、偽造文書等罪，自應 審究被告持被繼承人印鑑領款之行為，有無違反被繼承人之 授權。審酌聲請人等指訴被告自103 年1 月8 日起至103 年 3 月10日止，提領被繼承人上開兆豐銀行帳戶內款項共計9 次，總額為240 萬元；自103 年1 月6 日起至107 年9 月12 日止，提領被繼承人上開國泰銀行帳戶內款項共計29次，總 額1,329 萬元，次數及金額均非少，期間亦長，而被繼承人 係於108 年5 月4 日死亡，聲請人等指訴被告提領款項之時 間早在被繼承人過世5 年多前即開始為之，上開之提領時間 雖當時被繼承人年歲已高，然未遭宣告監護處分或禁治產處 分，或有其他證據足認有其他欠缺辨別事理能力之情形，則 被繼承人對於其名下資產尚非無管理之能力，然於本件被告 領款前後近5 年期間，被繼承人均無如向銀行提出異議，或 向其他親友尋求協助等具體情事，則被告領取上開款項，是 否確有違反被繼承人之授權，並非無疑。
㈢聲請人等雖主張：被告為避免盜領被繼承人臺灣銀行帳戶中 遭金錢遭發現，方冒用被繼承人之名義，開設上開兆豐銀行 帳戶，以便利其將被繼承人臺灣銀行帳戶內金錢轉帳至上開 兆豐銀行帳戶，而遂行盜領行為等語。然本件依卷內事證， 並無證據足認上開兆豐銀行帳戶係被告冒用被繼承人名義開 設。又衡以個人開設帳戶之數量本無限制，被繼承人另行開 設帳戶，並於其所有帳戶內轉匯金錢，究為理財需要？或有 其他因素，可能原因多端，尚無從單憑被繼承人所有臺灣銀 行帳戶內金錢有轉匯至上開國泰銀行、兆豐銀行帳戶之行為 ，即認定該等匯款及後續提領之行為顯然違反被繼承人之意 願，而遽認被告有本件詐欺、偽造文書等犯行，亦難認被告 上開提領之款項屬無合理來源之犯罪所得，而另涉違反洗錢 防制法之犯行。
㈣末聲請交付審判理由狀雖指陳檢察官有漏未調查等節。然而 ，交付審判制度與聲請再議制度並不相同，已如前述，聲請 人上開所述理由，均係在說明原偵查之瑕疵，或認為被告所 辯並無可採；惟「交付審判」之程序，係在於判斷案件是否 如同檢察官提起公訴般，已足夠使案件進入審判程序，是以 法院裁定交付審判之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑 事訴訟法第251 條第1 項規定「足認被告有犯罪嫌疑」應提 起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，否則，縱使 認為偵查不備，或者被告所辯不足採，如該案件之積極證據 不足，或者仍須另行蒐證、偵查，始能判斷應否交付審判者 ，因交付審判審查制度並無如同再議救濟制度得為「發回原 檢察官續行偵查」之設計，法院仍應依同法第258 條之3 第
2 項前段規定，以聲請為無理由而裁定駁回之。參諸前開判 例要旨及說明，本件依現有卷存證據資料及「有疑唯利於被 告」之原則，尚無從遽為不利於被告之認定。
七、綜上所述，本件依卷存證據尚無從認定被告有何聲請人3 人 所指違背被繼承人意願盜領款項之情事，而涉有詐欺、偽造 文書、違反洗錢防制法等犯嫌，原偵查及再議機關就卷內證 據詳為調查後，認無積極證據足認被告涉有上開罪嫌，犯罪 嫌疑尚屬不足，而各為不起訴處分、駁回再議聲請處分，核 其證據取捨、事實認定之理由，均無違背經驗法則、論理法 則及證據法則之情事，本院因認聲請人聲請交付審判為無理 由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 9 月 21 日
刑事第五庭審判長 法 官 陳明偉
法 官 江哲瑋
法 官 葉育宏
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
書記官 謝涵妮
中 華 民 國 109 年 9 月 21 日