臺灣士林地方法院普通庭裁定 109年度秩抗字第8號
抗 告 人
即被移送人 董以雄
上列抗告人即被移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院內
湖簡易庭於中華民國109 年6 月9 日所為109 年度湖秩字第64號
第一審裁定（移送案號：臺北市政府警察局南港分局109 年5 月
22日北市警南分刑字第1093005569號移送書），提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被移送人董以雄於民國109 年5 月10日晚上10時5 分許，在臺北市○○區○○路0 段000 號 前，持雨傘加暴行於黃傑皓。黃傑皓以咬手之方式加暴行於 董以雄（黃傑皓部分未據抗告而確定），依社會秩序維護法 第87條第1 款之規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）5,000 元等 語。
二、抗告意旨則略謂：當時正處於下雨時候，被移送人手中持雨 傘遮雨用，前往賣場購物，途中遇上游景雯、黃傑皓（不認 識）二人，當下隨即言詞指責游景雯而已，並沒有意圖即原 裁定所稱持雨傘欲主動加暴行於游景雯之情事，其二人此部 分所指與事實不符，請南港派出所提供監視錄影為證，為此 求為撤銷原裁定，更為適當之裁定等語。
三、按「有左列各款行為之一者，處3 日以下拘留或新臺幣1 萬 8,000 元以下罰鍰：一、加暴行於人者」，社會秩序維護法 第87條第1 項第1 款定有明文。又受裁定人或原移送之警察 機關對於簡易庭就第45條移送之案件所為之裁定，有不服者 ，得向同法院普通庭提起抗告。對於普通庭之裁定，不得再 行抗告；法院受理違反本法案件，除本法有規定者外，準用 刑事訴訟法之規定；抗告為無理由者，應以裁定駁回之，社 會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第412 條分別定 有明文。
四、經查：
㈠被移送人於上開時、地，有持雨傘及徒手互毆方式加暴行於 黃傑皓乙情，業據證人游景雯（見原審卷第24、25頁）、黃 傑皓（見原審卷第21頁）一致證實在卷，核與被移送人所述 有推擠、拉扯黃傑皓之情節（見原審卷第16、17頁）相符， 而被移送人抗告意旨就此亦無否認，堪以認定。
㈡而按裁處罰鍰之輕重，為實體法上賦予法院得為自由裁量之 事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即 不得任意指摘為違法。本件原審係斟酌被移送人先行主動欲 加暴行於游景雯，及其加暴行之情節與年齡、智識等一切情 狀，量處如原裁定主文所示之罰鍰。經核既在法定處罰範圍 之內，且客觀上亦無顯然濫權失當之情形，即難謂為違法。 被移送人抗告意旨雖辯稱：伊途中遇上游景雯、黃傑皓二人 ，僅有言詞指責游景雯而已，並未有原裁定所稱持雨傘欲主 動加暴行於游景雯云云。然被移送人有持雨傘作勢欲攻擊游 景雯之情，業據證人游景雯（見原審卷第24頁）、黃傑皓（ 見原審卷第21頁）於警詢時一致供證在卷，而衡諸黃傑皓係 於109 年5 月10日晚上10時59分至11時22分接受警員張國振 調查詢問、游景雯係於同日晚上10時43分至11時19分接受警 員游証謙調查詢問，此有該二人之調查筆錄（見原審卷第19 、22、23、25頁）附卷可按，則上二證人既於同一時間分別 由不同警員進行調查詢問，實無串供之可能，而其等既為一 致供述，其等所述顯屬可信，則原裁定以此認定，作為衡量 裁處罰鍰輕重之基礎事實，並無違誤，是被移送人上開抗告 意旨空言為辯，自無可採。
㈢至被移送人雖聲請調閱現場監視錄影云云，惟本院向警方函 調結果，經其函覆略以：警方前調閱監視錄影畫面，因案發 地點為監視器死角，未能攝錄事發經過，故未一併移送本院 內湖簡易庭；又監視錄影保存期間為1 個月，本案現場監視 錄影資料已遭覆蓋，故無法提供等語，有臺北市政府南港分 局109 年9 月1 日北市警南分刑字第1093009246號函（見本 院卷第21至25頁）附卷可按，則抗告意旨所指部分既屬明確 ，已如前述，且依警方函文所示，案發現場為死角並無攝得 案發經過，則縱未能調得本案現場監視錄影，對於上開事實 之認定並不生影響，併此敘明。
五、綜上所述，原審認被移送人有加暴行於人之行為，依社會秩 序維護法第87條第1 款之規定，裁處被移送人罰鍰5,000 元 ，核其認事用法並無不合，量處罰鍰數額亦稱妥適，被移送 人猶執前詞指摘原裁定不當而提起抗告，為無理由，應予駁 回。
據上論斷，應依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 15 日
刑事第六庭審判長法 官 雷雯華
法 官 李欣潔
法 官 李冠宜
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
書記官 李欣頻
中 華 民 國 109 年 9 月 18 日