臺灣士林地方法院刑事裁定 109年度易字第586號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 呂倉輝
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
9 年度毒偵字第176 號），本院裁定如下：
主 文
甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒。 理 由
一、按本條例中華民國108 年12月17日修正之條文施行前犯第10 條之罪之案件，於修正施行後，依下列規定處理：審判中之 案件，由法院依修正後規定處理；若該等案件於修正施行前 已繫屬於法院者，為求程序之經濟，法院應依修正施行後之 規定處理，即應依職權為觀察、勒戒或強制戒治之裁定，毒 品危害防制條例第35條之1 第2 款以及其立法理由可資參照 。次按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入 勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月；觀察、勒戒後， 檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用 毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分；認受觀察、勒 戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒 治處所強制戒治，其期間為6 個月以上，至無繼續強制戒治 之必要為止。但最長不得逾1 年；依前項規定為觀察、勒戒 或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第10條之罪者，適 用前二項之規定，毒品危害防制條例第20條第1 、2 、3 項 分別定有明文。又修正毒品危害防制條例第23條第2 項，既 僅規定「觀察、勒戒、或強制戒治執行完畢釋放後，3 年內 再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭 ）應依法追訴或裁定交付審理。」則其再犯（含3 犯及以上 ）如距最近1 次犯該罪經依第20條第1 項、第2 項規定令觀 察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3 年者，即應再 令觀察、勒戒，不因其間是否另犯該罪經起訴、判刑或執行 而受影響，俾落實此次寬厚刑事政策之變革（最高法院109 年度台上字第3098號判決意旨參照）。
二、經查：
（一）被告甲○○於109 年1 月13日23時許，在臺北市○○區○ ○路000 巷0 號住處內，以吸食器燒烤方式，施用第二級 毒品甲基安非他命1 次等情，業據其於警詢（見臺灣士林 地方檢察署109 年度毒偵字第176 號卷，下稱毒偵卷，第 18頁反面）、偵查中（見毒偵卷第47頁）自承不諱，且有
臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司109 年2 月4 日濫用 藥物檢驗報告、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體 委驗單（尿液檢體編號：131616號）（見毒偵卷第58至60 頁）、臺北市政府警察局南港分局搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表（見毒偵卷第7 至9 頁）、交通部民用航空局航 空醫務中心109 年2 月4 日航藥鑑字第0000000 號毒品鑑 定書（見毒偵卷第64頁）等資料在卷可稽，足認被告確有 施用第二級毒品之事實，其違反毒品危害防制條例第10條 第2 項之犯行，應堪認定。
（二）被告係於毒品危害防制條例108 年12月17日修正、109 年 7 月15日生效施行前犯施用第二級毒品罪，本案於施行前 即繫屬於本院，揆諸前揭說明，應依修正後之毒品危害防 制條例規定處理。再查被告前因施用毒品案件，經本院以 90年度毒聲字第1073號裁定送觀察勒戒，嗣經本院以90年 度毒聲字第1149號裁定送強制戒治，又經本院以91年度毒 聲字第80號裁定停止戒治釋放，於91年9 月13日停止戒治 期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表為憑 ，故被告本案施用第二級毒品之時間距離最近1 次觀察勒 戒、強制戒治執行完畢釋放日既已逾3 年，雖被告在此期 間曾犯其他施用毒品罪經起訴、判刑或執行，依前開最高 法院判決意旨，本案仍應裁定送觀察、勒戒，且依毒品危 害防制條例第20條第3 項、第35條之1 第2 款及其立法理 由之說明，在兼顧程序經濟之情形下，本案雖已經檢察官 起訴，仍應由本院逕依職權為觀察、勒戒之裁定。據上論斷，應依毒品危害防制條例第20條第3 項、第1 項、第35條之1 第2 款，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 17 日
刑事第八庭法 官 張毓軒
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定得於收受裁判後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 方怡雯
中 華 民 國 109 年 9 月 18 日
, 台灣公司情報網