臺灣士林地方法院刑事裁定 109年度撤緩字第110號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
受 刑 人 徐福沛
上列聲請人就受刑人違反銀行法等案件（臺灣臺北地方法院99年
度訴字第643 號、臺灣高等法院103 年度金上訴字第6 號、最高
法院106 年度台上字第2 號），聲請撤銷緩刑之宣告（109 年度
執聲字第825 號、109 年執緩助字第150 號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人徐福沛因違反銀行法等案件，經臺灣 高等法院以103 年度金上訴字第6 號判決判處有期徒刑1 年 8 月，緩刑3 年，並應按該判決主文所示之方式，與同案受 刑人萬翼彰共同依協議書向被害人依給付和解金後，業經最 高法院於106 年9 月21日駁回上訴確定在案。受刑人本應依 前述緩刑所附條件遵期給付被害人陳靜筠等人和解金，但據 被害人陳靜筠等人之陳報資料，受刑人僅給付部分和解金後 即未再給付，足認原宣告之緩刑難收預期效果，已合於刑法 第75條之1 第1 項第4 款所定撤銷緩刑之原因，爰依刑事訴 訟法第476 條規定聲請撤銷其緩刑等語。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為向被害人支付相 當數額之財產上之損害賠償。受緩刑之宣告而違反第74條第 2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑 難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告， 刑法第74條第2 項第3 款、第75條之1 第1 項第4 款固各有 明文。惟緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之 流弊外，主要目的在使惡性較輕之行為人改過遷善，若宣告 緩刑後，有具體事證足認並未改過遷善，即不宜給予寬典， 故有撤銷緩刑宣告之制度。緩刑宣告是否得撤銷，除須符合 刑法第75條之1 第1 項各款之要件外，該條並採裁量撤銷主 義，賦予法院撤銷與否之權限，乃特於第1 項規定實質要件 為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必 要」，供作審認之標準；而所謂違反第74條第2 項第1 款至 第8 款所定負擔「情節重大」者，當從受判決人自始是否真 心願意接受緩刑所附之條件，或是否顯有不履行負擔之可能 ，而有隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履 行或顯有逃匿之虞等情事，資以綜合判斷。是法院應依職權 本於合目的性之裁量，妥適審酌受判決人於緩刑期間內違反
上開負擔之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確 有執行刑罰之必要等情，非謂受判決人一有違反負擔之行為 ，即應當然撤銷緩刑之宣告。
三、經查：
㈠受刑人最後住所地為新北市○○區○○路○段000 巷0 號4 樓，有受刑人之個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果可稽， 依刑事訴訟法第476 條，本院就本案有管轄權，先予敘明。 又受刑人前因違反銀行法等案件，經臺灣高等法院於103 年 12月9 日以103 年度金上訴字第6 號判決判處期徒刑1 年8 月，緩刑3 年，並應給付被害人和解金等情，業經最高法院 於106 年9 月21日駁回上訴確定在案，有上開判決書及臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可參，應堪認定。 ㈡聲請人雖以受刑人於緩刑期內未履行應向被害人支付之緩刑 條件為由，而以合於刑法第75條之1 第1 項第4 款之情形， 向本院聲請撤銷緩刑云云。然聲請人撤銷緩刑聲請書中，就 受刑人是否未按緩刑條件履行等節，僅檢附受刑人自行提出 之支付賠償資料表（下稱資料表）、被害人陳靜筠之聲請撤 銷緩刑狀、被害人吳宗隆、謝月桂、莊淑玲出具之申請撤銷 緩刑狀及臺灣臺北地方檢察署公務電話紀錄（詢問被害人郭 家豪等7 人受刑人有無依協議書內容全數給付）。而依受刑 人自行提出之資料表，本件被害人共有54人之多，卷內僅有 上揭11人之相關資料，本院難僅憑聲請人提出之部分資訊， 即遽推論受刑人未依緩刑條件履行之實際情況為何。另觀受 刑人自行提出之資料表，應賠償之總額為新臺幣（下同）19 ,366,921元，截至109 年8 月26日止已給付被害人之總額為 12,683,302元，賠償比例約為3 分之2 。至於上述陳靜筠等 11名被害人，受刑人亦非全無賠償，仍有支付一、兩期之和 解金，受刑人在執行檢察官訊問時稱：之前向親友借款來賠 償被害人，現因經濟困難，所以在還款上有所延宕，會盡力 把款項還清等語。據此論之，受刑人是否無心彌補過錯，而 有撤銷緩刑之必要，揆諸前述說明，即非無疑，何況本案早 在106 年間即已確定，緩刑期間迄今已長達2 年有餘，期間 也未見其他債權人有指稱受刑人惡意賴債不還之情事，與一 般完全無履行負擔之情形迥異。
㈢綜上所述，本案依聲請人所提出之證據，尚不能證明受刑人 有違反前揭緩刑宣告所定負擔且情節重大之情事，而足使本 院認前揭緩刑宣告已難收其預期效果，確有執行刑罰之必要 。從而，聲請人聲請撤銷緩刑，尚有未洽，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 15 日
刑事第九庭 法 官 郭韶旻
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 洪儀珊
中 華 民 國 109 年 9 月 15 日