臺灣士林地方法院刑事簡易判決 109年度審原簡字第15號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 林啓雄
選任辯護人 粘毅群律師（法扶律師）
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵緝字第82
7 號），被告於本院準備程序中自白犯罪（109 年度審原易字第
1 號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨
任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
林啓雄犯侵占罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾貳萬伍仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除引用附件起訴書之記載外，補充如 下：
㈠前科部分，補充「林啓雄前因公共危險案件，經臺灣臺東地 方法院以105 年度原交簡上字第4 號判決判處有期徒刑3 月 確定，於105 年11月7 日易科罰金執行完畢」。 ㈡證據部分，補充「被告林啓雄於本院準備程序中之自白」。二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。被告行為後，刑法第335 條於民國108 年12月25日修正公布，並於108 年12月27日生效，修正前刑 法第335 條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有 ，而侵占自己持有他人之物者，處5 年以下有期徒刑、拘役 或科或併科1,000 元以下罰金。」，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段並規定：「中華民國94年1 月7 日刑法 修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94 年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金 者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為 30倍。」，是刑法第335 條第1 項於108 年12月25日修正前 ，所定罰金數額應提高為30倍，即新臺幣（下同）3 萬元。 修正後刑法第335 條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不 法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5 年以下有期徒 刑、拘役或科或併科3 萬元以下罰金。」，本次修正目的顯 係將原本尚須適用刑法施行法第1 條之1 第2 項規定計算得
出之罰金數額，直接規定為法定罰金刑度，以減少法律適用 之複雜度，增加法律明確性，並無改變構成要件之內容，亦 未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題，而應依一般 法律適用原則，適用裁判時法即修正後刑法第335 條第1 項 ，合先敘明。
㈡核被告所為，係犯刑法第335 條第1 項之侵占罪。被告於10 7 年8 月起至108 年1 月止，多次侵占如附件起訴書附表所 示告訴人崇義高級中學之球隊費用之行為，均係利用同一機 會，在密切接近之時、地實施，並侵害同一法益，各行為之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難 以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一 罪。被告前因公共危險案件，經臺灣臺東地方法院以105 年 度原交簡上字第4 號判決判處有期徒刑3 月確定，於105 年 11月7 日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可憑，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意 再犯本件有期徒刑以上刑之罪，符合刑法第47條第1 項之累 犯要件，惟審酌被告前開構成累犯之事實，與本件犯罪事實 之犯罪類型及法益種類均屬有別，罪質互異，以及本案情節 、被告之主觀惡性、危害程度後等情狀後，為避免發生罪刑 不相當之情形，認於本案侵占罪之法定刑度範圍內量刑，已 足評價被告所應負擔罪責，尚無加重法定最低本刑之必要， 爰依司法院釋字第775 號解釋意旨，僅加重其法定最高度刑 ，而不加重法定最低度刑。
㈢爰審酌被告正值壯年，不思以正途取財，因缺錢花用而將受 託交付之球隊費用侵占入己，侵害他人財產法益，應予非難 ，惟念其犯後坦承犯行，業已賠償告訴人15萬8,000 元，並 就其餘侵占款項12萬5,800 元，與告訴人達成和解約定分期 給付賠償，有還款協議書存卷可參，兼衡其離婚，子女由前 妻照顧，需負擔扶養費用，現從事電線電纜工程，日薪約1, 000 元，最高學歷為高中畢業之智識程度，暨其犯罪動機、 目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金折算標準，以資懲儆。
三、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；全部或一部不能 或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還 被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項前 段、第3 項、第5 項分別定有明文。次按沒收乃對於犯罪行 為人不法所得之剝奪，於刑事案件上屬於獨立之法律效果， 如犯罪所得之物，因事實上或法律上原因（如滅失或第三人
善意取得）不存在時，應追徵其替代價額，不受犯罪被害人 是否另行提起（附帶）民事訴訟或是否因此獲得民事賠償之 影響；為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，限於個案已 實際合法發還被害人時，始無庸沒收。故如犯罪所得已實際 合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人和解賠償而完全 填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收 ，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪。反之，若犯罪行為人雖已 與被害人達成和解而賠償其部分損害，但若其犯罪直接、間 接所得或所變得之物或所生之利益，尚超過其賠償被害人之 金額者，法院為貫徹前揭新修正刑法之理念（即任何人都不 能坐享或保有犯罪所得或所生利益），仍非不得就其犯罪所 得或所生利益超過其已實際賠償被害人部分予以宣告沒收（ 最高法院107 年度台上字第1446號、106 年度台上字第788 號判決意旨參照）。
㈡查被告侵占所得雖未扣案，然既屬其犯罪所得之物，揆諸前 開規定及意旨，扣除業已返還部分，尚有12萬5,800 元（計 算式：28萬3,800 －15萬8,000 ＝12萬5,800 ）未實際返還 予告訴人，仍應宣告沒收、追徵之，惟執行之際，應注意扣 除被告至該時業已支付予告訴人之款項，避免致被告受雙重 剝奪。末按刑事訴訟法第473 條第1 項「沒收物、追徵財產 ，於裁判確定後一年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而 得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破 毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；其已變價者，應給 與變價所得之價金」之規定，乃告訴人得主張發還沒收物或 追徵財產之規定，告訴人應併注意之，以維自身權益，併予 指明。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、 第454 條第2 項，刑法第335 條第1 項、第47條第1 項、第 41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施 行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官王乙軒提起公訴，檢察官張尹敏到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 9 月 21 日
刑事第二庭 法 官 林季緯
以上正本證明與原本無異。
書記官 李文瑜
中 華 民 國 109 年 9 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第335條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。