臺灣士林地方法院刑事簡易判決 109年度交簡字第10號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 陳冠仰
選任辯護人 連星堯律師
吳展旭律師
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（108 年度調偵字
第1164號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（109 年度交易
字第38號），經本院裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：
主 文
陳冠仰犯過失致人於死罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、緣黃協力罹有糖尿病及相關併發症，心臟曾心肌梗塞經繞道 手術治療，平常因腎衰竭必須至醫院接受血液透析治療，其 於民國108 年2 月22日清晨6 時59分許，獨自至臺北市內湖 區民權東路六段21巷口前，在禁止穿越路段穿越道路，在該 路段分隔島上因本身疾病而跌倒在該路段分隔島附近，適陳 冠仰駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，沿臺北市內湖區 民權東路6 段由東往西方向行駛在內側車道，行經臺北市內 湖區民權東路6 段21巷口前，本應注意車前狀況，隨時採取 必要之安全措施，然依當時情形並無不能注意之情，竟疏未 注意車前狀況，因而撞擊、輾壓倒臥在內側車道之黃協力， 造成黃協力頭胸腹部多處外傷及骨折致心臟、肺臟、肝臟挫 裂傷出血致多器官損傷、出血及氣血胸死亡。
二、案經黃金來、黃月雲、黃月美告訴及臺北市政府警察局內湖 分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告陳冠仰於本院準備程序坦承不諱（ 見本院109 年度審交易字第146 號卷第106 頁、本院109 年 度交易字第38號卷【下稱易字卷】第42頁），核與證人黃金 來、黃協通於警詢、偵訊及本院準備程序時之證述、證人黃 仁忠、黃月雲、黃月華、黃月美於偵訊及本院準備程序時之 證述、證人吳書誼於警詢時之證述大致相符（見臺灣士林地 方檢察署108 年度偵字第3762號卷【下稱偵卷】第25至31頁 ，臺灣士林地方檢察署108 年度相字第132 號卷【下稱相卷 】第11、47至49、54、79至80頁，易字卷第67、68頁），並 有臺北市政府警察局內湖分局道路交通事故現場圖、道路交
通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、調查報告表 （一）、（二）、現場照片、車輛比對照片、被害人證件照 片、內湖分局現場勘察報告（見相卷第27至32、36至38、40 至45頁）、法務部法醫研究所（108 ）醫鑑字第1081100454 號解剖報告書暨鑑定報告書、臺灣士林地方檢察署相驗屍體 證明書、檢驗報告書、相驗照片（見相卷第69至76、83至89 、99至106 頁，偵卷第557 頁）、臺北市交通事件裁決所10 8 年8 月14日北市裁鑑字第0000000000號函文及臺北市車輛 行車事故鑑定會鑑定意見書（第0000000000號）（見偵卷第 563 至567 頁）在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符 ，應可採信。
二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。本件 被告為領有普通小型車駕駛執照之人，有上開道路交通事故 調查報告表（二）在卷可參，對前開規定自難諉為不知。而 本案事故發生時天候雨、有晨光、柏油路面、路面潮濕、無 缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，亦有道 路交通事故調查報告表（一）附卷可查，然被告於其前車距 離被害人倒地位置尚有相當距離時即已開始向右變換車道之 情形，卻疏未注意此情及被害人位置，壓及被害人，此有上 開臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可參，致被害 人受有上述之傷害致生死亡之結果，被告之過失行為與被害 人之死亡結果間，自有相當因果關係。是本案事證明確，被 告犯行堪以認定，應依法論科。
三、按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」刑法 第2 條第1 項定有明文。查本案被告行為後，刑法第276 條 業於108 年5 月29日修正公布，於108 年5 月31日生效施行 。修正前刑法第276 條原規定：「（第1 項）因過失致人於 死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。（第 2 項）從事業務之人，因業務上之過失，犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑或拘役、得併科3 千元以下罰金。」而修 正後刑法第276 條則規定：「因過失致人於死者，處5 年以 下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」經比較修正前後之 規定，修正後刑法第276 條之規定未更動過失致死罪之構成 要件及得科處之法定刑種類，僅將有期徒刑及罰金刑之上限 提高，並無較有利於被告之情形。經比較新舊法結果，以修 正前之規定對被告較為有利，依刑法第2 條第1 項前段規定 ，應適用被告行為時即修正前刑法第276 條第1 項規定論處 ，合先敘明。
四、核被告所為，係犯修正前刑法第276 條之過失致死罪。被告 係依規定行駛於快車道，而被害人則係未規定行走而擅自進 入快車道，有上開路交通事故調查報告表（一）在卷可稽（ 見偵卷第61頁），核與道路交通管理處罰條例第86條第2 項 之規定相符，應依該規定減輕其刑。又被告於肇事後，停留 在事故現場向據報到場處理之警員承認為肇事人，自首而接 受裁判等情，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首 情形紀錄表在卷可稽（見偵卷第67頁），被告對於未發覺之 罪自首而受裁判，亦應依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 並依同法第70條規定遞減之。
五、爰以行為人責任為基礎，審酌被告駕駛車輛未注意車前狀況 ，致被害人死亡之結果，應予非難；惟參酌被告就本案車禍 發生之過失程度為肇事次因，被害人則具有「在禁止穿越路 段穿越道路」之過失，為肇事主因（見偵卷第565 至567 頁 鑑定意見），並考量被告於犯後已坦承犯行，並與被害人家 屬即被害人之手足黃金來、黃協通、黃仁忠、黃月雲、黃月 美、黃月英、黃月華達成和解並當庭賠償完畢（見易字卷第 60至72頁），犯後態度良好；兼衡被告於本院準備程序所自 承之智識程度、家庭生活經濟狀況及過失程度等一切情狀（ 見易字卷第68頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
六、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣 高等法院被告前案紀錄表可憑（見易字卷第11頁），念其因 一時過失而觸犯本件犯行，且於犯後坦承犯罪，並與被害人 家屬達成調解且賠償完情，足見被告已有悔意，經此偵、審 及刑之宣告程序，當知所警惕，被害人家屬黃金來、黃協通 、黃仁忠、黃月雲、黃月美、黃月英、黃月華亦均表示同意 給予被告緩刑（見易字卷第67、71頁），本院因認尚無對被 告施以短期自由刑之必要，是前開所宣告之刑，以暫不執行 為適當，爰予以諭知緩刑2 年，用啟自新。
七、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，道路交通管理處罰 條例第86條第2 項，刑法第2 條第1 項前段、第276 條（10 8 年5 月31日修正施行前）、第62條前段、第41條第1 項前 段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、 第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
八、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提 起上訴。
本案經檢察官陳貞卉偵查起訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 9 月 18 日
刑事第四庭法 官 謝當颺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 郭如君
中 華 民 國 109 年 9 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第276 條（108年5月31日修正施行前） 因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失，犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑或拘役，得併科三千元以下罰金。