臺灣士林地方法院刑事判決 108年度金訴字第128號
108年度易字第765號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 李彥甫
吳承炘
上 一 人
選任辯護人 林育生律師
被 告 洪紹麒
林韋辰
林淑萍
李沐芸
王鈴珊
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第
10885 、12609 、12293 、13233 、13401 、13467 、13469 、
13470 號）及追加起訴（108 年度偵字第17304 號）與移送併辦
（臺灣臺北地方檢察署108 年度偵字第23713 號、臺灣臺中地方
檢察署108 年度偵字第33824 號），本院判決如下：
主 文
己○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，並應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作叁年。扣案如附表編號
三所示之物沒收。
丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，並應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作叁年。扣案如附表編號四所示之物沒收。
子○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表編號一所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
辛○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表編號六所示之物沒收。
壬○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
丁○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○無罪。
事 實
一、己○○於民國108 年6 月間，經子○○（所涉參與犯罪組織 犯行部分，業經臺灣高等法院判處罪刑在案）之引介，基於 參與犯罪組織之犯意，加入由子○○與暱稱「小米」、「阿 國」、「天下」、「大船」、「巴黎鐵塔」、「寶寶」卯○ ○（由本院另行審結）、「戰國」、「勝安」、「隔壁老樊 」，及自稱「陳鉎全」、「中華電信櫃員」、「165 專線人 員」、「法務部吳主任」、「臺灣銀行客服人員」、「某書 局人員」、「某銀行人員」等真實姓名年籍不詳之成年人所 組成，以實施詐術為手段，具持續性、牟利性及結構性之詐 欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團）；丙○○、辛○○（ 所涉參與犯罪組織犯行部分，業經臺灣高等法院判處罪刑在 案）、庚○○（由本院另行審結）亦於108 年6 月間，經己 ○○之引介，而壬○○（所涉參與犯罪組織犯行部分，業經 臺灣臺中地方法院判處罪刑確定）、癸○○（由本院另行審 結）則於108 年6 月間，經卯○○之引介，分別基於參與犯 罪組織之犯意，加入本案詐欺集團。其中丙○○、辛○○擔 任集團收取人頭帳戶及自車手接收贓款之取簿手及收水之工 作，並受其上游車手頭己○○之監督節制，而子○○則係監 督節制己○○之車手頭，並擔任接收丙○○、辛○○交付之 贓款上繳集團之上游收水者；又壬○○、癸○○則擔任領取 被害人遭詐贓款之車手，並受車手頭卯○○或「戰國」之監 督節制。
二、丁○○（原名李謹華）因需錢孔急，於108 年7 月初，在「 易借網」之借錢網站上，刊登欲貸款之訊息並留下通訊軟體 LINE之聯絡方式，嗣於108 年7 月8 日凌晨0 時許，接獲自 稱「陳鉎全」之本案詐欺集團成員以通訊軟體LINE聯絡，表 示欲辦理貸款須提供帳戶存摺、提款卡（含密碼）及國民身 分證影本，俾製作資金往來紀錄以備貸款，而丁○○乃成年 有社會經驗之人，明知銀行存摺、提款卡及密碼係供自己使 用，攸關個人債信，甚為重要，若同時交予他人，可能被非 法使用，且能預見提供銀行帳戶予不詳之人，可能遭施詐之 人用以遂行財產犯罪，作為取得財物或財產上利益之管道， 竟仍基於縱使遭人將其帳戶供作詐欺取財犯罪所用，亦不違 反其本意之幫助犯意，於108 年7 月13日前之某日，在某統 一超商門市，依「陳鉎全」之指示，將其所申辦之兆豐國際 商業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行）帳號000-00000000 000 號帳戶（下稱丁○○兆豐帳戶）、中國信託商業銀行股 份有限公司（下稱中信銀行）帳號000-000000000000號帳戶 （下稱丁○○中信帳戶）之存摺、提款卡及國民身分證影本 ，利用「交貨便」店到店服務，寄送至「陳鉎全」所指定之 某統一超商門市，由「陳鉎全」所指定之收件人領取收受， 並以通訊軟體LINE將提款卡密碼告知「陳鉎全」，而供「陳 鉎全」所屬之本案詐欺集團作為取得詐騙被害人匯款之帳戶 。
三、本案詐欺集團成員取得丁○○兆豐帳戶及中信帳戶之存摺、 提款卡（含密碼）及其國民身分證影本後，即將該二實體帳 戶綁定LINEPAY 一卡通，而為下列犯行： ㈠與卯○○、壬○○、癸○○、子○○、己○○、庚○○、丙 ○○、辛○○，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財及掩飾或隱匿本案詐欺集團犯罪所得去向之犯 意聯絡，同時併與子○○、己○○、庚○○、丙○○、辛○ ○基於非法由自動付款設備取財之犯意聯絡，先由「戰國」 以通訊軟體微信指示壬○○、癸○○於108 年7 月15日上午 7 、8 時許，一同前往臺中市太平區某住宅區（起訴書誤載 「某住宅」）水溝內，拿取丁○○兆豐帳戶之提款卡（含密 碼）後，自稱「中華電信櫃員」之本案詐欺集團成員，乃於 108 年7 月15日中午12時5 分許，致電寅○○誆稱其有積欠 新臺幣（下同）4 萬多元電話費云云，並請寅○○撥打165 反詐騙專線查詢，而由自稱「165 專線人員」之本案詐欺集 團成員接聽，續向寅○○詢問國民身分證統一編號後，誆稱 其業遭通緝且其銀行帳戶及不動產皆被凍結云云，並為之轉 接自稱「法務部吳主任」之本案詐欺集團成員做「分案處理
」，「吳主任」即續向寅○○詢問銀行帳戶資訊，及要求寅 ○○交付銀行帳戶之提款卡與存摺，致寅○○因而陷於錯誤 ，將其所申設之臺灣土地銀行帳號000-000000 000000 號帳 戶（下稱寅○○土銀帳戶）資訊（含密碼）告知「吳主任」 ，並準備好該帳戶存摺及提款卡等候「吳主任」聯絡。本案 詐欺集團成員取得寅○○土銀帳戶資訊後，即將之綁定LINE PAY 一卡通，接續於108 年7 月15日下午1 時12分、50分許 ，將寅○○土銀帳戶內之5 萬元、4 萬9,999 元，匯入綁定 LINEPAY 一卡通之丁○○兆豐帳戶內，「戰國」旋即以通訊 軟體微信通知壬○○、癸○○，由癸○○駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車搭載壬○○，並由壬○○持丁○○兆豐帳 戶提款卡，接續於108 年7 月15日下午2 時25分至29分許， 至臺中市○○區○○路0 號之大里仁化郵局ATM 提領9 萬元 、於同日下午2 時43分許，至同上市區○○路0 段000 ○0 號之大里草湖郵局ATM 提領9,000 元，提領期間則由癸○○ 把風，再於同日下午某時許，壬○○、癸○○依本案詐欺集 團成員之指示，將所領得款項扣除其等報酬2,000 元後，餘 款帶至臺中市太平區某橋上，全數交給暱稱「勝安」之人繳 予本案詐欺集團，併以此製造金流之斷點，致無從追查該等 犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該等犯罪所得。另方面，「 吳主任」續於108 年7 月15日下午3 時許，以電話指示寅○ ○將其上開土銀帳戶之存摺及提款卡放入紅包袋內封緘後， 擺放在新北市中和區景新街273 巷與安和路口之舊衣回收箱 上，由子○○通知己○○指示庚○○前往該處拿取寅○○土 銀帳戶存摺及提款卡，並以微信電話向「大船」回報成功拿 取後，再依己○○之指示，持寅○○土銀帳戶提款卡，接續 於108 年7 月15日下午3 時48分許，至新北市永和區福和路 320 號之全家便利商店ATM ，以將該提款卡插入ATM ，再輸 入密碼，致該ATM 誤為寅○○本人或經授權之人操作提款手 續之不正方法，自該帳戶提領2 萬元、於同日下午3 時52分 至54分許，至同上市區○○路000 號之全家便利商店ATM ， 以同上不正方法自該帳戶提領6 萬元、於同日下午3 時59分 許，至同上市區○○路000 號之全家便利商店ATM ，以同上 不正方法自該帳戶提領2 萬元、於同日下午4 時4 分許，至 同上市區○○路000 號之統一超商ATM ，以同上不正方法自 該帳戶提領2 萬元，合計12萬元得手；後庚○○依己○○之 指示，於同日下午5 時43分許，將所得款項帶往新北市○○ 區○○○路0 段0 號環球購物中心A9店放置該店4 樓廁所第 三間大便桶上，己○○同時指示丙○○、辛○○前往上開廁 所收取庚○○所置放之款項，並指示丙○○、辛○○自所得
款項抽取1 萬元後，所餘贓款以新購之行李袋盛裝，依子○ ○、己○○之指示，帶往指定地點交付予子○○，子○○則 自其收得之贓款中再扣除5,000 元為酬後，餘款全數上繳予 本案詐欺集團，併以此製造金流之斷點，致無從追查該等犯 罪所得之去向，而掩飾或隱匿該等犯罪所得。上開自贓款抽 取之1 萬元，其中1,000 元為車資，1,400 元用於新購盛裝 贓款之行李袋，丙○○、辛○○則各得2,000 元為酬，所餘 3,600 元，則由辛○○依己○○之指示，匯至己○○向其同 居女友乙○○（所涉幫助詐欺取財罪嫌另為無罪諭知，詳後 述）借用，由乙○○申設之國泰世華銀行帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱乙○○國泰世華帳戶）內，作為己○○之 報酬。嗣經警據報循線查獲。
㈡本案詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之 犯意，於108 年7 月15日下午4 時許，由自稱「臺灣銀行客 服人員」之本案詐欺集團成員，致電辰○○佯稱：可將其於 前一日遭人以網購設定有誤為由，依指示操作ATM 匯出之款 項匯回，惟須先交付5 萬元云云，致辰○○因而陷於錯誤， 依指示於同日下午4 時37分許，至不詳地點之某ATM 操作， 匯款5 萬元至丁○○中信帳戶所綁定之一卡通虛擬帳號000 -0000000000000000 號帳戶內，旋即遭本案詐欺集團之不詳 車手，持丁○○中信帳戶提款卡提領一空。嗣辰○○發覺受 騙，報警循線查獲。
㈢本案詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之 犯意，於108 年7 月15日下午6 時6 分許，由自稱「某書局 人員」、「某銀行人員」等本案詐欺集團成員，接續致電甲 ○○佯稱：其網購書籍設定有誤，需依指示至ATM 操作更正 云云，致甲○○因而陷於錯誤，依指示於同日下午7 時40分 許，至桃園市○○區○○路0 段00號之統一超商ATM 操作， 匯款3 萬1,998 元至丁○○中信帳戶（臺灣臺北地方檢察署 檢察官併辦意旨書誤載為丁○○兆豐帳戶）所綁定之一卡通 虛擬帳號000-0000000000000000號帳戶內，旋即遭本案詐欺 集團之不詳車手，持丁○○中信帳戶提款卡提領一空。嗣甲 ○○發覺受騙，報警循線查獲。
四、子○○明知銀行存摺、提款卡及密碼攸關個人債信，甚為重 要，若同時交予他人，可能被非法使用，且能預見提供銀行 帳戶予不詳之人，可能遭施詐之人用以遂行財產犯罪，作為 取得財物或財產上利益之管道，竟仍基於縱使遭人將其帳戶 供作詐欺取財犯罪所用，亦不違反其本意之幫助犯意，於10 8 年3 月22日前之某日，在新北市○○區○○○路00巷00○ 0 號住處附近，將其向母親林惠娟（所涉幫助詐欺取財罪嫌
另經檢察官為不起訴之處分確定）借用之林惠娟所申設中信 銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱林惠娟中信帳戶） 存摺、提款卡及密碼，交付予真實姓名年籍不詳之某成年男 子，供該男子或其他受取林惠娟中信帳戶之人作為取得詐騙 被害人匯款之帳戶。後該男子或其他受取林惠娟中信帳戶之 人，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於10 8 年3 月22日下午2 時許，撥打SKYPE 網路電話予戊○○， 假冒為其前女友方小童之友人「林惠娟」，對之佯稱：因方 小同生病欠缺醫藥費而欲借款云云，致戊○○因而陷於錯誤 ，依施詐之人之指示，於108 年4 月10日上午11時許，至臺 北市○○區○○街00號之中信銀行萬華分行，以臨櫃現金存 款之方式，存入15萬元至林惠娟中信帳戶內，旋即遭人提領 一空。嗣戊○○發覺受騙，報警循線查獲。
五、案經新北市政府警察局中和分局報告及寅○○訴由新北市政 府警察局汐止分局報請臺灣士林地方檢察署檢察官指揮偵查 起訴；經辰○○訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺 中地方檢察署檢察官、甲○○訴由臺北市政府警察局松山分 局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後移送併案審理；暨 經戊○○訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方 檢察署檢察官及該檢察官簽分偵查後追加起訴。 理 由
壹、有罪部分：
一、關於證據能力部分：
㈠按組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159 條之2 、第159 條之3 及第159 條之5 之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例 案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開 規定係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然 被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最 高法院102 年度台上字第2653號判決參照）。本件被告己○ ○、丙○○本身各自以外之人於警詢中之陳述，屬各該被告 以外之人於審判外之陳述，依上說明，於被告己○○、丙○ ○涉及違反組織犯罪防制條例之罪名，絕對不具證據能力， 不得採為判決基礎，然就其等涉及加重詐欺取財、以不正方 法由自動付款設備取財及洗錢等罪名部分，則不受此限制。 ㈡除前述之情形外，其他本件資以認定事實之所有被告己○○ 、丙○○、庚○○、子○○、辛○○、壬○○、卯○○、癸
○○、丁○○本身各自以外之人於審判外之供述證據，檢察 官、被告及辯護人於審判中均表示同意作為證據（見本院卷 二第422 至474 頁），本院審酌上開證據作成時之情況，無 不當取供或違反自由意志而陳述等情形，且均與本案待證事 實具有關聯性，認為以之作為本案之證據乃屬適當；又所有 援用之非供述證據亦無證據證明係公務員違背法定程序所取 得，自均有證據能力。
二、實體部分：
㈠訊據被告己○○、丙○○、子○○、辛○○、壬○○對於事 實欄一、三㈠所示之犯罪事實均坦承不諱，且互核被告己○ ○（見偵10885 卷一第289 至297 、375 至381 頁）、丙○ ○（見偵10885 卷一第281 至287 頁）、子○○（見偵1088 5 卷二第117 至123 、147 頁）、辛○○（見偵10885 卷一 第331 至337 頁）、壬○○（見偵13233 卷第119 至127 頁 ）及同案被告庚○○（見偵10885 卷一第271 至279 頁）、 癸○○（見偵10885 卷一第387 至394 頁）、卯○○（見偵 13469 卷第113 至117 頁）於偵查中具結供證關於自己本身 以外之他共同被告參與本案詐欺集團犯罪組織及各自分工之 主要情節均屬相符，並經證人即同案被告丁○○供述有寄交 自己帳戶存摺、提款卡（含密碼）予他人（見偵13469 卷第 181 至186 頁）、證人即同案被告乙○○供述有出借自己帳 戶提款卡（含密碼）予被告己○○使用（見偵12293 卷第15 至22、203 至207 頁）、證人即告訴人寅○○證述遭受詐騙 （見偵10885 卷二第35至38頁）等情節屬實，復有指認犯罪 嫌疑人紀錄表（見偵13469 卷第41至46、61至66、85至90、 107 至112 、137 至139 、159 至161 頁）、自願受搜索同 意書（見偵13469 卷第247 頁）、數位證物勘察採證同意書 （見偵13469 卷第249 頁）、警方搜索扣押筆錄（見偵1346 9 卷第197 至199 、215 至217 、233 至235 、251 至253 頁）、扣押物品目錄表（見偵13469 卷第201 、219 、237 、255 頁）、被告辛○○之監視器錄影翻拍照片（見偵1088 5 卷一第125 至128 頁）、被告辛○○與被告己○○通訊軟 體微信之對話紀錄（見偵10885 卷一第132 至179 頁）、案 發現場監視器錄影翻拍照片（見偵10885 卷一第181 至194 頁，偵12609 卷第23至33頁，偵13233 卷第61至65頁）、同 案被告庚○○臉書公開資訊（見偵10885 卷一第195 頁）、 被告己○○與被告子○○通訊軟體微信之對話紀錄（見偵10 885 卷一第196 至211 頁）、臺灣土地銀行函送告訴人寅○ ○土銀帳戶開戶資料及交易明細（見偵10885 卷一第359 至 363 頁，卷二第355 至361 頁）、一卡通票證股份有限公司
函覆告訴人寅○○、同案被告丁○○綁定帳戶資料及交易紀 錄（見偵10885 卷二第27至31、363 至369 、375 頁）、告 訴人寅○○之新北市政府警察局中和分局安平派出所受理各 類案件紀錄表（見偵12609 卷第39頁）、兆豐銀行函送同案 被告丁○○兆豐帳戶開戶資料及存款往來交易明細（見臺灣 臺中地方檢察署108 年度偵字第33824 卷〈下稱中檢偵卷〉 第223 至243 頁）、車牌號碼000-0000號小客車借車合約書 （見偵10885 卷二第227 、229 頁）、乙○○國泰世華帳戶 客戶資料查詢及對帳單（見偵12293 卷第185 至188 頁）、 被告壬○○之手機門號照片及與同案被告卯○○通訊軟體微 信之對話紀錄（見偵13233 卷第85至105 頁）等件在卷可稽 ，及扣案如附表編號一、三至六所示之物品可以佐證。併查 ：
⒈起訴書犯罪事實欄一雖記載：同案被告庚○○取得告訴人寅 ○○土銀帳戶提款卡後，依指示在新北市中和區附近領款等 云，然同案被告庚○○於偵訊時已供明：被告己○○、子○ ○指示我，說到永和附近超商隨機領款（見偵10885 卷一第 273 頁）等語，且於警詢中並具體確認其領款地點即係如事 實欄三㈠所載位於新北市永和區之各該便利商店（見偵1088 5 卷二第44頁），並有同案被告庚○○於ATM 提款之現場監 視器錄影翻拍照片（見偵12609 卷第23至33頁）在卷可稽， 是起訴書此部分顯然誤載，應予更正。又起訴書犯罪事實欄 一雖記載：被告辛○○、丙○○將領得之贓款，放置被告子 ○○、己○○指定地點，再由「巴黎鐵塔」指派詐欺集團成 員前往拿取等云。然被告子○○於審判中已供承：被告辛○ ○、丙○○拿到錢是交給我（見本院卷二第421 頁）等語明 確，核與被告辛○○於偵訊時供證：我與被告丙○○依指示 到指定地點，將背包放在該處，後來被告子○○取走背包發 現忘記裝錢進去，就拍1 張照片給我，我就去照片中的地方 將錢當面交給被告子○○（見偵10885 卷一第333 頁）、被 告丙○○於警詢供證：我有親眼見過被告子○○，當天就是 把錢交給他（見偵10885 卷一第66頁）等語相符，並有被告 己○○與被告子○○通訊軟體微信之對話紀錄所示「（被告 子○○：）重點。錢勒？」、「（被告己○○：）在裡面」 、「（被告子○○：）他沒放吧？你問他」、「（被告己○ ○：）我叫他回頭」、「（被告子○○：）嗯嗯。他人勒？ 」、「（被告己○○：）外面」、「（被告子○○：）算了 。先讓他來交吧」、「（被告己○○：）哥他們在找你位置 」「（被告子○○：）讓他往後看」、「（被告己○○：） 好」「（被告子○○：）謝謝哥。哈哈哈哈。我還沒算」（
見偵10885 卷一第207 至210 頁）等情可按，顯見起訴書此 部分亦有誤載，應予更正。另被告己○○雖辯稱：起訴書所 載匯給我的3,600 元，是丙○○還我之前我們一起去墾丁玩 時欠我的錢，不是犯案的報酬（見本院卷二第463 頁）云云 ，並聲請傳喚證人即共同被告丙○○為證（見本院卷二第41 9 至421 頁）。然被告己○○於警詢中已經供承：領出來的 12萬元，拿1 萬元起來當車資跟報酬，其中5,000 元給被告 辛○○、丙○○，另外3,600 元匯給我（見偵10885 卷一第 71頁）等語明確，核與證人即共同被告丙○○於警詢中供證 ：就是總共從贓款裡面抽1 萬元起來，我與被告辛○○拿5, 000 元，剩下5,000 元扣掉買包包的1,400 元，所餘3,600 元匯給被告己○○（見偵10885 卷一第92頁）、證人即共同 被告辛○○於警詢中供證：跟同案被告庚○○收錢後，被告 己○○叫我先抽1 萬元出來，用1,400 元買包包，剩下8,60 0 元，其中5,000 元給我和被告丙○○分，我們各分2,000 元，1,000 元坐車花掉，剩下3,600 元我匯給被告己○○（ 見偵13469 卷第104 頁）等語相符，並有被告辛○○與被告 己○○通訊軟體微信之對話紀錄所示「（被告己○○：）剩 八千六對吧。五千你們拿去分。剩下三千六加一千衣服錢四 千六轉到我戶頭。你們車錢多少」、「（被告辛○○：）還 不知道」、「（被告己○○：）做過去多少」、「（被告辛 ○○：）800 」、「（被告己○○：）唉，一千六給你們。 三千六匯過來」、「（被告辛○○：）好」、「（被告己○ ○：）搞了一整天賺3600」（見偵10885 卷一第164 至167 頁）、被告己○○與被告子○○通訊軟體微信之對話紀錄所 示「（被告子○○：）行李袋。多少錢」、「（被告己○○ ：）便宜。1400而已」（見偵10885 卷一第210 頁）等情可 按，堪認被告己○○確有指示被告丙○○、辛○○自所得贓 款抽取1 萬元，其中1,000 元為車資，1,400 元用於新購盛 裝贓款之行李袋，被告丙○○、辛○○則各得2,000 元為酬 ，所餘3,600 元，則由被告辛○○依被告己○○之指示，匯 至被告己○○借用之乙○○國泰世華帳戶內，作為被告己○ ○之報酬無訛。是被告己○○此部分所辯，顯係事後翻覆之 詞，而證人即共同被告丙○○審理時所述，則係勾串迴護之 詞，均不可採。
⒉按刑法第339 條之4 第1 項第2 款之立法理由為多人共同行 使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人 行使詐術為重，有加重處罰之必要，爰仿照本法第222 條第 1 項第1 款之立法例，將「三人以上共同犯之」列為第2 款 之加重處罰事由，本款所謂「三人以上共同犯之」，不限於
實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯（詳立法理由）。復按 共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有 間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖 乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成 立；又共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自 分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪 動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。再關於犯 意聯絡，不限於事前有所協定，其於行為當時，基於相互之 認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立 。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即 有間接之聯絡者，亦包括在內。本件被告己○○、丙○○、 子○○、辛○○、壬○○所加入之本案詐欺集團，係由該集 團多名不詳成員，分別冒充數單位之人員，接力以電話向告 訴人寅○○誆稱其涉及犯罪，須告知帳戶資訊並交付帳戶存 摺、提款卡及密碼以供清查，使告訴人陷於錯誤告知帳戶資 訊（含密碼）後，隨即由不詳成員將之綁定LINEPAY 一卡通 轉匯款項至人頭帳戶，再由「戰國」通知被告壬○○、同案 被告癸○○取卡領款，並交付收水之「勝安」；另由同案被 告庚○○前去向告訴人寅○○收取提款卡，隨即依被告子○ ○、己○○指示持卡提領帳戶內之金錢，並交付予由被告子 ○○、己○○指派前來收款之被告辛○○、丙○○轉致被告 子○○，顯見被告己○○、丙○○、子○○、辛○○、壬○ ○所涉之共同犯罪成員已達三人以上至明。又被告己○○、 丙○○、子○○、辛○○、壬○○雖未必對全部詐欺集團成 員有所認識或知悉其等之確切身分，亦未實際參與全部詐欺 取財犯行，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正為具備一定規模 詐欺犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用 彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利施行 詐術，併同時得以製造金流之斷點，掩飾或隱匿該犯罪所得 ，而其等於本案參與之犯罪，既係對同一被害人同一次詐欺 之一個共同詐欺及洗錢犯罪，則其等實均有以自己共同犯罪 之意思，在共同犯意聯絡下，相互支援、供應彼此所需地位 ，相互利用他人行為，以達共同詐欺取財、洗錢之目的，自 應就其於事實欄一、三㈠所涉之詐欺取財、洗錢犯行，彼此 間及與所屬本案詐欺集團成員間，均負共同正犯之責任，是 被告子○○雖辯稱：被告壬○○、同案被告癸○○提領款項 部分，伊不知情，與伊無關云云，並非可採。
⒊又按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施 強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5 年有期徒刑
之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有 結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名 稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必 要，組織犯罪防制條例第2 條第1 項、第2 項定有明文。本 案被告己○○、丙○○加入之本案詐欺集團，共同參與為詐 欺取財之人數有3 人以上，已如前述，且依被告己○○、丙 ○○、子○○、辛○○、壬○○、同案被告卯○○、癸○○ 、庚○○之供述，及告訴人寅○○所述遭詐情節，雖無證據 證明該詐欺集團有何具體名稱、固定處所等，惟可知該集團 在實行電話詐騙、取得被害人帳戶資訊綁定LINEPAY 一卡通 轉帳人頭帳戶，再令車手提領贓款、收取提款卡並以之提領 贓款、收水等環節均由不同之專責成員指揮、運作，足見有 相當之組織與分工，顯非為立即實施犯罪而隨意組成者，屬 有結構性之組織，且被告己○○供承：除本案外，亦曾受被 告子○○指示、派遣被告丙○○、辛○○領取人頭帳戶包裹 ，並受有報酬（見偵10885 卷一第291 、293 、295 頁）等 語，與被告辛○○（見偵13469 卷第96、97頁）、丙○○（ 見偵13469 卷第49至52頁）、子○○（見偵10855 卷二第12 1 、123 頁）所述相符，同案被告庚○○則供稱：除本案外 ，被告己○○曾要伊到臺中、臺南、高雄等地高鐵站待命， 要拿提款卡領款（見偵10885 卷一第273 頁）等語；又被告 壬○○供稱：除本案外，亦曾受同案被告卯○○指示與同案 被告癸○○持人頭帳戶提款卡領取贓款（見偵10885 卷二第 254 至257 頁，偵13233 卷第24至27頁）等語，核與同案被 告癸○○所述（見偵10885 卷二第266 至269 頁，偵13469 卷第151 、152 頁）相符，並有各該被告、同案被告之臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可按，併參諸其等均自取得贓 款中獲得報酬，或係依成功提領金額之比例計算報酬，亦堪 認該詐欺集團係以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之 結構性組織，應屬犯罪組織無疑。
⒋再依洗錢防制法第2 條第2 款、第3 條第2 款之規定，掩飾 或隱匿刑法第339 條犯罪所得之本質、來源、去向、所在、 所有權、處分權或其他權益者，即構成洗錢行為。又洗錢之 前置犯罪完成，取得財產後所為隱匿或掩飾該財產的真實性 質、來源、所在地、處置、轉移、相關的權利或所有權之行 為，固為典型洗錢行為無疑，然於犯罪人為前置犯罪時，即 提供帳戶供犯罪人作為取得犯罪所得之人頭帳戶，或於其後 交付犯罪所得款項製造金流斷點，致無法查得犯罪所得流向 等，均會產生掩飾或隱匿該犯罪不法所得真正去向之洗錢效 果。亦即，從犯罪者之角度觀察，犯罪行為人為避免犯行遭
查獲，會盡全力滅證，但對於犯罪之成果即犯罪所得，反而 會盡全力維護，顯見洗錢犯罪本質上本無從確知犯罪行為之 存在，僅為合理限制洗錢犯罪之處罰，乃以不法金流與特定 犯罪有連結為必要。是以，依犯罪行為人取得該不法金流之 方式，已明顯與洗錢防制規定相悖，有意規避洗錢防制規定 ，為落實洗錢防制，避免不法金流流動，自不以提供帳戶為 限，亦包括取得款項後，將款項交予犯罪組織之其他成員， 致無法或難以追查犯罪所得去向之洗錢結果。本次修法既於 立法理由中明示掩飾不法所得去向之行為亦構成洗錢，則以 匯款或交付現金等方式，致產生掩飾或隱匿不法犯罪所得真 正去向之行為，亦屬洗錢防制法第14條第1 項所規範之洗錢 類型（最高法院108 年度台上字第1744號判決參照）。查被 告壬○○持人頭帳戶提款卡提領贓款，將之交付由所屬詐欺 集團指派前來收水之「勝安」，製造金流之斷點，而被告子 ○○、己○○指示同案被告庚○○於向告訴人寅○○拿取提 款卡並以之提領贓款後，將之放置指定地點廁所內，另由被 告辛○○、丙○○受被告子○○、己○○指示前往收取贓款 ，再交付予被告子○○，自亦在製造金流之斷點，再由「勝 安」、被告子○○將詐欺贓款轉交該詐欺集團上游，致無從 或難以追查前揭犯罪所得，而掩飾或隱匿該犯罪所得之去向 ，依上說明，被告己○○、丙○○、子○○、辛○○、壬○ ○自非單純犯罪後處分贓物之與罰後行為，而該當洗錢防制 法所規範之洗錢行為無訛。
⒌復按刑法第339 條之2 第1 項之非法由自動付款設備取財罪 ，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而言，並 不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占 等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動提款設 備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設備取 得他人之物等等，均屬之（最高法院94年度台上字第4023號 判決參照）。本件雖係被告子○○、己○○指示同案被告庚 ○○持告訴人寅○○之提款卡提領其自己帳戶內之金錢，交 付被告辛○○、丙○○再轉致被告子○○，惟同案被告庚○ ○持以由ATM 提領款項之提款卡及密碼，既屬向告訴人寅○ ○詐欺取得，已如前述，即屬刑法第339 之2 第1 項所謂之 「不正方法」甚明。
⒍綜上所述，被告己○○、丙○○、子○○、辛○○、壬○○ 前揭任意之自白均核與事實相符，堪予採信。其等本案犯行 事證明確，應予論科。
㈡訊據被告丁○○對於事實欄二、三所示之犯罪事實，雖矢口 否認犯罪，辯稱：因為我要辦貸款，對方說可以幫我辦，要
我的帳戶，所以把存款簿、身份證影本、密碼、提款卡給別 人，我是被騙的云云。惟查：
⒈被告丁○○坦認本案丁○○兆豐帳戶及中信帳戶，均為其申 設所有，並於如事實欄二所示之時地，依「陳鉎全」之指示 ，將該等帳戶存摺、提款卡及國民身分證影本，以「交貨便 」店到店方式，寄至「陳鉎全」所指定之某統一超商門市， 由「陳鉎全」所指定之收件人領取收受，並以通訊軟體LINE 將提款卡密碼告知「陳鉎全」之事實不諱，並有兆豐銀行函 送被告丁○○兆豐帳戶開戶資料（見中檢偵卷第223 至233 頁）、中信銀行函送被告丁○○中信帳戶開戶資料（見中檢 偵卷第245 、247 頁）、被告丁○○與「朱全」（按即「陳 鉎全」）通訊軟體LINE對話紀錄（見中檢偵卷第53至67頁） 附卷足憑；又被告對於「陳鉎全」所屬之本案詐欺集團成員 ，於取得丁○○兆豐帳戶及中信帳戶後，即意圖為自己不法 之所有，於如事實欄三㈠㈡㈢所示之時間，以如事實欄三㈠ ㈡㈢所示之方式，詐騙如事實欄三㈠㈡㈢所示之被害人即告 訴人寅○○、辰○○、甲○○等人，致其等均陷於錯誤，其 中告訴人寅○○因遭詐告知帳戶資訊被綁定LINEPAY 一卡通 後，於如事實欄三㈠所示之時間，遭施詐之人將9 萬9,999 元之金額匯入丁○○兆豐帳戶內，而告訴人辰○○、甲○○
, 台灣公司情報網