臺灣基隆地方法院行政訴訟裁定 109年度交字第105號
原 告 林彬緯
被 告 高雄市政府交通局
代 表 人 張淑娟
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國109 年7 月16日
高市交裁字第32-C00000000號、第32-C00000000號、第32-C0000
0000號、第32-C00000000號、第32-C00000000號、第32-C000000
00號裁決，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
理 由
一、按交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日 之不變期間內為之，行政訴訟法第237 條之3 第2 項定有明 文。次按原告之訴，有起訴逾越法定期限之情形者，行政法 院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間 先命補正，同法第107 條第1 項第6 款亦有規定。又按交通 裁決事件，除本章別有規定外，準用簡易訴訟程序之規定； 簡易訴訟程序除本章別有規定外，仍適用通常訴訟程序之規 定，同法第237 條之9 第1 項、第236 條同有規範。再按訴 願及行政訴訟，均係對於未確定之行政處分，請求救濟之方 法，若行政官署之處分已經確定，自不得更藉行政爭訟程序 請求救濟（最高行政法院61年裁字第24號判例參照）。末按 違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5 條規定 ：「處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依 行政程序法之規定」，而行政程序法第74條復規定：「送達 ，不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自 治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達 人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由 鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達 。前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地 之郵政機關。寄存機關自收受寄存文書之日起，應保存三個 月」。且以行政機關依行政程序法而為文書之送達，專依該 法律之規定，且該法並無準用民事訴訟法或刑事訴訟法關於 寄存送達自寄存之日起10日生效之規定，是文書合法寄存送 達後，當自寄存之日起即時生效，並非以應受送達人前往上 開機關領取文書時，且非自寄存之日起，經10日後，始發生 送達效力（最高行政法院97年度裁字第115 號裁定意旨參照
）。
二、經查：
㈠被告於109 年7 月16日以高市交裁字第32-C00000000號、第 32-C00000000號、第32-C00000000號、第32-C00000000號、 第32-C00000000號、第32-C00000000號等裁決（下稱原處分 ）對原告裁罰，上揭裁決均係於109 年7 月22日以寄存送達 之方式送達予原告之戶籍址，且原告當時並無在監在押，故 認已合法送達，有送達證書及原告之臺灣高等法院在監在押 全國紀錄表在卷可參。而原告送達地址位於新北市瑞芳區係 於本院轄區內，依行政法院訴訟當事人在途期間標準第2 條 之規定，其在途期間為2 日，則依上開說明，原告如不服原 處分，提起撤銷訴訟，應於原處分送達後30日之不變期間內 （即自109 年7 月23日起算，至同年8 月23日期滿，因當日 係星期日，故遞延至翌日即同年8 月24日）為之。 ㈡原告遲至109 年8 月31日始向本院提起行政訴訟，有本院收 文戳章上之日期、時間鈐蓋於其遞送之行政起訴狀上（109 年8 月31日上午9 時32分），顯已逾上開不變期間，其對於 原處分提起行政訴訟即非合法，且情形無從補正，依上開法 條規定，就其提起本件訴訟，應予駁回。
㈢遑論原處分附記事項第1 項即明白告示：「受處分人不服裁 決者，應以原處分機關（高雄市政府交通局）為被告，向原 告住所地、居所地、所在地、違規行為地或原處分機關所在 地之地方法院行政訴訟庭提起訴訟；其中撤銷訴訟之提起， 應於裁決書送達後30日之不變期間內為之」等語，並無難以 令人理解之文字，更何況原告既知悉以原處分機關為被告， 向本院行政訴訟庭（即原告之登記所在地）提起本件訴訟， 就上揭不變期間之規定亦不能諉稱不知。揆諸上揭說明，原 告於裁決書送達後30日之不變期間後，始提起本件行政訴訟 ，其起訴程式於法不合，自應駁回。
㈣此外，原告提起本件訴訟，亦未據繳納裁判費，但因本件訴 訟之提起，已有前開起訴不合法之事由，爰依上開規定逕予 駁回，附此指明。
三、據上論結，依行政訴訟法第237 條之9 第1 項、第236 條、 第107 條第1 項第6 款、第104 條，民事訴訟法第95條、第 78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 1 日 行政訴訟庭法 官 李謀榮以上正本係按照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣300 元。
中 華 民 國 109 年 9 月 1 日 書記官 羅惠琳