臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
109年度基簡字第1099號
原 告 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 魏寶生
被 告 陳喜
被 告 陳健
被 告 蘇陳招治 （歿）
被 告 王陳好 （歿）
被 告 陳金火
被 告 余見春
被 告 陳勝昌
被 告 陳綿芳
被 告 余瓊梅
上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、本件原告起訴主張：其係余勝鴻之債權人，而余勝鴻與被告 繼承而公同共有坐落基隆市○○區○○段○○○段00000000 0 地號、權利範圍5分之1之土地及其他遺產（下稱系爭遺產 ）。系爭遺產無不能分割之情形，然余勝鴻怠於行使分割遺
產之權利，原告為保全債權，爰依民法第242條、第824條規 定，提起本件訴訟，請求分割系爭遺產。
二、原告對被告蘇陳招治、王陳好之訴不合法：(一)按有權利能力者，有當事人能力，原告或被告無當事人能力 者，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第40條第1 項 、第249條第1項第3 款定有明文。又人之權利能力，始於出 生、終於死亡，則為民法第6 條所明文規定。是原告或被告 於起訴前死亡者，因喪失權利能力，自無訴訟上之當事人能 力，法院應依民事訴訟法第249條第1項第3 款規定，以裁定 駁回原告之訴，且無補正或承受訴訟之問題（最高法院87年 度台抗字第217號、91年度台上字第455號民事裁定可資參照 ）。
(二)本件原告所列公同共有人即被告蘇陳招治、王陳好分別業於 民國106年12月23日、108年11月14日死亡，有其除戶資料可 稽，是被告蘇陳招治、王陳好於起訴前（按：109年8月20日 ）已死亡，欠缺當事人能力，揆諸首揭說明，訴訟要件即有 欠缺，且屬不可補正之事由，原告仍對被告蘇陳招治、王陳 好起訴，係屬不合法，故就原告對被告蘇陳招治、王陳好之 訴，應予駁回。
三、原告提起本件訴訟因當事人不適格而顯無理由：(一)按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2 項另有明文。次按請求分割遺產之訴，訴訟標的對於全體公 同共有人（即繼承人）必須合一確定，屬固有必要共同訴訟 ，原應由同意分割之繼承人起訴，並以其他繼承人全體為共 同被告，當事人適格始無欠缺；惟債權人基於民法第242 條 規定，代位行使債務人之權利，自無再以被代位人（即債務 人）列為共同被告之餘地（最高法院107 年度台上字第92號 民事判決可資參照）。準此，債權人代位行使債務人之請求 分割遺產權利，雖無再以債務人列為共同被告之餘地，然仍 應以其他繼承人為共同被告，於當事人適格始無欠缺，如有 當事人不適格之情形，法院即不得對之為實體上之裁判。又 當事人提起民事訴訟，當事人適格有欠缺者，法院毋庸命其 補正，亦據司法院著有院字第2351號解釋可資參照。(二)原告提起本件訴訟係請求代位分割遺產，揆諸前開說明，除 債務人余勝鴻外，自應以其餘繼承人全體為被告，於當事人 適格始無欠缺。惟如前所述，原告以起訴前已死亡之系爭遺 產之繼承人即被告蘇陳招治、王陳好為被告，則本件起訴尚 存有未以系爭遺產其他全體繼承人為被告之欠缺，即屬當事 人不適格，依法應予駁回。
四、本件原告之訴，有前述起訴不合法，及當事人不適格之情形 ，自係顯無理由，爰不經言詞辯論，逕予判決駁回之。五、據上論結，原告之訴顯無理由，爰依民事訴訟法第436條第2 項、第249條第1項第3款、第2項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 9 月 3 日
基隆簡易庭 法 官 曹庭毓
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，並表明上訴聲明（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 9 月 3 日
書記官 黃婉晴
, 台灣公司情報網