臺灣基隆地方法院小額民事判決
109年度基小字第1847號
原 告 台灣大哥大股份有限公司
法定代理人 蔡明忠
訴訟代理人 陳俊安
被 告 簡育信
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
本院109年度附民字第183號），經本院刑事庭移送前來，本院於
民國109年9月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬零柒佰肆拾捌元，及自民國一百零九年六月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳萬零柒佰肆拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2項、第385條第1 項前段規定，准原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告主張：被告分別於㈠民國108年9月12日凌晨1 時許，在 新北市雙溪區平雙隧道十分端，以鐵槌破壞PVC 管，再以鋼 剪剪斷由原告及訴外人中華電信、遠傳電信、台灣之星、亞 太電信等公司共有之電纜線1條，致基地台斷訊；㈡於108年 9月16日凌晨1時許，在新北市瑞芳區台26甲線3 號隧道南側 副機房，以鋼剪剪斷由原告及訴外人中華電信、遠傳電信、 台灣之星及亞太電信等公司共有之電纜線4 條，致基地台斷 訊；㈢於108年9月18日中午12時許，在新北市瑞芳區台26甲 線3 號隧道南側副機房，以鋼剪剪斷由原告及訴外人中華電 信、遠傳電信、台灣之星、亞太電信等公司共有之電纜線 3 條，致基地台斷訊。原告及訴外人中華電信、遠傳電信、台 灣之星、亞太電信等公司就前述基地台委由鑫亞電通股份有 限公司進行查修、電力搶修、導線安裝、電力改接恢復等， 材料費用及重新安裝、點工工資共計新臺幣（下同）98,571 元，原告應分攤20,748元，為此依侵權行為法律關係，請求
被告賠償原告所受損害等語。並聲明：被告應給付原告20,7 48元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。另按負損害賠償責任者 ，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生 前之原狀；第1 項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要 之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3 項亦有明 定。原告主張之事實，業據提出108～109年度北區（北一北 區）共構機房維護及基地台搶修工程合約（下稱系爭合約書 ）、報價單及搶修照片為證（見本院附民卷第13頁至第45頁 ），且被告於所涉上開毀棄損壞刑事案件偵查時坦承犯罪， 經臺灣基隆地方檢察署檢察官以108 年度偵字第5760號提起 公訴，本院以109年度基簡字第774號刑事簡易判決判處應執 行拘役70日，如易科罰金以1,000元折算1日，此經本院職權 核閱前開刑事案件偵審卷宗無誤，而被告已於相當時期受合 法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀為爭執 ，自堪信原告之主張為真實而可採信。從而，原告基於侵權 行為之法律關係，請求被告給付20,748元，及自刑事附帶民 事訴訟起訴狀繕本送達翌日即109年6月7 日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭，依 法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其 他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民 事訴訟法第79條規定，諭知兩造負擔訴訟費用之比例，以備 將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。六、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6 條之20規定，應依職權宣告假執行，併酌情宣告被告預供 相當之擔保金額後，得免為假執行。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之20 、第436條之23、第436條第2項、第385條第1 項前段、第78 條、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 10 日
基隆簡易庭法 官 陳湘琳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中 華 民 國 109 年 9 月 10 日
書記官 林亭如
, 台灣公司情報網