臺灣基隆地方法院民事判決
109年度勞訴字第4號
原 告 余德昌
訴訟代理人 阮皇運律師
被 告 大路企業有限公司
法定代理人 趙欽禮
上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國109 年9 月9 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬陸仟伍佰肆拾柒元及自民國 一百零九年四月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。
二、被告應交付註記離職原因為勞動基準法第十一條第一款之非 自願離職之服務證明書予原告。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔百分之九十三，餘由原告負擔。五、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣伍拾貳萬陸仟伍 佰肆拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
六、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算； 解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人 ，在執行職務範圍內，為公司負責人；有限公司之清算，以 全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議， 另選清算人者，不在此限，公司法第24條、第25條、第8 條 第2 項、第113 條準用第79條分別定有明文。查被告公司已 於民國108 年11月25日由經濟部中部辦公室以經授中字第10 833820980 號函准為解散登記，此有被告公司變更登記表影 本可稽，並經本院調取被告公司登記卷宗核閱無誤。被告公 司既應進行清算程序，其於清算範圍內視為尚未解散，則其 法人人格尚未消滅而仍具有權利能力。又被告公司係以股東 趙欽禮為清算人，亦經本院調取被告公司登記卷查明屬實， 應以趙欽禮為法定代理人，先予敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條各款所列情形，爰依同法第385 條第1 項前段之規 定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分
一、原告起訴主張：
㈠原告自民國90年3 月19日起，受僱於被告公司，擔任產品生 產之技術人員，嗣106 年5 月間被告以公司業務緊縮為由， 將原告及其他員工資遣，並稱被告公司財務困難而積欠資遣 費未付。然時隔半年後，被告負責人趙欽禮突然與原告聯絡 ，稱其仍想繼續經營，希望原告能回被告公司繼續協助處理 產品生產相關事宜，原告乃於106 年12月13日回任被告公司 ，雙方約定每月薪資新臺幣（下同）45,800元，被告公司並 以此金額為原告投保勞工保險。後因被告公司經營及財務狀 況持續惡化，被告負責人趙欽禮於108 年10月初向原告表示 被告公司已無力繼續經營，將結束營業並終止勞動契約，而 於108 年10月7 日終止兩造間之勞動契約，被告公司並已歇 業，且於108 年10月9 日將原告之勞工保險辦理退保。因被 告公司無預警歇業，且其仍積欠原告前次資遣之全部資遣費 ，此次歇業終止勞動契約亦未給付資遣費、108 年10月份之 工資、預告期間工資及特別休假工資，亦未開立非自願離職 證明書，原告乃向基隆市政府申請勞資爭議調解，請求被告 給付上開費用項目及非自願離職證明書，惟因被告並未於勞 資爭議調解時出席，致調解不成立，為此提起本件訴訟，請 求被告給付如下：
⒈106 年5 月之資遣費471,359 元：
被告公司於106 年5 月間以公司業務緊縮為由資遣原告，此 有被告公司當時開立之非自願離職證明書可證，被告公司自 應依勞動基準法第11條第2 款、第16條第1 項、第17條及勞 工退休金條例第12條第1 項規定，給付資遣費予原告。原告 自90年3 月19日起任職於被告公司，迄至106 年5 月31日遭 被告公司資遣時止，累計工作年資為16年2 個月又11天。又 原告離職當月薪資為7 萬元，惟因原告無保留薪資明細之習 慣，且慮及被告公司業已歇業，剩餘財產價值不明，未來恐 有無法受償之風險，爰以106 年5 月31日前6 個月之勞保平 均投保薪資45,800元計算資遣費，被告公司該次資遣原告時 應給付之資遣費為471,359 元。
⒉被告公司就其108 年10月7 日因歇業而終止與原告間勞動契 約一事，應給付原告資遣費41,666元、預告期間工資30,533 元、108 年10月份工資10,687元、特別休假工資10,687元， 並開立非自願離職證明書予原告：
⑴資遣費41,666元：
被告公司於108 年10月7 日無預警歇業，終止與原告間之勞 動契約，揆諸前揭規定，被告公司應給付原告資遣費。又原 告係自106 年12月13日起再度受僱於被告公司，迄至108 年 10月7 日被告公司終止勞動契約時止，工作年資為1 年9 個 月又25天，月平均工資為45,800元，原告爰依勞動基準法第 11條第1 款及勞工退休金條例第12條第1 項規定，請求被告 給付資遣費41,666元。
⑵預告期間工資30,533元：
被告因歇業而於108 年10月7 日終止勞動契約時，原告任職 逾1 年9 個月，則被告如欲終止兩造間之勞動契約，依法應 提前20日預告，惟被告公司並未依法預告終止，依勞動基準 法第11條第1 項第1 款、第16條第1 項第2 款及第3 項規定 ，原告自得請求被告公司給付20日之預告期間工資30,533元 （計算式：45,800元÷30日×20日＝30,533元，元以下四捨 五入，下同）。
⑶108年10月1 日至10月7 日工資10,687元： 被告迄未給付108 年10月1 日至同年月7 日之工資，原告爰 請求被告公司給付上開期間之工資10,687元（計算式：45,8 00元÷30日×7 日＝10,687元）。
⑷應休而未休之特別休假工資10,687元： 原告係於106 年12月13日任職於被告公司，於108 年10月7 日勞動契約終止時，原告已繼續工作逾1 年，依法享有特別 休假7 日。原告於勞動契約終止前，均未請過特別休假，被 告公司依法應於契約終止時就原告未休畢之特別休假折算工 資並發予原告，惟被告公司迄今仍未發給，依勞動基準法第 38條第1 項、第4 項及勞動基準施行細則第24條之1 第2 項 第1 款規定，請求被告公司給付應休而未休之7 日特別休假 工資共10,687元（計算式：45,800元÷30日×7 日＝10,687 元）
⑸被告應開立非自願離職證明書予原告：
被告公司於108 年10月7 日終止與原告間之勞動契約，原告 係非自願離職，原告自得依勞動基準法第19條規定，請求被 告公司開立並發給註記離職原因為勞動基準法第11條第1 項 之非自願離職證明書。
㈡聲明：
⒈被告應給付原告564,932 元整，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。 ⒉被告應開立記載離職原因為勞動基準法第11條第1 款之非自 願離職證明書予原告。
⒊訴訟費用由被告負擔。
⒋原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯略以：
被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟據其提出 書狀所為答辯略以：原告請求資遣費所列之數額有誇大不實 之處，有兩造訂立之約聘書、原告108 年9 月份之薪資明細 及被告匯款紀錄等可證，另原告在被告公司工作20餘年，被 告並無積欠任何一位員工薪資，且原告於106 年6 月即已領 取勞保失業補助金，原告已承認離開被告公司，何謂有遣散 費云云。
三、本院之判斷：
㈠原告主張：其自90年3 月19日起受僱於被告公司，106 年5 月31日日離職，離職原因為被告公司依勞動基準法第11條第 2 款規定終止勞動契約（下稱第一次終止勞動契約），被告 迄未給付資遣費；原告又於106 年12月13日起受僱於被告公 司，被告公司負責人於108 年10月間，向原告表示無力經營 ，將結束營業而於108 年10月7 日終止勞動契約（下稱第二 次終止勞動契約）等情，有原告提出勞工保險被保險人投保 資料表、離職日期為106 年5 月31日之離職證明書等件影本 為證，被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，其所提出之 書狀，對於原告主張上情亦無爭執（被告雖提出109 年5 月 1 日書狀〈信函之傳真文件〉，附以106 年12月1 日至107 年11月30日之「約聘書」為證，惟該書狀主要係表示原告主 張資遣費數字不實，而非否認兩造間自107 年12月1 日至10 8 年10月7 日間存有勞動契約，附此指明）。此外，被告公 司已經經濟部中部辦公室以108 年11月25日經授中字第1083 3820980 號函准為解散登記等情如前述，亦足以佐證原告主 張108 年10月7 日被告係以歇業而依勞動基準法第11條第1 款規定終止勞動契約等情為可採。綜上事證，原告主張上情 堪信為真。
㈡關於原告請求第一次終止勞動契約之資遣費部分： ⒈原告主張其90年3 月19日至106 年5 月31日受僱於被告公司 之每月薪資為7 萬元，而僅以106 年5 月31日離職前6 個月 之勞保投保薪資45,800元計算資遣費等情，提出勞工保險被 保險人投保資料表為證，核其內容與原告所主張106 年5 月 31日退保前6 個月之投保薪資情形相符。被告經合法通知， 未於言詞辯論期日到場，而所提出之109 年5 月1 日書狀以 ：原告要求資遣費所列數字誇大不實云云，惟被告該書狀所 附之證據係106 年12月1 日至107 年11月30日之「約聘書」 （內載薪資每月30,000元並收取每張訂單淨利百分之10）及 108 年9 月薪資單為證，則被告實係對於原告所主張之106
年12月以後之薪資及據以計算之第二次終止勞動契約之資遣 費有所爭執，綜上，應認原告主張以每月薪資45,800元計算 此部分之資遣費為可採。
⒉按「雇主依前條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資 遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給 相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月 數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一 個月計」，勞動基準法第17條第1 項定有明文。次按「勞工 適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於 勞動契約依勞動基準法第十一條、第十三條但書、第十四條 及第二十條或職業災害勞工保護法第二十三條、第二十四條 規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給 二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高 以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第十七條之 規定。」，勞工退休金條例第12條定有明文。據此，原告請 求被告給付資遣費，即有理由。以原告月薪45,800元，其自 90年3 月19日開始任職於被告公司至106 年5 月31日離職日 止，於94年7 月1 日勞工退休金條例實施前之舊制資遣年資 為4 年4 個月（未滿1 個月者以1 個月計），舊制資遣基數 為4+1/3 （舊制資遣基數計算公式：年＋月÷12）。自94年 7 月1 日勞退新制施行日起之資遣年資為11年10個月又30天 ，新制資遣基數為5+89/93 （新制資遣基數計算公式：( ( 年+(月+ 日÷當月份天數) ÷12) ÷2 ）。新舊制資遣基數 合計為10+9/31 ，原告得請求被告公司給付之資遣費為471, 297 元（計算式：月薪×資遣費基數，元以下四捨五入，下 同）。
㈢關於原告請求第二次終止勞動契約之資遣費部分： 被告於108 年10月7 日以歇業而依勞動基準法第11條第1 款 規定終止勞動契約等情，既經認定如前，則原告依前揭勞動 基準法第17條第1 項、勞工退休金條例第12條規定，請求資 遣費，即有理由。原告主張106 年12月13日起受僱於原告之 薪資為每月45,800元等情，被告提出書狀辯稱：原告之薪資 為30,000元並收取每張訂單淨利百分之10等情。是被告並不 否認原告每月薪資至少有30,000元。而原告於本院言詞辯論 期日，亦同意就106 年12月13日至108 年10月7 日期間之資 遣費、預告期間工資、薪資、未休假工資之請求，以月薪30 ,000元為計算基礎（本院109 年9 月9 日言詞辯論筆錄第1 頁），是即得以月薪30,000元為計算此部分資遣費、預告期 間工資、薪資、未休假工資之計算基礎。則以原告月薪30,0 00元計算，其自106 年12月13日開始任職於被告公司至108
年10月7 日離職日止，自94年7 月1 日勞退新制施行日起之 資遣年資為1 年9 個月又24天，新制資遣基數為0+109/120 ，原告得請求被告公司給付之資遣費為27,250元（計算式： 月薪×資遣費基數）。
㈣關於原告請求預告期間工資部分：
按「雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預 告期間依左列各款之規定：一、繼續工作三個月以上一年未 滿者，於十日前預告之。二、繼續工作一年以上三年未滿者 ，於二十日前預告之。三、繼續工作三年以上者，於三十日 前預告之。」、「雇主未依第1 項規定期間預告而終止契約 者，應給付預告期間之工資。」，勞動基準法第16條第1 項 、第3 項定有明文。本件第二次終止勞動契約時，原告繼續 工作1 年以上3 年未滿，依勞動基準法第16條第1 項第2 款 規定，被告即需於20日前預告。原告主張被告公司負責人於 108 年10月初即向原告及另一位業務人員（當時僅存之2 名 員工）表示無力繼續經營，詢問其等有無意願承接，惟其等 均無意承接，被告即表示後續將結束營業並終止勞動契約等 情（見原告起訴狀第2 頁），原告主張此項事實發生於108 年10月初，而未提出證據證明係在108 年10月2 日以後，應 認被告已於108 年10月1 日對於原告為終止勞動契約之預告 。而被告係於108 年10月7 日終止勞動契約，其預告期間不 足之日數為14日，被告即應就此不足之期間給付原告預告期 間之工資。綜上計算，原告得請求之預告期間工資為14,000 元（計算式：30,000元/30 日×14日＝14,000元）。 ㈤關於原告請求109年10月1日至109年10月7日工資部分： 原告主張被告未給付此期間之工資，被告則提出書狀辯稱： 並未積欠員工薪資等語。按主張債權已因清償而消滅，則清 償之事實，應由被告負舉證之責任。本件被告既未舉證證明 已經支付原告此期間之薪資，其辯稱已經清償云云，即難採 認。是原告請求被告給付此期間之工資，於7,000 元之範圍 內，為有理由（計算式：30,000元/30 日×7 日＝7,000 元 ）。
㈥關於原告請求未休假工資之部分：
按勞動基準法第38條第1 項規定：「勞工在同一雇主或事業 單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假 ：一、六個月以上一年未滿者，三日。二、一年以上二年未 滿者，七日。三、二年以上三年未滿者，十日。四、三年以 上五年未滿者，每年十四日。五、五年以上十年未滿者，每 年十五日。六、十年以上者，每一年加給一日，加至三十日 為止。」、同條第4 項規定：「勞工之特別休假，因年度終
結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結 未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次 一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資。」 、同條第6 項規定「勞工依本條主張權利時，雇主如認為其 權利不存在，應負舉證責任。」。勞動基準法施行細則第24 條第1 項第1 款規定：「：本法第三十八條第四項所定雇主 應發給工資，依下列規定辦理：一、發給工資之基準：㈠按 勞工未休畢之特別休假日數，乘以其一日工資計發。」。經 查，原告自106 年12月13日至108 年10月7 日任職被告公司 已滿1 年，即有7 日之特別休假，原告主張於被告108 年10 月7 日終止勞動契約前均未休假，而請求被告發給工資，依 首開規定，即屬有據。是以，原告請求被告給付未休假之工 資，於7,000 元之範圍內，為有理由（計算式：30,000元/3 0 日×7 日＝7,000 元）。
㈦關於原告請求被告開立非自願離職證明書之部分： 按「本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷 廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第十一條 、第十三條但書、第十四條及第二十條規定各款情事之一離 職。」、「勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書， 雇主或其代理人不得拒絕。」，就業保險法第11條第3 項、 勞動基準法第19條分別定有明文。原告主張被告依勞動基準 法第11條第1 款以歇業終止勞動契約等情，係屬可採，則原 告請求被告開立註記離職原因為勞動基準法第11條第1 款之 非自願離職之服務證明書予原告，即有理由。
四、綜上所述，原告本件請求，於請求被告給付526,547 元（計 算式：471,297 元＋27,250元＋14,000元＋7,000 元＋7,00 0 元＝526,547 元）及自起訴狀繕本送達翌日即109 年4 月 20日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，暨請求被 告交付註記離職原因為勞動基準法第11條第1 款之非自願離 職之服務證明書，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理 由，應予駁回。
五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告 假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求 標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1 項、第2 項所明定。本判決主文第一項為被告即雇主敗訴之判決，依 據前開規定，應依職權宣告假執行及免為假執行。至於本判 決主文第二項，係命被告為一定之意思表示，依強制執行法 第130 條第1 項規定，命債務人為一定之意思表示之判決確 定或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，視為自 其確定或成立時，債務人已為意思表示。是自不得以宣告假
執行之方式，使其意思表示之效力提前發生，是原告此部分 假執行之聲請應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張舉證及攻擊防禦方法，經 核於判決結論無涉或無違，爰不一一論述。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、勞動事件法第44條第1 項、第2 項，判決 如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
民事庭法 官 高偉文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
書記官 王人俊
, 台灣公司情報網