臺灣基隆地方法院刑事判決 109年度簡上字第92號
上 訴 人
即 被 告 簡育信
上列上訴人即被告因毀棄損壞案件，不服本院基隆簡易庭中華民
國 109年6月8日109年度基簡字第774號第一審簡易判決（原聲請
簡易判決處刑案號： 108年度偵字第5760號），並提起上訴，而
本院管轄之第二審合議庭審理、判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不 待其陳述，逕行判決；第二審審判期日之傳票，除刑法第61 條所列各罪之案件至遲應於5日前送達外，至遲應於7日前送 達；又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定， 刑事訴訟法第371條、第272條、第364條、第455條之1第3項 分別定有明文。查，本院第二審合議庭於民國109年9月10日 下午 3時10分本院第五法庭之審理期日傳票，因於上訴人即 被告簡育信（下稱被告）住所地「新北市○○區○○街00號 」未獲會晤被告亦無受領文書之同居人或受僱人，乃於109 年 8月19日寄存送達於被告住所地所在之新北市政府警察局 瑞芳分局雙溪分駐所，自109年8月19日起發生送達效力，且 上開時地本院審理期日傳票，亦另各送達於被告之居所地「 新北市○○區○○路○段000號107室」、「新北市○○區○ ○路○段000號1樓」，因未獲被告會晤被告亦無受領文書之 同居人或受僱人，乃於109年8月19日寄存送達於被告上開所 在之新北市政府警察局土城分局土城派出所，自109年8月19 日起發生送達效力，並上開時地本院審理期日傳票，亦另送 達於被告之指定送達地址：「新北市○○區○○路○段000 巷0號2樓」，因未獲被告會晤被告亦無受領文書之同居人或 受僱人，乃於109年8月19日寄存送達於被告上開所在之新北 市政府警察局中和分局中原派出所，自109年8月19日起發生 送達效力，況上開時地本院審理期日傳票，亦另送達於被告 之現居所地「新北市○○區○○路○段000巷00號8樓」，因 未獲被告會晤被告亦無受領文書之同居人或受僱人，乃於10 9年8月19日寄存送達於被告上開所在之新北市政府警察局土
城分局土城派出所，自109年8月19日起發生送達效力，有上 開本院送達證書共計5件【見本院109年度簡上字第92號卷， 以下簡稱本院卷，第75至83頁】及被告於審判期日並未在監 在押之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、被告前案紀錄表 各 1件在卷可稽。是被告於上開審判期日，業經本院合法寄 存送達，並自109年8月19日起發生送達效力，而本案係定於 109年9月10日進行合議審理，就審期間為5日，合於至遲於5 日前送達之就審期間規定，詎被告無正當理由不到庭，且迄 今未曾補呈上訴理由，亦未提出任何上訴理由或具體指摘原 判決有何違法不當之處，有被告即上訴人於109年6月29日刑 事上訴理由狀（本院109年6月30日值日收狀）、本院109年9 月10日審判程序筆錄各1件在卷可徵【見本院卷第7至11頁、 第127至132頁】。綜上，是被告於上開審判期日，業經合法 送達，並已予以上訴人即被告就審期間，詎被告經合法傳喚 無正當理由不到庭，並經檢察官於本院109年8月11日準備程 序時聲請本院為一造辯論判決，依法處理等語【見本院卷第 55頁】，爰依上開規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決， 合先敘明。
二、本件被告上訴意旨略以：原審判決上開被告三次犯罪事實之 地點、時間無論是用鐵槌破壞PVC 管，或用鋼剪剪斷電纜線 ，被告主觀上根本無毀損犯意，純粹是因為心中對前妻不滿 ，而只為反覆出於洩憤心理而為，且被告出於數行為而反覆 實施是否應視為接續犯而論為一罪，而非論以三次判決；另 被告於本案審理時亦表示願意與告訴人和解，惟原審判決未 考量被告犯後態度而為量刑過重，亦未考量被告主觀上根本 無毀損犯意云云。
三、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之 5亦有明定。查本判決所引用之下列證據資料（包含供 述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定程 序所取得，且檢察官於本院審判期日中對本院所提示之被告 以外之人審判外之供述，包括供述證據、文書證據等證據， 就證據能力均未表示爭執，而迄至言詞辯論終結前亦未再聲 明異議【見本院卷第127至132頁】，經核亦無顯有不可信之
情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時 之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之 作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條至第159條之5 規定，本判決所引用如下揭所示之供述證據、非供述證據等 ，均俱有證據能力，併此敘明。
四、本院查：
㈠本案經本院合議庭審理結果，認原審法院決依刑事訴訟法第 449條第2項、第450條、第454條第2項，刑法第354條、第47 條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款、第38條第2項， 刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決判處 ：「簡育信犯毀損他人物品罪，共參罪，均累犯，各處拘役 參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行 拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案 之鐵槌壹支及鋼剪壹支沒收。」等語之認事、用法均無違誤 ，量刑亦稱允當，應予維持，並引用詳如後附件壹之原審刑 事簡易判決書記載之事實、證據及理由、應適用之法條。 ㈡被告於 108年11月28日偵訊時供述：「（為何要剪斷上述電 纜線？）因為我跟我前妻吵架，她是負責基地台的工作，所 以我當下因為生氣，所以我才去破壞電纜線」、「（剪斷的 電纜線如何處理？）我剪斷電纜線之後，人就走了，我沒有 將電纜線帶走」、「（是否均獨自犯案？）我都是自己一人 去破壞的」等語明確綦詳【見臺灣基隆地方檢察署 108年度 偵字第5760號卷第145頁】，核與證人即告訴人楊忠欽於108 年 9月16日警詢、109年1月9日偵訊、109年3月2日偵訊之證 述情節，證人即告訴人李清華於108年9月16日警詢、109年1 月9日偵訊、109年3月2日偵訊之證述情節，證人即告訴人林 鼎欽於108年9月18日警詢、109年1月9日偵訊、109年3月2日 偵訊之證述情節，證人即被害人駱家宏於108年9月25日警詢 、109年1月9日偵訊、109年3月2日偵訊之證述情節亦均大致 相符【見同上偵字第5760號卷第19至20頁、第21至22頁、第 23至27頁、第29至33頁、第175至179頁、第197至198頁】， 並有電纜線竊案（時間表格）、新北市政府警察局瑞芳分局 扣押筆錄、新北市政府警察局瑞芳分局四腳亭所扣押物目錄 表、新北市政府警察局瑞芳分局扣押物品收據、現場照片（ 電纜遭竊取照、監視器畫面擷圖、證物照片）、車輛詳細資 料報表（ 8Q-0331）、新北市政府警察局瑞芳分局四腳亭派 出所受理刑事案件報案三聯單、新北市政府警察局瑞芳分局 四腳亭派出所受理各類案件紀錄表、新北市政府警察局瑞芳 分局108年11月15日新北警瑞刑字第 1083595619號函及其附 件：新北市政府警察局瑞芳分局刑案現場勘察報告、鄭仁樟
亞太電信電纜線遭竊案現場照片、勘察採證同意書、證物清 單、刑事案件證物採驗紀錄表、新北市政府警察局108年10 月28日新北警鑑字第1082015052號鑑驗書、新北市政府警察 局分局扣押物品清單(108年度證字第1999號、鋼剪1支)、鋼 剪照片、新北市政府警察局分局扣押物品清單各1件（108年 度證字第2063號、鐵鎚1個、轉移棉棒2包）、駱家宏於109 年1月9日偵查庭呈之報價單5張、臺灣基隆地方檢察署108年 度偵字第5760號不起訴處分書 1件在卷可佐（告訴人楊忠欽 、告訴人駱家宏、被告簡育信）【見同上偵字第5760號卷第 9 頁、第41至74頁、第75頁、第91至93頁、第109至124頁、 第 149、155、157頁、第181至189頁、第203至204頁】，亦 有扣案之鋼剪1支【見本院 109年度保字第435號贓證物品保 管單，本院109年度易字第159號卷第23頁】、鐵槌 1個及轉 移棉棒 2包在卷可佐【見本院109年度保字第435號贓證物品 保管單，本院109年度易字第159號卷第25頁】。是被告上開 主觀認知該電纜線係別人所有，並故意以上開手段方法剪斷 毀損上開電纜線之犯行，洵堪認定，並不生被告上開上訴意 旨所辯係主觀上根本無毀損犯意，況被告顯係故意讓其前妻 之工作受有難堪之洩憤心理前因動機，並不影響其上開毀損 故意之存在，職是，被告所辯與事實不符，應無可信。 ㈢又告訴人即被害人李清華、林鼎欽、被害人駱家宏於本院10 9年9月10日審判時均指述：被告沒有與我們和解，也沒有賠 償我們，請依法辦理等語明確綦詳【見本院卷第 131頁】， 並有本院109年9月10日審判筆錄 1件在卷可徵。是被告於本 案犯後態度非但未曾實際行動表示賠償上開被害人之和解或 調解，僅係口頭說說並未讓被害人感受到誠意，尚且被告提 供上開住居地址「新北市○○區○○街00號」、「新北市○ ○區○○路○段000號107室」、「新北市○○區○○路○段 000號 1樓」、「新北市○○區○○路○段000巷0號2樓」、 「新北市○○區○○路○段000巷00號8樓」等五處地址，迭 經本院均送達上址，全部係寄存送達，並有有上開本院送達 證書共計 5件【見本院卷，第75至83頁】、被告於審判期日 並未在監在押之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、被告前 案紀錄表各 1件在卷可佐。是被告犯後態度非但不佳，尚且 係一再延滯訴訟，並無任何悔過改善之真誠心，因此，被告 上開上訴意旨所辯與事實違背，實無可採，亦無理由，而本 案事證明確，應堪認定。
㈣按量刑之輕重及緩刑之宣告，係事實審法院得依職權自由裁 量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定 刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之
職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀 ，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情 節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦 無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權 行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例 、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。由上可知，法律 固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以任 意或自由為之，仍應受一般法律原則之拘束，必須符合法律 授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例所規範 ，法官量刑權雖係受法律拘束之裁量原則，但其內涵仍將因 各法官之理念、價值觀、法學教育背景之不同而異，是以自 由裁量之界限仍難有客觀之解答，端賴法官於個案審判時， 依個案事由加以審酌，亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之明 顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，即使上級審對 下級審裁量權之審查，亦應同此標準，此不僅在保障法官不 受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內的異質干 涉，此方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義。查，原審刑 事簡易判決既已審酌【...㈠核被告所為，均係犯刑法第35 4條之毀損罪。被告行為後，刑法第 354條雖於民國108年12 月25日修正公布，並自同年月27日施行；惟修正後刑法第35 4條，僅係將罰金刑由 5百元以下罰金（依據刑法施行法第1 條之1第2項前段規定，應提高為30倍，即1萬5千元），修改 為1萬5千元以下罰金，綜上，前揭法條修正，僅是將修正前 之罰金數額調整換算後予以明定，不生有利或不利之問題， 均無新舊法比較之必要。㈡被告所犯 3次毀損犯行，犯意各 別，行為互異，應分論併罰。㈢被告有前述論罪科刑執行完 畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份附卷足憑，其 於前案徒刑執行完畢後 5年內，故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，構成刑法第47條第 1項所規定之累犯，而本案依被告 犯罪情節，並無應量處最低法定刑，卻無法適用刑法第59條 減輕規定，致其所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，參諸 司法院釋字第775號解釋之意旨，均應依刑法第47條第1項之 規定加重其刑。㈣爰審酌被告僅因情緒不佳，即以工具破壞 電纜線，使基地台斷訊，造成他人不便，顯不尊重他人財產 權益，法治觀念偏差，所為實值非難，惟念及被告犯後坦承 犯行之態度，然迄今尚未與告訴人達成和解，且未賠償告訴 人之損害，犯罪所造成之損害等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準及定應執行刑，以 示懲儆。㈤扣案之鐵槌1支及鋼剪1支，為被告所有供本件犯 罪所用之物，爰依刑法第38條第2項宣告沒收。】等情節，
爰予以量刑，並無恣意違法之處，且量刑尚稱妥適，自不得 僅因上訴人指摘量刑過輕，即認原審刑罰裁量權之行使有何 違法或不當之處，且堪認原審量刑尚屬妥適，並未逾越法律 規定之範圍，亦無濫用權限之情事，尚難謂有何違法可言。 ㈤綜上，本件事證明確，被告上開上訴意旨，實無理由，應予 駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1第1項、第3項、368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官李亞蓓聲請簡易判決處刑，檢察官江柏青到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 9 月 24 日
刑事第三庭 審判長法 官 鄭景文
法 官 李 岳
法 官 施添寶
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 9 月 24 日
書記官 俞妙樺
【附件壹】：臺灣基隆地方法院109年度基簡字第774號刑事簡易 判決書1 件
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 109年度基簡字第774號聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 簡育信 男 40歲（民國00年0月0日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住新北市○○區○○街00號
居新北市○○區○○路○段000巷00號8樓 居新北市○○區○○路○段000號1樓
居新北市○○區○○路○段000巷0號2樓
上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第5760號），因被告自白犯罪，本院認適宜依簡易判決處刑，改依簡易程序後判決如下：
主 文
簡育信犯毀損他人物品罪，共參罪，均累犯，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之鐵槌壹支及鋼剪壹支沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官起訴書所載（如附件） 。另更正補充前案紀錄：簡育信前因公共危險案件，經法院
於104年8月5日，以104年度基交簡字第383號判處有期徒刑3 月確定；又因詐欺案件，經法院於105年5月9日，以105年上 易字第517號判處有期徒刑3月確定；合併應執行有期徒刑5 月，於105年2月24日縮刑期滿執行完畢。二、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯刑法第354條之毀損罪。被告行為後， 刑法第354條雖於民國108年12月25日修正公布，並自同年月 27日施行；惟修正後刑法第354條，僅係將罰金刑由5百元以 下罰金（依據刑法施行法第1條之1第2 項前段規定，應提高 為30倍，即1萬5千元），修改為1萬5千元以下罰金，綜上， 前揭法條修正，僅是將修正前之罰金數額調整換算後予以明 定，不生有利或不利之問題，均無新舊法比較之必要。 ㈡被告所犯3 次毀損犯行，犯意各別，行為互異，應分論併罰 。
㈢被告有前述論罪科刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1份附卷足憑，其於前案徒刑執行完畢後5年內，故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成刑法第47條第1 項所規 定之累犯，而本案依被告犯罪情節，並無應量處最低法定刑 ，卻無法適用刑法第59條減輕規定，致其所受刑罰超過其所 應負擔罪責之情形，參諸司法院釋字第775 號解釋之意旨， 均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
㈣爰審酌被告僅因情緒不佳，即以工具破壞電纜線，使基地台 斷訊，造成他人不便，顯不尊重他人財產權益，法治觀念偏 差，所為實值非難，惟念及被告犯後坦承犯行之態度，然迄 今尚未與告訴人達成和解，且未賠償告訴人之損害，犯罪所 造成之損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭 知易科罰金之折算標準及定應執行刑，以示懲儆。 ㈤扣案之鐵槌1支及鋼剪1支，為被告所有供本件犯罪所用之物 ，爰依刑法第38條第2 項宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449條第2 項、第450條、第454條第2項，刑 法第354條、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款 、第38條第2 項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段， 逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 109 年 6 月 8 日
基隆簡易庭 法 官 齊潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具
繕本。
中 華 民 國 109 年 6 月 8 日
書記官 劉珍珍
附錄論罪法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
附件：
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第5760號
被 告 簡信 男 39歲（民國00年0月0日生） 住新北市○○區○○街00號
居新北市○○區○○路○段000號1樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、簡信前因公共危險案件，經臺灣基隆地方法院以 104 年 度基交簡字第 383 號判決判處有期徒刑 3 月確定，已於民 國 105 年 2 月 24 日執行完畢。詎仍不知悔改，基於毀損 之犯意，分別為下列行為：
(一)於 108 年 9 月 12 日 1 時許，在新北市雙溪區平雙隧道 十分端，以鐵槌破壞 PVC 管，再以鋼剪剪斷由中華電信、 遠傳電信、台灣大哥大、台灣之星及亞太電信共同持有之 72 米線徑 50 平方電纜線 1 條，致令不堪使用，使基地臺 斷訊。
(二)於 108 年 9 月 16 日 1 時許，在新北市瑞芳區臺 26 甲 線 3 號隧道南側副機房，以鋼剪剪斷由中華電信、遠傳電 信、台灣大哥大、台灣之星及亞太電信共同持有之 20 米線 徑 100 平方電纜線 4 條，致令不堪使用，使基地臺斷訊。(三)於 108 年 9 月 18 日 12 時許，在新北市瑞芳區臺 26 甲 線 3 號隧道南側副機房，以鋼剪剪斷由中華電信、遠傳電 信、台灣大哥大、台灣之星及亞太電信共同持有之 15 米線 徑 100 平方電纜線 3 條，致令不堪使用，使基地臺斷訊。 嗣楊忠欽、李清華、林鼎欽發現基地臺訊號斷線而報警，經 警循線調閱監視器錄影畫面，而查悉上情。
二、案經楊忠欽、李清華、林鼎欽訴由新北市政府警察局瑞芳分 局報告偵辦。證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌───┬─────────┬─────────────┐
│編號 │證據名稱 │待證事實 │
├───┼─────────┼─────────────┤
│(一) │被告簡信於警詢及│被告坦承於上開時、地，以鋼│
│ │偵查中之供述。 │剪剪斷上述電纜線之事實。 │
├───┼─────────┼─────────────┤
│(二) │告訴人楊忠欽、李清│證明上述電纜線於上開時、地│
│ │華、林鼎欽於警詢及│遭剪斷，基地臺因而斷訊之事│
│ │偵查中之指訴。 │實。 │
├───┼─────────┼─────────────┤
│(三) │監視器錄影光碟、監│證明被告於上述時間駕車經過│
│ │視器畫面翻拍照片及│上述地點，及電纜線遭剪斷之│
│ │現場照片。 │事實。 │
├───┼─────────┼─────────────┤
│(四) │新北市政府警察局瑞│證明犯罪事實欄一、(一)之事│
│ │芳分局刑案現場勘查│實。 │
│ │報告。 │ │
└───┴─────────┴─────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第 354 條第 1 項之毀損罪嫌，被告 上開犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又被告有如 犯罪事實欄所述之犯罪科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄 表在卷可稽，被告於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第 47 條第 1 項之規定加重其刑。另扣案之鋼剪 1 把、鐵槌 1 個，為被 告所有供犯罪所用之物，請依刑法第 38 條第 2 項、第 4 項宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
三、至告訴及報告意旨雖認被告係涉犯刑法第 320 條第 1 項之 竊盜罪嫌，惟此為被告所否認。經查，案發時地之監視器翻 拍畫面並未攝得被告將剪斷之電纜線攜離現場，且亦未自被 告處查獲相關遭竊物品，故於查無其他證據可資佐證之情形 下，應難僅因未在現場尋獲遭剪斷之電纜線，即率認被告係 涉犯竊盜罪嫌。然此部分若成立犯罪，與前揭起訴之毀損部 分，有同一基礎社會事實之關係，爰不另為不起訴處分，併 此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 109 年 3 月 4 日
檢 察 官 李 亞 蓓
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 3 月 19 日
書 記 官 蔡 承 佑
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。