臺灣基隆地方法院刑事判決 109年度易字第297號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 楊耀智
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第2488
號、109 年度偵字第2698號、109年度調偵字第154號），被告於
準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定
由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
楊耀智以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，共肆罪，各處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年捌月。
未據扣案之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟捌佰玖拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、楊耀智因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際 網路公眾散布而犯詐欺取財之犯意，分別為下列犯行：(一)楊耀智因向溫鎧瑞（原名溫俊彥，所涉詐欺罪嫌，另經臺灣 臺中地方檢察署檢察官以108年度偵字第24948號為不起訴之 處分）購買機車配件（另指示溫鎧瑞將該等機車配件寄送至 孫敏勛所經營之機車行）而需付價款，竟於民國108年4月26 日18時23分前之某時許，經電腦網際網路連結至FACEBOOK， 以帳號暱稱「Er Ting 」向李鈞宇私訊並佯稱：其名為「曾 泓耘」，可以總價新臺幣（下同）3萬元，每期4,000元分期 給付之方式，販售IPHONE X 1支云云，致李鈞宇陷於錯誤， 於108年4月26日18時24分許，依楊耀智之指示匯款3,895 元 （起訴書誤繕為「4000元」）至溫鎧瑞之中國信託商業銀行 帳戶（帳號：000-000000000000），楊耀智則以充作其向溫 鎧瑞購入機車配件之價款。
(二)楊耀智以蝦皮購物交易平台（樂購蝦皮股份有限公司）帳號 「airwolf5858（以其母李宜蓁所持用之行動電話門號0000- 000000號認證）」向方怡婷（所涉詐欺罪嫌，另經臺灣臺南 地方檢察署檢察官以108年度偵字第18305號為不起訴之處分 ）購買汽車配件而需付價款，因缺錢付款，遂於108 年6月7 日17時許，經電腦網際網路連結至FACEBOOK，以帳號暱稱「 Som Die 」向楊志雄私訊並佯稱：其名為「洪家慶」，可以 5,000 元販售機車後照鏡、大燈零件等物云云，致楊志雄陷 於錯誤，依楊耀智之指示，於108年6月8日上午3 時4分許， 匯款5,000 元至方怡婷之台新國際商業銀行虛擬帳戶（帳號 ：000-0000000000000000）；楊耀智嗣旋即取消前向方怡婷
購買商品之上開訂單，致上開5,000 元款項退回楊耀智所使 用之帳號「airwolf5858」蝦皮網路錢包內。(三)楊耀智因在龍翔網路有限公司之交易平台，以劉品妤（原名 劉麗惠，所涉詐欺罪嫌，另經臺灣士林地方檢察署檢察官以 109 年度偵字第4497號為不起訴之處分）所申設之遊戲帳號 玩網路遊戲，因欲購買遊戲點數（點數可用來購買遊戲寶物 、裝備），而需付價款，竟於108年7月25日之某時許，經電 腦網際網路連結至臉書FACEBOOK，以帳號暱稱「Som Die 」 向李宇梵私訊並佯稱：其名為「曾泓耘」，聯絡電話為0000 -000000，可以8,000元販售機車排氣管云云，致李宇梵陷於 錯誤，於108 年7月29日凌晨0時10分許，依楊耀智之指示匯 款8,000元至劉品妤之臺灣銀行虛擬帳戶（帳號：000-00000 00000000000），供以購入遊戲點數。(四)楊耀智因在龍翔網路有限公司之交易平台，以劉品妤（原名 劉麗惠，所涉詐欺罪嫌，另經臺灣士林地方檢察署檢察官以 109 年度偵字第4497號為不起訴之處分）所申設之遊戲帳號 玩網路遊戲，因欲購買遊戲點數（點數可用來購買遊戲寶物 、裝備），而需付價款，乃於108年7月27日23時前之某許許 ，經電腦網際網路連結至臉書FACEBOOK，以帳號暱稱「Som Die 」向林富吉私訊並佯稱：其名為「曾泓耘」，聯絡電話 為0000-000000，可以總價1萬2,000元、先給付8,000元即可 出貨之方式，販售機車零件云云，致林富吉陷於錯誤，遂於 108 年7月27日23時許，依指示匯款8,000元至劉品妤之臺灣 銀行虛擬帳戶（帳號：000-0000000000000000），供以購入 遊戲點數。
二、案經李鈞宇訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地 方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長移轉臺灣基隆地方檢察 署、楊志雄訴由臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地 方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長移轉臺灣基隆地方檢察 署、李宇梵及林富吉訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺 灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長移轉臺灣高雄 地方檢察署、復經臺灣高雄地方檢察署陳請臺灣高等檢察署 檢察長移轉臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或
辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 本件檢察官、被告楊耀智，於言詞辯論終結前，對本件卷內 被告以外之人於審判外之陳述，均未加以爭執，經本院審酌 該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為 本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5規定，有證 據能力。至於本判決其餘所依憑判斷之非供述證據，查無違 反法定程序取得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依 法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權已受保障 ，故該等證據資料均有證據能力。
貳、實體事項：
一、前揭犯罪事實，均據被告於偵查及本院審理中坦承不諱，事 實欄一、(一)部分，核與告訴人李鈞宇於警詢時指述內容大 致相符（臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第24948號卷第25 頁至第27頁），並據另案被告溫鎧瑞於警詢、偵查中；證人 孫敏勛於偵訊時證述綦詳（臺灣臺中地方檢察署108 年度偵 字第24948號卷第17頁至第23頁、第175頁至第177 頁），且 有告訴人李鈞宇所提之台新銀行自動櫃員機交易明細、中國 信託銀行股份有限公司108年5月30日中信銀字第1082248391 11987 號函暨所附溫鎧瑞（即溫俊彥）之開戶資料暨交易明 細、被告以臉書FACEBOOK帳號暱稱「Er Ting 」與告訴人李 鈞宇間之對話紀錄、被告以臉書FACEBOOK帳號暱稱「ErTing 」與證人孫敏勛間之對話紀錄、證人孫敏勛所撰事件經過及 被告另向證人孫敏勛購買機車之約定書等件在卷可稽（臺灣 臺中地方檢察署108年度偵字第24948號卷第29頁、第35頁、 第45頁至第111頁、第125頁至第150頁、第181頁至第195 頁 、第209頁至第249頁）；事實欄一、(二)部分，核與告訴人 楊志雄於警詢所陳、另案被告方怡婷於警詢及偵詢時所供及 證人李宜蓁於偵詢時所證之內容相符無違（臺南市政府警察 局善化分局刑案偵查卷第1頁至第6頁、第29頁至第33頁；臺 灣臺南地方檢察署108 年度偵字第18305號卷第6頁、第49頁 至第50頁）；復有告訴人楊志雄匯款單據、同案被告方怡婷 在蝦皮購物交易平台之帳戶及交易資料、被告以蝦皮購物交 易平台帳號「airwol f5858」方怡婷訂購（取消）商品之紀 錄、台新國際商業銀行108 年7月5日台新作文字第10817418 號函、樂購蝦皮股份有限公司108年7月25日樂購蝦皮字第00 00000000E號函暨所附資料、108年10月2日樂購蝦皮字第000 0000000S號函暨所附資料、108年11月25日樂購蝦皮字第000 0000000S號函暨所附資料及行動電話門號0000-000000 號申
辦資料在卷可稽（臺南市政府警察局善化分局刑案偵查卷第 11頁、第14頁至第24頁、第35頁、第40頁至第44頁；臺灣臺 南地方檢察署108年度偵字第18305號卷第11頁、第10頁、第 14頁至第15頁、第24頁、第33頁至第37頁）；事實欄一、 (三)(四)部分，則與告訴人李宇梵及林富吉於警詢時所陳、 另案被告劉品妤於警詢時所供及證人曾泓耘於警詢時所證之 內容相符（臺灣新北地方法院檢察署109 年度偵字第2031號 卷第4頁至第5頁、第19頁至第20頁、第25頁至第26頁、第45 頁至第46頁），並有告訴人李宇梵台新銀行匯款交易明細、 告訴人林富吉匯款單據、被告以FACEBOOK 帳號暱稱「Som Die 」與告訴人李宇梵間之對話紀錄、被告以FACEBOOK帳號 暱稱「Som Die 」與告訴人林富吉間之對話紀錄、被告在龍 翔網路有限公司交易平台購買網路遊戲點數（遊戲寶物）之 紀錄、龍翔網路有限公司108 年9月7日0000000000號函暨所 附資料、108年10月2日0000000000號函暨所附資料等件存卷 可佐（臺灣新北地方法院檢察署109 年度偵字第2031號卷第 28頁、第31頁至第33頁、第37頁至第44頁、第49頁、第50頁 至第51頁、第54頁至第56頁、第58頁至第65頁），足認被告 上開自白與事實相符，堪以採信。
二、綜上，本件事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：
一、查被告係在不特定多數人均得自由上網瀏覽之FACEBOOK社群 網站之專頁上，刊登不實之販售訊息，並藉以施用詐術，詐 騙告訴人得逞，屬利用網際網路對公眾散布以遂行其詐欺取 財行為，自該當於刑法第339條之4第1項第3款之加重要件。 是核被告就事實欄一、(一)至(四)所為，均係犯刑法第339 條之4 第1項第3款以網際網路對公眾散布詐欺取財罪。起訴 書認被告係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，尚有未洽，惟 基本社會事實同一，且經公訴人已於本院準備程序中當庭更 正起訴法條為刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾 散布詐欺取財罪（本院卷第102 頁），爰不予變更起訴法條 ，併此敘明。
二、被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。三、爰審酌被告正值青年，有謀生能力，竟不思以正途賺取財物 ，僅因缺錢購物，即貪圖不法利益，透過網際網路傳達販賣 物品之不實訊息，致告訴人李鈞宇、楊志雄、李宇梵、林富 吉陷於錯誤而依被告指示匯入款項，受有上揭財產上損害， 實屬不該；兼衡被告犯後坦承犯行，尚未返還詐騙金額予告 訴人李鈞宇、楊志雄、李宇梵及林富吉之犯後態度，及其高 職畢業之智識程度（參本院卷第25頁個人戶籍資料「教育程
度欄」），自述於市場攤位擔任廚師，獨居、月薪約38,000 元之生活情況（本院卷第80頁、第103 頁）等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並定應執行之刑，以資儆懲。四、沒收：
被告詐騙告訴人李鈞宇、楊志雄、李宇梵、林富吉之所得合 計24,895元，為其本件犯罪所得，且均尚未發還被害人，雖 未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收， 且依同條第3 項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
應依刑事訴訟法第273 條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第339條之4第1項第3款、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。
本案經檢察官翁健剛提起公訴，檢察官林伯宇到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 9 月 25 日
刑事第四庭 法 官 周霙蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 9 月 25 日
書記官 佘筑祐
附錄論罪法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網