臺灣基隆地方法院刑事裁定 109年度撤緩字第57號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
受 刑 人 呂理威
上列受刑人因公共危險案件（本院109年度基交簡字第203號），
經檢察官聲請撤銷緩刑之宣告（109年度執聲字第562號），本院
裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人呂理威因違反毒品危害防制條例案件 ，經本院於民國105年11月25日以105年度訴字第612 號判決 判處有期徒刑2年，緩刑5年，於105年12月19 日確定；復於 緩刑期內即109年4月13日因公共危險案件，經本院於109年5 月4日以109年度基交簡字第203號判決判處有期徒刑3月，於 109年6月12日確定。是受刑人於受緩刑宣告確定後，竟仍再 犯公共危險罪，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，核其所 為已合於刑法第75條之1第1項第2 款所定得撤銷緩刑宣告之 原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。二、按受緩刑之宣告，緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受 6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其 宣告，刑法第75條之1第1項第2 款定有明文。該條文採用裁 量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1 項規定實 質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑 罰之必要」，供作審認之標準，亦即於上揭「得」撤銷緩刑 之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告 即受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原 因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡 性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被 告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之 效果，而確有執行刑罰之必要，此與同法第75條第1 項所定 2 款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷 緩刑之情形不同。
三、經查：
（一）本案受刑人呂理威前因違反毒品危害防制條例案件，經本 院以105年度訴字第612號判決判處應執行有期徒刑2 年， 緩刑5年，並於105年12月19日確定（下稱前案），緩刑期 間自105年12月19日至110年12月18日止；嗣其於上開緩刑
期內即109年4月13日另犯不能安全駕駛致交通危險罪案件 ，經本院以109年度基交簡字第203 號判決判處有期徒刑3 月，於109年6月12日確定（下稱後案）等情，有上開各案 之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽 ，是受刑人顯係於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內 受6月以下有期徒刑之宣告確定者。
（二）惟查受刑人所犯前後2 案罪質不同，行為態樣互異，違反 法規範之情節亦非相同，主觀犯意所顯現之惡性及其反社 會性均屬有別，且受刑人再犯後案時，原緩刑期間業已經 過半數以上，難認後案與前案間具有再犯之關連性。此外 ，聲請人僅提出前後2 案之判決書供本院查考，別無其他 證據，亦未附任何理由說明受刑人有何原宣告緩刑難以收 預期效果，而有執行刑罰必要之情形，是受刑人縱有後案 違反法規範之事實，尚不能僅因受刑人於緩刑期內故意犯 他罪，而在緩刑期內受徒刑之宣告確定，即據以推認原緩 刑宣告難收預期效果而有執行刑罰之必要。
（三）綜上所述，經本院審酌前開情況，尚不足認受刑人原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，復依卷內 現存資料亦無其他足認受刑人前案緩刑宣告難收預期效果 之積極事證可供審酌，是本件聲請於法未合，為無理由， 應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 10 日
刑事第六庭 法 官 顏偲凡
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中 華 民 國 109 年 9 月 10 日
書記官 陳忠賢