臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 109 年度基簡字第1153號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 林宏勲
上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（109 年度少連
偵字第24號），因被告於本院準備程序自白犯罪（109 年度訴字
第370 號），本院認本件宜以簡易判決處刑，爰經合議庭裁定不
經通常審判程序，逕改依簡易判決處刑如下：
主 文
林宏勲共同犯刑法第一百五十條第二項第一款之罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案安全帽壹頂沒收。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第3 行記載「……及 傷害」，應予刪除；證據部分補充「被告林宏勲於本院準備 程序時之自白、本院勘驗筆錄1 份」外，其餘均引用檢察官 起訴書（如附件）之記載。
二、論罪科刑及沒收：
㈠、刑法第150 條於民國109 年1 月17日修正生效，該次修法理 由略以：「倘3 人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚 集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為） 者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人 之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保 護社會治安之刑法功能。……本罪重在安寧秩序之維持，若 其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行 為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之 行為，自仍應構成本罪，予以處罰。……參考我國實務常見 之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜 帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上 追逐，對往來公眾所造成之生命身體健康等危險大增，破壞 公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要，爰增訂第 2 項。」
㈡、查被告與3 人以上，聚集在公共場所對告訴人周子倫以強拉 及毆打之手段施以強暴脅迫，且共犯中亦有攜帶客觀上足對 人之生命、身體、安全構成威脅之球棒者，是核被告所為， 係犯刑法第150 條第2 項第1 款之罪。被告（已滿18歲，未 滿20歲）與少年楊○勳等10餘人互有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。
㈢、又刑法第150 條第2 項第1 款規定係就犯罪類型變更之個別
犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名，屬於刑法 分則加重之性質，惟該規定係稱「得加重……」，而非「加 重……」或「應加重……」，本院考量被告本身並未攜帶球 棒或其他兇器，其犯罪情節尚非極度惡劣，且犯後除坦承犯 行，亦與告訴人達成調解並已履行，有本院調解筆錄、訊問 筆錄等件在卷可查，可見其已盡力彌補過錯，故本案無須再 依該規定予以加重其刑。
㈣、爰審酌被告與3 人以上聚集於公共場所施強暴脅迫，對社會 秩序造成一定程度之危害，自應予非難；兼衡其坦承犯行之 犯後態度、已與告訴人達成調解，並依約履行、無其他刑事 犯罪紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考 ；暨考量其於警詢自述高中休學之智識程度、於108 年12月 31日前為中低收入戶，有中低收入戶證明1 紙存卷可參、犯 罪動機、目的、手段、參與程度等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。扣案安全 帽1 頂，係被告所有，供本案犯罪所用之物，業據其供承在 卷，爰依刑法第38條第2 項前段之規定，宣告沒收。㈤、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表存卷可參，其因一時失慮，致罹刑典 ，然犯後已坦承犯行，並與告訴人達成調解，足見其尚有悔 意，本院信其歷經偵審程序及刑之宣告後，當知警惕，諒無 再犯之虞，因認對其所處之刑以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1 項第1 款之規定，予以宣告緩刑2 年，以啟自新 。
三、另按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告 訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238 條第1 項、第303 條第3 款分別定有明文。查起訴書所 指被告涉犯傷害罪嫌部分，茲據告訴人具狀撤回告訴，有卷 附刑事撤回告訴狀1 紙為憑，揆諸前開說明，本應為不受理 之諭知，惟依起訴意旨，此部分犯行若成立犯罪，與被告前 揭所犯妨害秩序罪具有想像競合犯之裁判上一罪關係，基於 審判不可分原則，爰不另為不受理之諭知。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、 第454 條第2 項，逕以簡易判決如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張長樹偵查起訴，檢察官邱耀德到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 9 月 4 日
基隆簡易庭 法 官 施又傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 109 年 9 月 4 日
書記官 連懿婷
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第150 條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
附件：
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
109 年度少連偵字第24號
被 告 林宏勳 男 18歲（民國00年00月00日生） 住基隆市○○區○○街00號2 樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林宏勳於民國109 年3 月5 日晚上，與少年楊○勳（92年 6 月生，真實姓名詳卷）等十餘人，因不滿周子倫先前久欠債 務，共同基於意圖行使之用而攜帶兇器妨害秩序及傷害犯意 聯絡，先由楊○勳約出周子倫至基隆市○○區○○路000 號 宏展藥局附近餐館用餐，其後即由頭戴全罩式安全帽之林宏 勳與少年楊○勳等十餘人，聚集在上址數公共場所之馬路上 ，俟周子倫步出餐館後，共同下手實施強暴，分持安全帽、 可供兇器使用之球棒及拳腳追擊毆打周子倫，周子倫乃奔跑 逃入附近宏展藥局地下室廁所內，林宏勳及上揭少年十餘人 亦緊追進入藥局地下室，強拉周子倫出廁所，再加毆打並再 強拉上一樓藥局店面，致周子倫受有頭皮鈍傷、唇擦傷、右 小腿擦傷、右後胸壁挫傷、右手肘挫擦傷、右前臂擦傷之傷 害，適警方人員及時趕到，當場查獲（涉案少年由警方移送 臺灣基隆地方法院少年法庭審理）。
二、案經周子倫訴由基隆市警察局第三分局偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告林宏勳，否認犯行，辯稱伊看友人黃○蒲（92 年9 月生，真實姓名詳卷）之手機定位前往案發處，伊見到黃○
蒲等人衝入藥局，伊跟著進去，是要叫黃○蒲出來，扣案安 全帽其中一頂是伊戴的云云。惟查，上情業據告訴人周子倫 指訴、證人江柏翰證述甚明，並有驗傷診斷書、扣押筆錄、 扣押物品目錄表、扣案物品照片、扣案之安全帽、球棒可稽 ；又本署勘驗監視錄影檔案結果，告訴人跑入藥局，後方一 戴安全帽手持三角錐男子緊追在後，將三角錐放置藥局門口 ，也進入藥局，後方跟隨12名男子緊跟魚貫奔跑進入藥局， 其中7 人頭戴安全帽，告訴人奔跑進入藥局地下室廁所，12 名男子亦魚貫進入地下室，其中7 人頭戴安全帽，戴安全帽 者中三人手中分持棒狀物及安全帽，頭戴安全帽之7 人均擠 往告訴人廁所門口，並有腳踹之動作，未幾告訴人在廁所門 口地上被拉起身，並被拉往鏡頭左方離開畫面，有本署勘驗 筆錄可稽。被告顯係頭戴安全帽對告訴人毆打施暴者之一， 所辯顯無可採，其罪嫌堪予認定。
二、核被告所為係犯刑法第150 條第2 項第1 款意圖供行使之用 而攜帶兇器聚眾下手實施強暴、第277 條第1 項傷害罪嫌。 所犯二罪名有想像競合犯關係，請從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。 此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 109 年 4 月 27 日
檢 察 官 張 長 樹
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 5 月 6 日
書 記 官 姚 孟 萱
附錄本案所犯法條全文
刑法第150 條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
刑法第277 條
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。