臺灣嘉義地方法院行政訴訟裁定 109年度續收字第110號
聲 請 人 內政部移民署
代 表 人 邱豐光
代 理 人 林源誦
相 對 人即 EDI
受 收 容人
上列聲請人因相對人違反入出國及移民法事件，聲請續予收容，
本院裁定如下：
主 文
EDI續予收容。
理 由
一、按暫予收容期間屆滿前，入出國及移民署認有續予收容之必 要者，應於期間屆滿五日前附具理由，向法院聲請裁定續予 收容；行政法院認續予收容之聲請為有理由者，應為續予收 容之裁定，入出國及移民法第38條之4第1項、行政訴訟法第 237條之14第2項後段定有明文。而外國人受強制驅逐出國處 分，有下列情形之一，且非予收容顯難強制驅逐出國者，入 出國及移民署得暫予收容，期間自暫予收容時起最長不得逾 十五日，且應於暫予收容處分作成前，給予當事人陳述意見 機會：一、無相關旅行證件，不能依規定執行。二、有事實 足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。三、受外國政 府通緝。又外國人有下列情形之一者，得不暫予收容：一、 精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之 虞。二、懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。三、未 滿十二歲之兒童。四、罹患傳染病防治法第三條所定傳染病 。五、衰老或身心障礙致不能自理生活。六、經司法或其他 機關通知限制出國。此觀入出國及移民法第38條第1項、第3 8條之1第1項即明。是以，行政法院審理續予收容之聲請事 件，應審查是否具備收容事由、有無得不予收容之情形及收 容之必要性等，以確保強制驅逐出國處分之執行，如具備收 容事由，且無為其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制 驅逐出國者，自得予收容。
二、聲請意旨略以：相對人即受收容人EDI於民國109年3月5日因 擔任船員入境，後於109年4月28日行方不明而遭廢止居留許 可，在台逾期居留。嗣於109年9月18日下午2時5分許，在嘉 義縣○○鄉○○村○○00○00號遭聲請人所屬南區事務大隊
嘉義縣專勤隊人員查獲。並於同日經聲請人處分強制驅逐出 國，且基於如未予收容顯難強制驅逐出國，亦於同日為暫予 收容處分，並由聲請人所屬南區事務大隊嘉義縣專勤隊所 屬臨時收容所收容，相對人係逾期居留，現正由聲請人辦理 遣送相關手續，仍有逃逸之虞，復無親友可為其具保，無法 為替代收容處分，爰依入出國及移民法第38條之4第1項之規 定，聲請裁定續予收容等語。
三、聲請人主張相對人原係合法入境擔任船員之外國人，因於 109年4月28日行方不明，遭廢止居留許可，並註銷其外僑居 留證，在我國逾期居留。嗣於109年9月18日經聲請人所屬南 區事務大隊嘉義縣專勤隊查獲，經依入出國及移民法第31條 第4項於同日處分強制驅逐出國，並暫予收容之事實，業據 其提出109年9月18日移署南嘉縣勤字第00000000號強制驅逐 出國處分書、同日移署南嘉縣勤字第00000000號暫予收容處 分書、內政部移民署南區事務大隊嘉義專勤隊調查筆錄、外 人居停留資料查詢（外勞）－明細內容、外人入出境資料檢 視、船員證影本等為證，且為相對人所不爭執，應為事實。四、相對人身體健康，無罹患任何疾病，並無入出國及移民法第 38條之1前開規定之得不予收容之事由，亦經本院訊問相對 人無訛，故聲請人主張相對人無該條得不予收容之事由，亦 可採信。
五、相對人在台經廢止居留許可，在台逾期居留遭查獲並經驅逐 出境，且在國內並無任何親友等情亦為相對人所自承，是以 聲請人主張依相對人之情狀，無法以入出國及移民法第38條 第2項規定收容替代處分代替收容，亦堪認定。相對人既係 非法停留，且無得不予收容之事由，依相對人之情況，亦無 法以收容替代處分代收容，聲請人認相對人非法停留，處分 強制驅逐出國，同時處分暫予收容，依法自無違誤。六、相對人既係非法居留，且在國內復無任何親友，現正由聲請 人辦理遣送作業中，是以相對人即受收容人之收容原因仍然 存在，應認有繼續收容之必要，依入出國及移民法第38條之 4第1項之規定，應認本件聲請為有理由，故相對人即受收容 人EDI應准續予收容。
七、據上論結，依行政訴訟法第237條之14第2項後段，裁定如主 文。
中 華 民 國 109 年 9 月 28 日
行政訴訟庭法 官 邱美英
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，依行政訴訟法第237 條之16第1 項規定應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 109 年 9 月 28 日
書記官 黃怡禎
註：本裁定依行政訴訟法第237條之16第1項規定，得抗告。