臺灣嘉義地方法院民事裁定 109年度建字第16號
原 告 皆展有限公司
法定代理人 沈淑蘭
訴訟代理人 陳偉仁律師
被 告 正瀚生技股份有限公司
法定代理人 吳正邦
訴訟代理人 莊惠萍律師
上列當事人間給付工程款等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣南投地方法院。
理 由
一、本件原告主張依兩造所定工程施工契約書第14條約定：甲方 與乙方因履約而生爭議者，應依法令及契約規定，考量公共 利益及公平合理，本誠信和諧，盡力協調解決之。其未能達 成協議者，得以下列方式處理之。其中關於民事訴訟管轄權 約定：「提起民事訴訟，並以南投縣和嘉義市雙方決議所在 地之地方法院為第一審管轄法院。」等語。本院探求上開契 約約定之文字，兩造之真義應係指如有提起民事訴訟之必要 時，則尚須由兩造就南投縣和嘉義市兩處地方法院，相互協 議後再決定何者有管轄權。並非兩造已達成協議，南投縣和 嘉義市所在之地方法院均有管轄權。原告既未經舉證證明兩 造已經達成協議，就本件給付工程款等事件，由本院管轄， 則其主張兩造已經合意而逕向本院起訴，於法自有未合。二、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主 事務所或主營業所所在地之法院管轄。訴訟之全部或一部， 法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其 管轄法院，民事訴法第2 條第2 項、第28條第1 項分別定有 明文。本件被告之主營業所所在地在南投縣○○市○○路00 號，依民事訴訟法第2 條第2 項之規定，自應由臺灣南投地 方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，自 應移送有管轄權之臺灣南投地方法院。
三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 14 日
民事第一庭 法 官 曾文欣
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 9 月 14 日
書記官 許庚森
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網