給付工程款
臺灣嘉義地方法院(民事),建字,109年度,14號
CYDV,109,建,14,20200922,1

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　 109年度建字第14號
原　　　告　賴德旺即晉旺水電行


訴訟代理人　陳俐廷律師
被　　　告　協裕興營造有限公司

法定代理人　林建男　
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國109年9月8 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣963,900 元，及自民國109 年8 月19日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣322,000 元為被告供擔保後，得假執行。 事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國106 年間承攬訴外人利長軒建設有限公司（下稱 利長軒公司）位於嘉義縣○○市鎮○段000 ○0 ○地號土地 上之住宅新建工程，共計10戶（下稱系爭新建工程），並將 系爭新建工程中之水電工程（下稱系爭工程）交由原告施作 ，兩造於106 年4 月17日簽訂水電工程合約書（下稱系爭合 約書），並於系爭新建工程施作期間約定追加工程項目（下 稱系爭追加工程）。原告依照被告就系爭新建工程主體完成 之進度施作系爭工程及系爭追加工程，惟因被告施工進度落 後，系爭新建工程於108 年1 月底始全部竣工完成，系爭工 程及系爭追加工程經被告確認後陸續交屋予購買者。依系爭 合約書第3 條之約定，系爭工程施作面積661 坪，每坪新臺 幣（下同）4,500 元，合約總價即工程款為2,974,500 元； 系爭追加工程之項目有臨時馬達1 臺（3,500 元）、弱電無 孔蓋片10戶（2,000 元l0戶＝20,000元）、增建孝親房1 間（15,000元）、廚房改建1 間（30,000元）、廚房改建及 電梯改管（70,000元）、電錶蓋10個（14,660元10個＝14 6,600 元）及自來水試水費（5,000 元），工程款合計290, 100 元，此有被告法定代理人林建男簽名之估價單（下稱系 爭估價單）可參。
㈡系爭工程部分，依系爭合約書第4 條之約定，原告得向被告 請求系爭合約書所附之合約標單所載第8 項至第12項之水塔 安裝（占工程總價之10％）、衛浴安裝（占工程總價之10％ ）、送水送電（占工程總價之10％）、驗收交屋（占工程總



價之7 ％）及保固1 年期滿（占工程總價之3 ％），工程款 共計1,189,800 元（計算式：2,974,500 40％＝1,189,80 0 ），原告並配合被告內部之結算，於108 年4 月26日開立 發票，被告固已於108 年6 月25日將其中之516,000 元匯入 原告之京城銀行水上分行帳戶內，惟仍有673,800 元（計算 式：1,189,800 －516,000 ＝673,800 ）未給付。系爭追加 工程部分，依系爭合約書第6 條之約定，原告得向被告請求 尚未給付之工程款290,100 元。是以，被告迄今尚未付清之 工程款共計963,900 元（計算式：673,800 ＋290,100 ＝96 3,900 ），經原告多次向被告請求給付，亦於109 年6 月12 日委請律師發函告知被告，惟被告均置之不理，爰依系爭合 約之法律關係，請求如訴之聲明所示。
㈢並聲明：
⒈被告應給付原告963,900 元，並自起訴狀繕本送達之翌日 至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息。
⒉請准供擔保宣告假執行。
⒊訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯略以：原告有施作系爭工程（含系爭追加工程）， 且都有完工，同意給付工程款963,900 元，但希望原告不要 請求利息，另被告現在資金有困難。
三、原告主張之事實，業據提出系爭合約書、系爭估價單、原告 之京城銀行水上分行活期存款存摺、統一發票、照片等件為 證，堪信為真實。從而，原告本於系爭合約之法律關係，請 求被告給付原告963,900 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即 109 年8 月19日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息 ，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核於法並無不合， 爰酌定相當之擔保金額准許之。
五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 9 月 22 日
民三庭法 官 黃茂宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 9 月 22 日
書記官 官佳慧