臺灣嘉義地方法院民事判決 109年度家繼簡字第9號
原 告 翁麗娟
訴訟代理人 郭軒廷律師
被 告 翁建文
上 一 人
訴訟代理人 翁進易
被 告 翁任志
翁耀献
翁瑋澤
上三人共同
訴訟代理人 蔡淑惠
被 告 翁沈省
翁建寅
吳翁麗花
兼 上三人
共 同
訴訟代理人 翁麗蘭
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於一百零九年八月二十日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造就被繼承人翁芸滿所遺如附表一所示之遺產，分割如附表一分割方法欄所載。
訴訟費用由兩造依附表二所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面
被告翁沈省、翁建寅、翁吳麗花、翁麗蘭經合法通知，未於 言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形 之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前 段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面
一、原告起訴主張：被繼承人翁芸滿於民國106年10月14日死亡 ，繼承人為其配偶即被告翁沈省、子女即被告翁建文、翁建 寅、翁吳麗花、翁麗蘭及原告，被繼承人之子翁建才於93年 2月6日死亡，由翁建才之子女即被告翁任志、翁耀献、翁瑋 澤代位繼承，被繼承人遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭 遺產），兩造為被繼承人之繼承人，應繼分如附表二所示， 因兩造無法就系爭遺產之分割達成協議，爰請求將被繼承人 之系爭遺產，依附表一之分割方法欄所示方法分割等語。並 聲明：如主文第1項所示。
二、被告部分：
(一)翁沈省、翁建寅、翁吳麗花、翁麗蘭未於言詞辯論期日到場 ，惟提出書狀陳述：同意按照原告之分割方式依照1/7比例 分割為共有等語。
(二)被告翁任志、翁耀献、翁瑋澤則以：不同意原告之分割方案 ，係爭遺產之房地係被繼承人在世時，與其兄共同購買，協 議分割時應由被繼承人補償其兄新臺幣（下同）63萬元，而 該63萬元係由已故之翁建才、被告翁建文、翁建寅3兄弟合 出，其他女兒都沒有出錢，現在又要來分遺產，不同意現在 分割遺產，應等母親過世後再分割，若原告堅持現在要分割 ，就要解決63萬元部分，即女性繼承人要拿出63萬元來補貼 已故之翁建才、被告翁建文、翁建寅等語。
(三)被告翁建文則以：意見同被告翁任志、翁耀献、翁瑋澤之主 張等語。
三、得心證之理由：
(一)按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條及第1164條分 別定有明文。次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之 。分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求， 命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人 均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。 二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各 共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣， 以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未 受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。 又公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共 有物分割之規定，同法第824條第1項、第2項、第3項、第83 0條第2項亦有明文。再按共有物之分割方法，可由法院自由 裁量，究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人 意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等
情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束， 最高法院51年臺上字第1659號、68年臺上字第3247號判例參 照。
(二)經查，兩造為被繼承人之配偶、子女、孫子女，嗣被繼承人 於106年10月14日死亡，遺有系爭遺產，兩造為繼承人，應 繼分比例如附表二所示，兩造均未拋棄繼承，亦未約定不分 割，又無法律規定不得分割情形存在，然兩造迄今未能協議 分割遺產等節，為原告所不爭執，並有戶籍謄本、繼承系統 表、被繼承人之財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書、照片 6張、系爭遺產之土地登記謄本、107年度綜合所得稅各類所 得資料清單影本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、本院民 事調解不成立證明書等件在卷可稽（本院卷第23至29頁、第 33至51頁、第85至93頁），並經本院依職權調取本院108年 度家調字第124號民事卷宗核閱無誤，自堪信為真實。則兩 造就本件遺產如何分割，無法達成協議，而本件遺產並無不 能分割之情形，則原告請求分割系爭遺產，即無不合。(三)被告翁任志、翁耀献、翁瑋澤、翁建文固主張：其他女性繼 承人應補償已故之翁建才、被告翁建文、翁建寅63萬元後始 同意分割等語，為原告所否認，而被告翁任志等並未舉證證 明已故之翁建才、被告翁建文、翁建寅於被繼承人與其兄協 議分割土地時，有共同為被繼承人支付63萬元乙節，是其此 部分之主張，自難信實。本院斟酌本件遺產之性質、經濟效 用及全體共有人間之利益及公平、兩造均同意按應繼分比例 分割為分別共有之意見（兩造僅對於上開63萬元部分有爭執 ），認如附表一所示之遺產由兩造按附表二所示之應繼權利 比例分配，符合共有人之利益、公平性及經濟效用，從而， 應認原告主張之分割方法，尚屬公允，堪予採納。準此，本 院認被繼承人之遺產以如附表一分割方法欄所示之方法進行 分割，應屬公平妥適，爰判決如主文第1項所示。四、原告所提分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本 件原告就分割遺產部分之起訴雖於法有據，然被告之應訴乃 法律規定所不得不然，且本件分割結果，繼承人均蒙其利， 該部分訴訟費用之負擔自以參酌兩造就系爭遺產應繼分之比 例分擔，較為公允。爰酌定裁判費之負擔如主文第2項所示 。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1。
中 華 民 國 109 年 9 月 10 日
家事法庭 法 官 葉南君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴狀。 書記官 戴睦憲
中 華 民 國 109 年 9 月 10 日
附表一：
┌──┬──────────┬──┬─────────┬──────┐
│編號│遺產項目 │遺產│ 權利範圍 │分 割 方 法 │
│ │ │種類│ │ │
├──┼──────────┼──┼─────────┼──────┤
│ │嘉義縣朴子市牛挑灣段│土地│8/24 │兩造依附表二│
│ 1 │松梅小段1682地號 │ │ │所示應繼分比│
│ │ │ │ │例分割為分別│
├──┼──────────┼──┼─────────┤共有 │
│ │嘉義縣朴子市牛挑灣段│土地│全部 │ │
│ 2 │松梅小段1691-2地號 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼──────────┼──┼─────────┤ │
│ │嘉義縣朴子市牛挑灣段│土地│250/8700 │ │
│ 3 │松梅小段1692-3地號 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼──────────┼──┼─────────┤ │
│ │嘉義縣朴子市松華里牛│建物│全部 │ │
│ 4 │挑灣327號之1 │ │ │ │
└──┴──────────┴──┴─────────┴──────┘
附表二：
┌────┬─────┐
│繼承人 │應繼分比例│
├────┼─────┤
│翁麗娟 │1/7 │
├────┼─────┤
│翁沈省 │1/7 │
├────┼─────┤
│翁建文 │1/7 │
├────┼─────┤
│翁建寅 │1/7 │
├────┼─────┤
│翁任志 │1/21 │
├────┼─────┤
│翁耀献 │1/21 │
├────┼─────┤
│翁瑋澤 │1/21 │
├────┼─────┤
│翁吳麗花│1/7 │
├────┼─────┤
│翁麗蘭 │1/7 │
└────┴─────┘