臺灣嘉義地方法院民事判決 108年度訴字第655號
原 告 福興宮
法定代理人 侯文祺
訴訟代理人 劉睿哲律師
被 告 劉香麗
訴訟代理人 吳碧娟律師
上列當事人間租佃爭議事件，本院於中華民國109 年8 月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
壹、按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（ 鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應 由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者 ，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機 關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費；前項爭議案件 非經調解、調處，不得起訴，耕地三七五減租條例第26條第 1 項、第2 項前段定有明文。查本件兩造間就嘉義縣竹崎鄉 五間厝段845 、845-1 、845 -2、847 、847-1 地號等5 筆 土地，因耕地租佃發生爭議，經嘉義縣竹崎鄉公所調解不成 立，再移由嘉義縣政府耕地租佃委員會調處後仍不成立而移 送本院審理等情，有嘉義縣政府民國108 年10月5 日府地權 字第1080218725號函及附件資料在卷可稽，堪認原告之起訴 合於前開規定，合先敘明。
乙、實體方面：
壹、原告起訴主張：
一、原告所有坐落嘉義縣竹崎鄉五間厝段845 、845-1 、845-2 、847 、847-1 地號等5 筆土地與被告訂有竹租字第087號 耕地三七五租約（下稱系爭耕地租約）。惟被告就系爭耕地 租約範圍中之五間厝段845-1 、845-2 、847-1 地號等3 筆 土地未作農業使用，已違反耕地三七五減租條例第16條第1 項規定，未自任耕作，構成耕地三七五減租條例第16條第2 項原訂租約無效（一部無效全部無效）之情事。雖五間厝段 845-1 、847-1 地號土地變更為交通用地，然並不使系爭耕 地租約當然失效，是雖五間厝段845-1 、847-1 地號土地， 仍為系爭耕地租約範圍。又被告已明確自認五間厝段845-2
地號土地並非伊承租範圍，伊亦未對之為耕作，且伊未為耕 作期間明顯已逾一年，是縱然鈞院認為系爭租約並未因耕地 三七五減租條例第16條第1 、2 項規定而無效，被告顯然仍 有耕地三七五減租條例第17條第1 項第4 款之情形，原告爰 依耕地三七五減租條例第17條第1 項第4 款之規定，向被告 為終止系爭耕地租約之意思表示，並以本民事變更訴之聲明 狀為意思表示之送達。因此，系爭耕地租約已不存在。二、並聲明：1.確認兩造間就嘉義縣竹崎鄉五間厝段845 、 845-1、845-2 、847 、847-1 地號土地所訂立之嘉義縣竹 崎鄉竹租字第087 號耕地三七五租約之租賃關係不存在。2. 訴訟費用由被告負擔。
貳、被告答辯以：
一、被告之父劉鎮全與原告訂立系爭耕地租約，承租灣橋段701 地號土地（後變更為五間厝段847 地號）、灣橋段710 -1地 號土地（變更為五間厝段845 地號），嗣於89年間因灣橋村 世明慈惠堂需使用被告父親承租之土地做道路，經原告福興 宮召開信徒大會，決議同意提供土地給慈惠堂做交通道路， 並由福興宮出具土地使用同意書及交通道路位置圖，將土地 分割出五間厝段845-1 、845-2 及847-1 地號供做道路用地 使用，之後原告與被告父親間之系爭耕地租約即變更為承租 五間厝段847 地號土地、面積1017.14 平方公尺，五間厝段 845 地號土地、面積1520.61 平方公尺。五間厝段845 -1及 847-1 地號土地供做道路使用係經原告同意，已非兩造間租 約之標的。
二、系爭分割出之五間厝段845-1 及847-1 地號土地供做道路使 用係經原告同意，而五間厝段845-2 地號土地位於道路東方 ，又無水源，故五間厝段845-1 、845-2 、847-1 地號土地 即由原告收回，已非兩造之承租範圍。況五間厝段845-2 地 號土地上之水泥舖面並非被告之父親或被告所舖設，係其他 人所舖設，且係經過原告同意，本件被告於系爭耕地租約範 圍部分確實有自任耕作，未違反耕地三七五減租條例第16條 第1 、2 項之規定，或有第17條第1 項第4 款規定之情事。 是本件出租人主張系爭耕地租約無效、收回土地為無理由。 並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。參、本院判斷:
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同；民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。又所謂 即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確， 致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對
於被告之確認判決除去之者，始為存在（最高法院27年上字 第316 號判決同此意旨）。查原告主張其所有坐落嘉義縣竹 崎鄉五間厝段845 、845-1 、845-2 、847 、847-1 地號等 5 筆土地與被告訂有系爭耕地租約。惟被告就上開系爭耕地 租約範圍中之五間厝段845-1 、845-2 、847-1 地號等3 筆 土地，被告有不自任耕作、非因不可抗力而未從事耕作逾1 年之情事，故系爭耕地租約不存在，惟被告否認系爭耕地租 約無效或業已終止，則原告就系爭耕地租約是否業已無效或 終止之法律上地位處於不安之狀態，且此不安狀態得以本確 認判決除去。徵諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，有即 受確認判決之法律上利益。
二、經查，原告前與訴外人劉井就坐落嘉義縣○○鄉○○○段00 0 ○000 地號（即重測前灣橋段710-1 、701 地號）等2 筆 土地訂有系爭耕地租約，嗣因繼承關係由被告父親劉鎮全繼 承上開系爭耕地租約。劉鎮全死亡後，再經被告於108 年1 月9 日申請辦理租約變更登記為承租人。又五間厝段845 地 號土地於91年1 月23日分割增加同段845-1 、845-2 地號土 地、五間厝段847 地號土地分割增加同段847-1 地號土地等 情，有上開地號土地登記謄本、嘉義縣私有耕地租約在卷可 稽（本院卷一109 、155 至163 、177 、273 至277 頁）， 復為兩造所不爭執，自堪信為真。
三、本件原告主張被告繼承系爭耕地租約後，就系爭耕地租約中 五間厝段845-1 、845-2 、847-1 地號等3 筆土地，被告有 不自任耕作、非因不可抗力而未從事耕作逾1 年之情事即無 從事任何耕作，是系爭耕地租約業已無效或終止云云。被告 則以前揭情詞置辯，是本件所應審究者厥為：㈠系爭耕地租 約範圍是否包含五間厝段845-1 、845-2 、847-1 地號等3 筆土地？㈡被告是否有耕地三七五減租條例第16條所定，承 租人不自任耕作事由而無效？㈢原告主張已依耕地三七五減 租條例第17條第1 項第4 款終止系爭耕地租約，有無理由？ 茲分述如下：
㈠、關於五間厝段845-1 、847-1 地號等2 筆土地部分： 1.按耕地三七五減租條例第1 條內載耕地租佃，依本條例之規 定云云，是限於耕地之租佃始有該條例之適用，而所謂耕地 之租佃即土地法所稱耕地租用，係指以自任耕作為目的，約 定支付地租，使用他人之農地者而言，此觀該條例第1 條暨 土地法第106 條第1 項之規定自明（最高法院44年台上字第 611 號判決同此意旨）。
2.查關於五間厝段845-1 、847-1 地號等2 筆土地，係自五間 厝段845 、847 地號土地分割增加之地號。而分割增加緣由
乃係原告於89年3 月1 日召開信徒會員大會，將五間厝段 845 、847 地號土地面積分別為257.01平方公尺、259 平方 公尺之範圍無償提供予訴外人世明慈惠堂作為寺廟道路使用 ，並於91年1 月23日變更編定為交通用地，此有五間厝段 845-1、847-1 地號地籍資料查詢、原告89年3 月2 日土地 使用同意書、福興宮89年3 月1 日信徒大會會議記錄、交通 道路位置圖、土地登記謄本在卷可按（本院卷一第33、35、 51至53、157 、161 頁）。顯見五間厝段845-1 、847-1 地 號土地，於91年1 月23日已變更編定為交通用地，自非耕地 三七五減租條例所規定之「耕地租用」甚明，即無適用耕地 三七五減租條例之餘地。
3.原告雖以系爭耕地租約於108 年9 月4 日已為申請變更，將 五間厝段845-1 、847-1 地號等2 筆土地列為被告承租範圍 為由，主張五間厝段845-1 、847-1 地號等2 筆土地仍有耕 地三七五減租條例之適用云云，並提出108 年9 月4 日嘉義 縣竹崎鄉公所辦理租約變更結果清冊為據，然此為被告所否 認。而查上開竹崎鄉公所辦理租約變更結果清冊，僅為竹崎 鄉公所就租約管理所造具，有關兩造間事實是否仍有三七五 租約存續為承、出租人雙方合議，此有嘉義縣竹崎鄉公所 108 年11月28日嘉竹鄉民字第1080017907號函在卷可參（本 院卷一第193 頁）。是有關兩造間爭執五間厝段845-1 、 847-1 地號等2 筆土地是否為系爭耕地租約範圍，並非以租 約變更結果清冊為認定依據。仍應先符合依耕地三七五減租 條例第1 條、土地法第106 條第1 項規定，限於耕地之租佃 始有該條例之適用。而上開五間厝段845-1 、847-1 地號等 2 筆土地，乃分割自五間厝段845 、847 地號土地，無償提 供予訴外人世明慈惠堂作為寺廟道路使用，並編定為交通用 地，業經認定如前。則五間厝段845-1 、847-1 地號等2 筆 土地，自非耕地三七五減租條例所規定之「耕地租用」。則 縱然原告於108 年9 月4 日向竹崎鄉公所申請變更，將五間 厝段845-1 、847-1 地號等2 筆土地列為系爭耕地租約被告 承租範圍，亦不因此變更五間厝段845-1 、847-1 地號土地 為交通用地之性質，而認五間厝段845-1 、847-1 地號等2 筆土地為被告所承租範圍。是原告主張以被告在五間厝段 845 -1、847-1 地號等2 筆土地，有不自任耕作情事為由， 主張系爭耕地租約，有耕地三七五減租條例第16條第1 項之 事由而無效云云，自無足採。
㈡、關於五間厝段845-2 地號土地部分：
1.按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立，民法第153 條第1 項定有明文。又租賃為諾成契
約，耕地租賃由當事人約定一方以田地租與他方使用，他方 支付租金而生效力，至耕地三七五減租條例第6 條第1 項雖 有耕地租約須作成書面之規定，但此係為保護佃農及為舉證 上之便利而設，僅為契約內容之證明，尚非耕地租約之成立 或生效要件（最高法院69年度台上字第1024號、70年度台上 字第1217號民事判決同此意旨）。
2.原告以系爭耕地租約於108 年9 月4 日已申請變更，將五間 厝段845-2 地號土地列為被告承租範圍為由，並主張五間厝 段845-2 地號土地，現全部鋪設水泥，且遭隔壁土地所有人 房屋占用，被告有不自任耕作、非因不可抗力而未從事耕作 逾1 年之情事即無從事任何耕作，是系爭耕地租約業已無效 或得終止云云，並提出108 年9 月4 日嘉義縣竹崎鄉公所辦 理租約變更結果清冊為據。經查，關於五間厝段845-2 地號 土地，係自五間厝段845 地號土地於91年1 月23日分割增加 ，並編定為農牧用地，有上開地號土地登記謄本在卷可參（ 本院卷一第163 頁）。
3.原告雖於108 年9 月4 日申請變更，將五間厝段845-2 地號 土地列為被告承租範圍，並提出竹崎鄉公所辦理租約變更結 果清冊為據。惟上開竹崎鄉公所辦理租約變更結果清冊，僅 為竹崎鄉公所就租約管理所造具，有關兩造間事實是否仍有 三七五租約存續為承、出租人雙方合議，此有嘉義縣竹崎鄉 公所108 年11月28日回函在卷可參（本院卷一第193 頁）， 已如前述。是有關兩造間就五間厝段845-2 地號土地是否為 系爭耕地租約範圍，並非以租約變更結果清冊為認定依據， 於兩造有爭執租約標的範圍時，仍應回歸兩造間是否有就耕 地租賃標的、價金等租賃必要之點互相表示意思一致而為認 定。而本件原告於109 年6 月20日民事表示意見狀陳稱：「 被告已明確自認五間厝段845-2 地號土地並非伊承租範圍」 等語，此有原告109 年6 月20日民事表示意見狀在卷可稽（ 本院卷一第417 頁）。是原告既於本院審理時，對被告辯稱 五間厝段845-2 地號土地非伊承租範圍乙節提出民事表示意 見狀為不爭執之表示，堪認兩造間就五間厝段845-2 地號土 地，應無互相表示意思一致，而可認五間厝段845-2 地號土 地為系爭耕地租約被告承租範圍。則原告依耕地三七五減租 條例第16條第1 、2 項規定主張租約無效或依同法第17條第 1 項第4 款之規定，對被告終止系爭耕地租約，即均非有據 。
肆、綜上所述，因上開五間厝段845-1 、845-2 、847-1 地號等 3 筆土地既均非系爭耕地租約被告承租範圍，則原告主張被 告有耕地三七五減租條例第16條第1 項、第2 項不自任耕作
而致系爭租約無效，或主張被告有耕地三七五減租條例第17 條第1 項第4 款「非因不可抗力，繼續一年不為耕作」之情 形，經其終止系爭耕地租約，本院自無在細鐸上開規定之必 要。從而，原告訴請確認兩造間系爭租約之耕地租賃關係不 存在，為無理由，應予駁回。
伍、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及舉 證，核與判決無影響，毋庸一一論列，併此敘明。陸、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 4 日
民事第一庭 法 官 陳婉玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 9 月 4 日
書記官 蕭惟瀞