臺灣嘉義地方法院民事判決 108年度訴字第644號
原 告 李淵爵
訴訟代理人 呂維凱律師
複 代理人 蔡昀圻律師
被 告 李淵和
兼 上一人
訴訟代理人 李進雄
被 告 李林月女
兼 上一人
訴訟代理人 李榮勝
被 告 李昊哲
上 一 人
訴訟代理人 李水大
被 告 李淵彬
李克昌
李素媚
李素娥
李英俊
李榮立
李素蓮
上 一 人
監 護 人 張根延
被 告
兼 上一人
訴訟代理人 李旭誌
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國109年8月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告李克昌、李旭誌、李素蓮、李素娥、李素眉應就被繼承人李旭騰所遺坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○地號，應有部分十八分之一之土地，辦理繼承登記。
兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○地號土地分割如附圖一及附表二所示。
訴訟費用由兩造按附表一所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、訴之變更部分：
㈠、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基 礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款 分別定有明文。
㈡、查原告於起訴時，原分割方案中，係將其中部分「附圖二中 之編號A至E部分歸被告李榮勝、李英俊、李林月女、李榮立 取得」。嗣於109年6月16日言詞辯論時當庭將分割方案變更 為「如附圖二所示」。
㈢、核原告上開分割方案之更迭，屬於訴之變更，與其原本起訴 主張之分割共有物係屬同一之請求事實，揆諸上開規定，尚 無不合，應予准許。
二、被告李進雄、李素媚、李素娥經合法通知無正當理由不到庭 ，經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠、坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號、面積1598.21平方公尺之 土地（下稱系爭土地），為附表一所示之人所分別共有，權 利範圍亦如附表一所示。又兩造並無不分割之約定，系爭土 地亦無法令規定或契約約定不得分割之情形。惟兩造無法達 成分割協議，基於土地經濟有效利用，實有分割之必要。㈡、又因共有人李旭騰死亡，未辦理繼承登記，無法協議分割， 爰列其法定繼承人為被告，訴請辦理繼承登記後，依裁判而 為分割。爰依民法第823條、第824條等規定請求裁判分割如 嘉義縣水上地政事務所附圖（收件日期文號109年3月6日上 測法第10500號）土地複丈成果圖即附圖二所示。㈢、並聲明：
１、被告李克昌、李旭誌、李素蓮、李素娥、李素眉應就被繼承 人李旭騰所遺坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號，應有部分 十八分之一之土地，辦理繼承登記。
２、分割方案如附圖二所示。
３、訴訟費用由被告負擔。
二、被告之答辯：
㈠、被告李淵彬、李淵和、李進雄：分割方案如附圖三，另關於 分割方案H區之部分，希望可以不要分割，請判命該部分為 共有。
㈡、被告李克昌、李旭誌、李英俊、李素媚、李林月女、李榮勝 、李榮立、李昊哲、李素蓮：原、被告之方案皆可接受。㈢、被告李素娥：分割方案同其餘被告，至於道路之共有方式， 我贊同原告律師之意見。
三、本院判斷：
㈠、按共有之不動產之共有人中有人死亡者，他共有人請求分割 共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記 及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人 之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後 ，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院70年第 1次民事庭會議決議）。查系爭土地登記之共有人李旭騰就 系爭土地之應有部分為18分之1，且其於民國107年2月死亡 ，繼承人為被告李克昌、李旭誌、李素蓮、李素眉、李素娥 等人，有系爭土地第一類謄本、上開個人戶籍謄本可證（見 本院卷㈠第139至165頁），核屬為真。從而原告請求被告李 克昌、李旭誌、李素蓮、李素眉、李素娥等人應就被繼承人 李旭騰所遺系爭土地應有部分18分之1，辦理繼承登記，為 有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。㈡、各該分割方案之審酌：
１、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下 列之分配：1.以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物 之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。2.原物分 配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或 以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配 於各共有人；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外， 共有人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第1項 、第2項、第5項分別定有明文。查系爭土地為兩造所共有， 其應有部分如附表一所示，有土地登記第一類謄本附卷可稽 （見本院卷㈠第159至165頁）。又系爭土地並無因使用目的 上不能分割或契約定有不分割之期限，為兩造所不爭執，堪 信原告之主張為真實可採。茲因兩造就分割方法又無法達成 協議，是原告本於系爭土地共有人地位，訴請裁判分割，自 無不合。
２、法院定分割之方法時，亦應參酌當事人之聲明、共有物之性 質、使用現況、價格、經濟效用及全體共有人之利益等因素 ，而為適當之分配，要以維持全體共有人之公平為標準。３、就原告所提附圖二、被告所提之附圖三，及本院最後所採用 的附圖一此3個方案，此三方案本身除右下角即原告、被告 李進雄、李淵彬、李淵和之分割方案不同外，其餘被告所分 得之部分與面積均相同，且本件原告、被告對於除右下角部 分如何分割有不同意見外，其餘部分之分割按照任何一方案
均無意見，是以，本院審酌前開要件，著重於各該附圖之右 下角各分割方案之使用現況、價格、經濟效用及共有人之利 益等情。
４、附圖二之分割方案，核對該處之現況複丈成果圖、勘驗筆錄 、原告民事陳報㈡狀該處之現況門戶圖（見本院卷㈠169至 190之1頁、191頁、227頁，將拆除部分現存在於H、I之間的 牆垣，且將該處由原告、被告李進雄、李淵彬、李淵和所有 之公共祭祀用部分面臨拆除之風險，勢必需要重新拆除重建 之情形，除破毀本應共有之公廳外，包含該處後方之共用之 廁所、洗衣間，均有重新隔間或是另外興建之成本，是以， 該方案顯難採用。而被告李淵雄等原主張之方案，會拆除靠 近550地號處之房間隔間，況將公廳排除原告所有，亦與一 般傳統概念不符。是以，以被告李進雄、李淵彬、李淵和所 主張之將如附圖一之H維持共有較為適當，既不會拆除現存 於該處之建物，也將原本祭祀用之公廳保持共有。５、原告主張分割共有物是以單人取得為原則，所以應以其主張 之方案為準，然分割共有物之訴訟目的雖為簡化共有關係為 其目的，但仍必須考量前揭所謂使用現況、價格、經濟效用 及共有人之利益等情，不能單純以單人取得原則凌駕所有其 他需考量之狀況，而本件若以每一分割後之共有物需由單一 所有權人單獨所有，則會造成前開拆除建物之問題，對該處 使用之原告、被告李進雄、李淵彬、李淵和均非屬於有利之 經濟效益考量，並考量支出及重建成本之問題，其預期效益 若假設為不變，成本增加將導致各共有人以及全體共有人之 總效益下降。是以，本院認為應以附圖一之分割方案為妥適 。
６、另若採附圖一之分割方案，因有部分被告短少其原應有部分 所對應可分得之面積，關於相互補償之方案，各該到庭之被 告均主張不需相互補償（見本院卷㈡第205頁），並考量原 告與各該被告均為親戚關係，是認以不相互補償為宜。四、綜上所述，原告本於共有人之資格，訴請分割系爭土地，並 請求就被繼承人李旭騰部分訴訟繼承登記，為有理由，應予 准許，原判決如主文第一項所示。另本院審酌系爭土地目前 使用情形、分割後各筆土地之位置、對外通行條件、土地最 大經濟效用及各共有人之意見等因素，認原告所提出如附圖 一所示之分割方案為可採，爰判決如主文第二項所示。五、末按因分割共有物而涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失 公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民 事訴訟法第80條之1定有明文。查本件雖認原告之主張為有 理由，而准予分割系爭土地，惟分割共有物之訴，係合兩造
之必要共同訴訟，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然， 、故所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，是以本院認本件 之訴訟費用應由兩造按其應有部分之比例分擔，較為公允， 爰諭知如主文第三項即附表一應有部分欄所示用負擔之。六、據上論結，本件原告訴請被李克昌、李旭誌、李素蓮、李素 娥、李素眉繼承登記為有理由，而其訴請分割，本院認附圖 一之分割方案為可採，依民事訴訟法第80條之1、第85條第1 項但書、第2項、第385條第1項，判決如主文。中 華 民 國 109 年 9 月 22 日
民事第一庭 法 官 唐一侼
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 9 月 22 日
書記官 黃妍爾
附圖一：嘉義縣水上地政事務所（收件日期文號109年2月4日上 測法第3200號）土地複丈成果圖
附圖二：嘉義縣水上地政事務所附圖（收件日期文號109年3月6 日上測法第10500號）土地複丈成果圖
附圖三：嘉義縣水上地政事務所（收件日期文號109年3月6日上 測法第10600號）
附表一：分割前之各共有人應有部分
┌──┬─────────────┬────┐
│編號│共有人 │應有部分│
├──┼─────────────┼────┤
│1 │李克昌（兼李旭騰之繼承人）│15分之1 │
├──┼─────────────┼────┤
│2 │李旭誌（兼李旭騰之繼承人）│15分之1 │
├──┼─────────────┼────┤
│3 │李林月女 │12分之1 │
├──┼─────────────┼────┤
│4 │李榮立 │36分之5 │
├──┼─────────────┼────┤
│5 │李榮勝 │36分之5 │
├──┼─────────────┼────┤
│6 │李英俊 │36分之5 │
├──┼─────────────┼────┤
│7 │李進雄 │30分之1 │
├──┼─────────────┼────┤
│8 │李淵彬 │30分之1 │
├──┼─────────────┼────┤
│9 │李淵爵 │15分之1 │
├──┼─────────────┼────┤
│10 │李淵和 │30分之1 │
├──┼─────────────┼────┤
│11 │李昊哲 │6分之1 │
├──┼─────────────┼────┤
│12 │李素蓮（李旭騰之繼承人） │90分之1 │
├──┼─────────────┼────┤
│13 │李素眉（李旭騰之繼承人） │90分之1 │
├──┼─────────────┼────┤
│14 │李素娥（李旭騰之繼承人） │90分之1 │
├──┴─────────────┴────┤
│總計 │
└─────────────────────┘
附表二：分割後之各共有人分得部分及分得面積┌─┬───┬──────────────────────┐
│編│面積 │所有權人 │
│號│（㎡）│ │
├─┼───┼──────────────────────┤
│A │199.35│李昊哲單獨所有 │
├─┼───┼──────────────────────┤
│B │199.36│李榮立、李林月女依原應有部分比例共有 │
├─┼───┼──────────────────────┤
│C │85.92 │李昊哲、李榮立、李林月女依原應有部分比例共有│
├─┼───┼──────────────────────┤
│D │199.38│李榮勝、李林月女依原應有部分比例共有 │
├─┼───┼──────────────────────┤
│E │199.38│李英俊、李林月女依原應有部分比例共有 │
├─┼───┼──────────────────────┤
│F │85.87 │李榮勝、李英俊、李林月女依原應有部分比例共有│
├─┼───┼──────────────────────┤
│G │200.14│李克昌、李旭誌、李素媚、李素娥、李素蓮依原應│
│ │ │有部分比例共有 │
├─┼───┼──────────────────────┤
│H │200.15│李進雄、李淵彬、李淵爵、李淵和依原應有部分比│
│ │ │例共有 │
├─┼───┼──────────────────────┤
│I │84.34 │李克昌、李旭誌、李素媚、李素娥、李素蓮、李進│
│ │ │雄、李淵彬、李淵爵、李淵和依原應有部分比例共│
│ │ │有 │
├─┼───┼──────────────────────┤
│J │144.32│全體原、被告依原應有部分比例共有 │
└─┴───┴──────────────────────┘