臺灣嘉義地方法院民事判決 108年度訴字第382號
原 告 涂新祥
訴訟代理人 趙文淵律師
被 告 嘉義縣朴子市公所
法定代理人 吳品叡
訴訟代理人 顏伯奇律師
上列當事人間返還土地事件，本院於中華民國109年8月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將嘉義縣○○市○○段○000地號土地上，如附圖一 所示，編號甲部分面積0.002990公頃之土地上所鋪設之柏油 、水溝拆除；並將甲部分土地騰空填平，將土地返還原告。二、被告應將嘉義縣○○市○○段○000地號土地上，如附圖一 所示，編號乙部分、面積0.004046公頃土地上所鋪設之柏油 、水溝拆除，及將掛有嘉義縣政府○○市○路○○號024973 號標誌之電線桿移除；並將乙部分土地騰空填平，將土地返 還原告。
三、被告應將嘉義縣○○市○○段○000地號土地、第315地號土 地、第316地號土地上，如附圖一所示，編號丙部分、面積 0.003489公頃土地上所鋪設之柏油拆除，及將掛有嘉義縣政 府○○市○路○○號024974號標誌之電線桿移除；並將丙部 分土地騰空填平，將土地返還原告。
四、被告應將嘉義縣○○市○○段○000地號土地上，如附圖一 所示，編號丁部分、面積0.000159公頃土地上所鋪設之路面 拆除；並將丁部分土地騰空填平，將土地返還原告。五、本判決原告以新臺幣277,784元為被告預供擔保，得假執行 。但被告以新臺幣833,352元，為原告預供擔保，得免為假 執行。
六、訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
甲、程序事項：
壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更 正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更追加。民事訴訟 法第255條第1項第2款，第256條分別定有明文。查原告起訴 時之聲明為：【被告應將鋪設在附圖（即本院卷一第9頁）
所示A部分之柏油路、水溝、B部分之柏油路、C部分之柏油 路（A、B、C部分面積及位置均以實測圖為準）拆除騰空填 平，將土地返還原告。】（本院卷一第7頁）。後於民國109 年8月3日當庭追加及更正聲明為：【1、被告應將嘉義縣○ ○市○○段000地號上如嘉義縣朴子地政事務所109年6月5日 朴地測字第1090004247號函所附109年6月4日複丈成果圖（ 下稱附圖一，即本院卷一第339至341頁）所示甲部分面積 0.002990公頃土地上，鋪設之柏油、水溝拆除；並將甲部分 土地騰空填平，將土地返還原告。2、被告應將系爭316地號 土地上如附圖一所示乙部分面積0.004046公頃土地上，鋪設 之柏油、水溝拆除，及將掛有嘉義縣政府○○市○路○○號 024973號標誌之電線桿移除；並將乙部分土地騰空填平，將 土地返還原告。3、被告應將系爭316地號土地上如附圖一所 示丙部分（坐落於嘉義縣○○市○○段000○000○000地號 ）面積0.003489公頃土地上，鋪設之柏油拆除，及將掛有嘉 義縣政府○○市○路○○號024974號標誌之電線桿移除；並 將丙部分土地騰空填平，將土地返還原告。4、被告應將系 爭316地號土地上如附圖一所示丁部分面積0.000159公頃土 地上，鋪設之路面拆除；並將丁部分土地騰空填平，將土地 返還原告。5、訴訟費用由被告負擔。6、原告願供擔保，請 准予宣告假執行。】（本院卷一第383、384頁）。核其所請 求之基礎事實同一（都是請求被告將無權占用原告系爭三筆 土地上之地上物予以拆除，並將土地返還給原告）合於前開 所用之法條，應予准許，先予敘明。
貳、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
乙、實體事項：
壹、原告主張：
一、嘉義縣○○市○○段○000地號土地（下稱系爭314地號土地 ）、嘉義縣○○市○○段○000地號土地（下稱系爭315地號 土地、嘉義縣○○市○○段○000地號土地（下稱系爭316地 號土地。以上三筆土地下合稱系爭三筆土地）均為原告所有 。系爭三筆土地上有原告祖先遺留之建物，原告因在○○縣 ○○鄉經營塑膠粒製造業，較少返回系爭三筆土地處，惟 108年4、5月間，原告返回系爭三筆土地時，發現如附圖一 所示編號甲、乙、丙部分，為被告舖設柏油或設置水溝。二、原告主張系爭三筆土地為原告所有，業提出土地登記謄本為 憑。而系爭土地上如附圖一編號甲、乙、丙、丁部分為被告 占用，舖設泊油、水溝、設置電桿，亦有附圖一可憑，是被
告如辯稱其有占用之權源，自應由其負舉證責任。三、原告原本只請求被告將如附圖一所示編號甲、乙、丙拆除， 將土地騰空填平並返還原告；嗣原告發現乙部分土地上有一 根電線桿，而該電線桿上貼有「嘉義縣政府○○市○路○○ 號024973號」標示；而編號丙部分土地上有一根電線桿，貼 有「嘉義縣政府○○市○路○○號024974號」，另丁部分註 記為路地，原告所有之土地被其無權做為路地使用，遂請求 被告應將該二枝電線桿移除、將丁部分路面拆除，及將土地 騰空填平，返還原告。
四、被告並無權限，卻無權占用原告系爭三筆土地作為道路、水 溝用地，並設立電線桿。原告爰依民法767條之規定訴請被 告拆除上開地上之路面、柏油、水溝及電線桿，將土地返還 予原告。
五、對被告抗辯之陳述：
（一）公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係 ，與民法上地役權之概念有間，久為我國法制所承認。既 成道路成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行所必 要，而非僅為通行之便利或省時；其次，於公眾通行之初 ，土地所有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年代久 遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應 以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗 概為必要，司法院大法官釋字第400號解釋理由書意旨可 資參照。被告既然主張其占用原告上開土地有公用地役關 係，自應由被告負舉證責任，惟迄今被告仍未提出此部分 之證據。被告為政府單位，其每一筆經費支出都需要有所 憑據，究竟被告係於何時在原告系爭土地上舖設柏油、水 溝，必有行政公文或內部簽呈可憑，而被告在系爭土地舖 設柏油、水溝，當時係何人所聲請？聲請之理由為何？有 無通知所有權人？此均與前開公用地役關係是否得以成立 要件（即是否供公眾通行所必要、供公眾通行之初土地所 有權人並無阻止之情事、經歷之年代有無久遠而未曾中斷 ）至有關係，而被告至今未能提出前開舖設之公文或簽呈 ，則其所為抗辯自不能成立。
（二）又本件系爭三筆土地旁邊，即嘉義縣○○市○○段000地 號（下稱同段313地號土地）及同段316-1地號土地均為道 路用地，居民原就可以通行該道路用地（臺灣高等法院96 年度上更一字第149號民事判決參照）。且依附圖一所示 ，同段316-1及同段313地號土地均有部分為他人占用，（ 如附圖一庚、辛所示），則上開道路即便因此有不敷當地 居民使用之情形，亦屬被告應向占用前開道路用地之人如
何討回土地之問題，豈有因此顛倒是非，做為無權占用原 告土地之理由？
（三）本院卷一第231頁之地籍圖所示，從同段316-1地號土地東 側進入後，為同段410地號之土地，該地號上建有三合院 ，該三合院分別有西南側磚造建物、西側磚造建物、北側 之磚造建物、東北側磚造建物、東側鐵皮屋，而316-1地 號土地左側（即410地號土地）為他人私有土地，同段316 -1地號土地若有供他人通行，亦僅為同段410地號上該幾 戶住戶所使用，從而附圖一編號甲部分（即316-1下方之 土地）之土地絕對不符合供公眾使用，被告辯稱有公用地 役關係，並不存在。
（四）被告援引建築技術規則建築設計施工編第二條、第288條 部分，該部分之法規是在規範土地所有人申請建蓋房屋應 受之規範，並非可以執為占用他人土地之依據。（五）被告前已主張「被告為政府單位，其每一筆經費支出都需 要有所憑據」，則究竟被告係於何時在原告系爭三筆土地 上舖設柏油、水溝，必有行政公文或內部簽呈可憑。而被 告在系爭三筆土地上舖設柏油、水溝，當時係何人所聲請 ？聲請之理由為何？有無通知所有權人？此均與公用地役 權關係是否得以成立要件（即是否供公眾通行所必要、供 公眾通行之初土地所有權人並無阻止之情事、經歷之年代 有無久遠而未曾中斷）至有關係。被告至今未能提出前開 舖設之公文或簽呈，則其所辯公用地役權云云，自不能成 立。
（六）依原告提出之空照圖所示，同段313地號土地及同段316-1 地號土地交界處於94、95年間可見樹木茂盛，以後逐漸萎 縮，而比對100、101年之空拍圖，101年時所拍攝之空拍 圖所示，同段313地號土地上有明顯黃色直線（該直線應 是被告所舖設之水溝），100年則無，則原告所有系爭三 筆土地上即附圖一所示乙、丙部分之水溝、柏油，應係在 100年至101年間被告占用舖設水溝、柏油。另同段316-1 地號部分，在101年時，土地上尚呈現不規則之顏色，至 104年間則有明顯直線出現，該直線應係舖設水溝所呈現 之地貌，則原告所有同段313地號土地上即附圖一所示甲 部分之土地，應係在101年至104年間為被告所占用。從而 益證被告所辯占用系爭三筆土地係因公用地役權云云，更 無足取。
（七）關於設置在附圖一乙、丙部分之編號024973號、024974號 之電線桿，其標誌上載有專線電話0000000，經原告設定 條件為「○○市0000000」上網查詢，該號電話使用單位
為嘉義縣○○市公所工務課，足證該2隻電桿為被告所設 置。
六、聲明：
（一）被告應將系爭316地號土地上如附圖一所示甲部分面積 0.002990公頃土地上，鋪設之柏油、水溝拆除；並將甲部 分土地騰空填平，將土地返還原告。
（二）被告應將系爭316地號土地上如附圖一所示乙部分面積 0.004046公頃土地上，鋪設之柏油、水溝拆除，及將掛有 嘉義縣政府○○市○路○○號024973號標誌之電線桿移除 ；並將乙部分土地騰空填平，將土地返還原告。（三）被告應將附圖一所示丙部分（坐落於嘉義縣○○市○○段 000○000○000地號）面積0.003489公頃土地上，鋪設之 柏油拆除，及將掛有嘉義縣政府○○市○路○○號024974 號標誌之電線桿移除；並將丙部分土地騰空填平，將土地 返還原告。
（四）被告應將系爭316地號土地上如附圖一所示丁部分面積0. 000159公頃土地上，鋪設之路面拆除；並將丁部分土地騰 空填平，將土地返還原告。
（五）訴訟費用由被告負擔。
（六）原告願供擔保，請准予宣告假執行。
貳、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，惟前到庭並 以書狀陳述略以：
一、系爭三筆土地確為原告所有，惟原告所主張設置於該系爭三 筆土地上之部分柏油及水溝設施，已供當地居民通行出入使 用達數十年之久，當地居民均知悉，且經原告之前手即原告 之父親所同意鋪設，已合於公用地役關係。
二、依據附圖一所示「313地號寬度2.1公尺」、「316-1地號寬 度2.94公尺」，不敷當地居民使用，且不符合臨地之建築法 規，系爭三筆土地上才會設置柏油及水溝（寬度約2.08公尺 至2.54公尺），合併同段313地號土地及316-1地號土地為公 眾符合使用需求，而有使用之必要。確認通行權訴訟，不外 以符合建築法規及使用需求，可供本件參考：最高法院106 年台上字第831號民事判決：按建築基地應包括供建築物本 身所占之地面及其所應保留之空地。前開空地之保留，應包 括建築物與其前後左右之道路或其他建築物間之距離，為六 十年十二月二十二日修正公布之建築法第十一條所明定。又 建築基地應與建築線相連接，其連接部分之最小長度應在二 公尺以上；建築物之基地臨接道路部分，應設置寬度四公尺 以上之步行專用道或法定騎樓（建築技術規則建築設計施工 編第二條、第二百八十八條規定參照）。
三、系爭三筆土地上有被告設置之柏油及水溝，均係供公眾通行 使用，目前持續供民眾使用中，依嘉義縣朴子戶政事務所 109年2月15日嘉朴戶字第1090000440號函覆○○市○○○ OOO號設有四戶（本院卷205頁到210頁），嘉義縣警察局朴 子分局109年2月21日嘉朴警偵字第1090003156號回函，有居 民居住使用。並有土地所有權人面對公用地役關係需退讓之 見解，最高法院107年台上字第2451號，最高法院107年台上 字第1153號判決可資參照。
四、依空照圖可知，系爭三筆土地符合公用地役關係：（一）依75年起之空照圖，系爭316地號土地之北側、東側、南 側，系爭314地號土地、系爭315地號土地之南側均有環狀 之空地，且此空地與道路相連接，均可認為該空地乃供通 行之道路。可證明「供公眾通行數十年之道路使用」，乃 符合公用地役關係。
（二）原告所稱樹木之茂密與否，與上開認定公眾通行無關。原 告109年5月26日民事準備一狀第2頁主張道路有不敷當地 居民使用之問題，更可證明有使用系爭通路之必要。五、依最高法院102年度台上字第1932號民事判決意旨，市區道 路及附屬工程設計標準第24條，市區道路新築或拓寬時，已 有雨水下水道系統規劃地區，參照其規劃為之。無雨水下水 道系統規劃地區，依據道路集水面積內所需容納之排水量， 設計適當排水設施。排水設施乃道路施作範疇。（一）原告請求拆除之水溝，除原告及前手所有人使用外，附近 之公眾均使用之，施設水溝時，未見有任何阻擋之動作， 依常情均有同意施設之意思。
（二）政府機關為有利於公眾之通行使用，就該道路舖設柏油路 面，設置側溝、路燈，埋設管線等都市道路之通常設施， 屬合乎公共利益之行為，土地所有人應容忍。
（三）所有人於公眾通行之初，無阻止通行情事，且該設施之保 留，對原告亦有利益，此均可證明原告要求拆除，乃權利 濫用。
六、聲明：
（一）原告之訴駁回。
（二）訴訟費用由原告負擔。
（三）如受不利判決，願供擔保請免為假執行。參、兩造不爭執及爭執事項：
一、兩造不爭執事項：
1、坐落嘉義縣○○市○○段000○000○000地號土地為原告 所有，屬乙種建築用地。
2、嘉義縣朴子地政事務所於109年6月5日以朴地測字第
1090004247號函所附109年6月4日複丈成果圖（本院卷一 第339頁至第342頁，下稱附圖一）中編號甲、乙、丙、丁 之地上物均為被告所鋪設、管理、養護。
3、相鄰同段313地號土地為財政部國有財產署所管領之交通 用地（本院卷一第177頁）。與系爭316地號土地東側相鄰 部分土地路寬約2.1公尺；其上有面積約0.002238公頃之 土地遭他人興建房屋及三合院使用，而非供公眾通行，其 情形如附圖一編號辛部分所示。
4、相鄰同段316-1地號土地分割自系爭316地號土地。相鄰同 段316-1地號土地為訴外人涂○○、涂○○、涂○○、涂 ○○共有，現供道路使用，路寬約2.94公尺，使用地類別 為乙種建築用地（本院卷一第181頁至第183頁）。 5、相鄰同段313、316-1地號土地位於都市計畫範圍外，故無 土地使用分區之編定。（本院卷一第171頁） 6、現使用系爭316地號北側（即附圖一編號甲部分）及同段 316-1地號土地與其他公路連繫者，為門牌嘉義縣○○市 ○○OOO號之三合院。設籍於該址者為涂○○、涂○○、 涂○○及其同住者，計8人。實際居住、使用者為涂○○ 一人。（正本於本院卷證件存置袋內，影本於本院卷一第 205頁至第214頁、）
7、附圖一中編號乙部分土地上，有被告管理之電線桿（路燈 編號024973號）。
8、附圖一中編號丙之土地上，有被告管理之電線桿（路燈編 號024974號）。
9、上開事實為兩造所不爭執，並有地籍圖謄本（本院卷一第 9頁、第245頁）、系爭三筆土地登記謄本影本（本院卷一 第13頁至第18頁）、現場照片（本院卷一第19頁至25頁； 本院卷一第77頁至第82頁；本院卷一第101頁至第113頁； 第219頁至第243頁）、系爭三筆土地第一類謄本（本院卷 一第39頁至第42頁、第291頁）、嘉義縣朴子地政事務所 108年10月17日朴地測字第1080006858號函所附複丈成果 圖（本院卷一第95頁至第98頁）、嘉義縣朴子地政事務所 108年11月29日朴地測字第1080009584號函所附複丈成果 圖（本院卷一第143頁至第146頁）、嘉義縣朴子市公所 109年1月3日朴市工字第1080021187號函（本院卷一第171 頁）、嘉義縣朴子地政事務所109年1月10日朴地登字第 1090000137號函所附同段313、316-1地號土地公務用謄本 及地籍整理清冊（本院卷一第175頁至第186-2頁）、嘉義 縣朴子戶政事務所109年2月15日嘉朴戶字第1090000440號 函所附戶籍資料（本院卷一第205頁至第210頁、第261頁
）、嘉義縣警察局朴子分局109年2月21日嘉朴警偵字第 1090003156號函（本院卷一第211頁至第214頁、第261頁 ）、嘉義縣朴子地政事務所109年3月3日朴地測字第 1090001430號函所附複丈成果圖（本院卷一第247頁至第 250頁）、嘉義縣朴子地政事務所109年4月9日朴地登字第 1090002405號函所附同段309、310、311地號土地公務用 謄本及地籍整理清冊（本院卷一第271頁至第288頁）、嘉 義縣朴子地政事務所109年6月5日朴地測字第1090004247 號函所附複丈成果圖（即附圖一，本院卷一第339頁至第 341頁）、經本院編輯之106年空照圖（本院卷一第373頁 ）、被告所屬工務課業務職掌資料（本院卷一第377頁） 、嘉義縣朴子地政事務所109年8月12日朴地測字第 1090006189號函（本院卷一第393頁至第406頁），及空照 圖（另置於證物袋內）等在卷可佐，自可信為真實。二、兩造爭執事項：
原告請求被告將系爭三筆土地上如附圖一中編號甲、乙、丙 、丁部分土地上，如訴之聲明所請求之路面、柏油路、水溝 拆除，電線桿移除，並將土地騰空填平、返還原告，有無理 由？
肆、本院之認定：
一、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前 段、中段定有明文。次按公用地役關係乃私有土地而具有公 共用物性質之法律關係，與民法上地役權之概念有間，久為 我國法制所承認，既成道路成立公用地役關係，首須為不特 定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時；其次， 於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；其三，須 經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期 間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅 能知其梗概（例如始於日據時期、八七水災等）為必要（司 法院大法官會議釋字第400號解釋理由書參照）。是私有土 地具有公用地役關係存在時，土地所有權人之權利行使，應 受公眾使用之限制，即不得違反供公眾使用之目的，而排除 他人之使用。次按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴 ，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非 無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責 任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如 不能證明，則應認原告之請求為有理由。被告固抗辯：系爭 土地上之柏油及水溝設施，設置於系爭土地上，系爭土地供 當地居民通行出入使用，已有數十年之久，當地居民均知悉
，已符合公用地役關係云云。惟查：
（一）附圖一中編號甲、乙、丙、丁土地上之地上物均為被告所 鋪設、管理；且附圖一中編號乙部分土地上，有被告架設 、管理之電線桿（路燈編號024973號）；附圖一中編號丙 之土地上，有被告架設、管理之電線桿（路燈編號024974 號），為兩造所不爭執，並有原告提供之嘉義縣政府主管 法規查詢系統文件（本院卷二第11頁）在卷可參，是被告 占有附圖一中編號甲、乙、丙、丁之土地而設有柏油、水 溝、道路、電線桿等，應可認定。
（二）附圖一中編號乙部分土地上有被告舖設管理、面積 0.004046公頃之柏油、水溝，並有被告管理之電線桿（路 燈編號024973號）；編號丁土地上有原告舖設、面積 0.000159公頃之路地。而與系爭三筆土地相鄰之同段313 地號土地為財政部國有財產署所管領之交通土地。同段 313地號土地與系爭316地號土地東側相鄰部分，路寬原約 2.1公尺，惟現有如附圖一中編號辛（面積0.002238平方 公尺）遭他人建有房屋及三合院空地使用，而未供通行， 為兩造所不爭執，已陳述如上。與系爭316地號土地東側 相鄰之同段313地號土地，既為供公眾通行之國有、交通 用地，被告得於國有土地舖設水溝及道路使用或設置電桿 ，卻任他人以建物或三合院占用，而未供他人通行或舖設 水溝、電桿，以附圖一編號乙及丁部分面積供作當地居通 行出入及舖設水溝使用，並在其內架設電線桿（路燈編號 024973號），均難認有正當占用權源。
（三）現況中使用系爭316地號北側（附圖一編號甲部分）土地 ，以及相鄰同段316-1地號土地道路以至同段313地號國有 土地者，為居住於門牌嘉義縣○○市○○○OOO號三合院 之人。而設籍於該址者為訴外人涂○○、涂○○、涂○○ 及其同住者，計8人，惟實際居住、使用者為訴外人涂○ ○一人等情，為兩造所不爭執，業已陳述如前。附圖一中 編號甲部分僅供訴外人涂○○一人使用，足認其無供公眾 使用之情事。且同段316-1地號土地是分割自系爭316地號 土地，為道路用地，供嘉義縣○○市○○○OOO號三合院 住戶通行至同段313地號國有土地。同段316-1地號土地路 寬約2.94公尺，可供訴外人涂○○等人對外通行，及供被 告舖設水溝使用，而無擴張使用原告所有可供建築使用之 附圖一編號甲部分及丁部分土地之必要。換言之，附圖一 編號甲、丁之土地，為可供建築之道路，且非屬供公眾使 用之必要道路。訴外人涂○○可經由同段316-1地號土地 供通行使用，且無將水溝置於建築用地之必要，難認附圖
一編號甲、丁之土地有何公用地役關係存在，被告主張其 有正當占用權源，自非有據。
（四）佐以地籍圖謄本（本院卷一第9頁）、本院編輯之106年空 照圖（本院卷一第373頁，下稱系爭空照圖）可知： 1、附圖一編號丙、面積0.003489公頃之柏油路面的南側鄰同 段313地號土地（即系爭空照圖中ㄆ段）。而同段313地號 土地（即系爭空照圖ㄆ段）路寬約1.2公尺，為可供公眾 通行之道路。另同段434地號及同段435地號土地之居民， 雖有使用同段313地號土地（即系爭空照圖ㄆ段）再往東 通行至同段313地號土地之可能。惟其等亦可使用同段313 地號如系爭空照圖ㄇ段道路南行，而至現況為道路之同段 284地號土地。是附圖一編號丙部分之柏油路面，僅為居 住同段434地號土地及同段435地號土地居民通行之便利或 省時，而非供不特定之公眾通行所必要，應可認定。 2、居住同段309地號土地、同段310地號土地、同段311地號 土地之居民，南臨現況為道路之同段284地號土地，而無 必然要通行附圖一編號丙部分柏油路之必要。
3、因此，附圖一編號丙部分之柏油路面，僅為居住同段434 及435地號、同段309、310、311等地號土地居民通行之便 利或省時，而非供不特定之公眾通行所必要，應可認定。（五）附圖一編號丙之土地，與同段313地號土地相鄰，而同段 313地號土地為國有道路用地，被告捨而不用，逕在原告 所有附圖一編號丙之土地上，架設電線桿（路燈編號 024974號）自非有理。
（六）另建築技術規則係用以規範所有權人建築房屋須符合之規 範，與公用地役權無涉。又市區道路及附屬工程設計標準 相關規定，係用以規範被告就道路設計應遵循者，然被告 得於同段313地號土地上施用相關排水設備，已陳述如前 。再附圖一編號甲、乙、丙、丁地上物施工時，被告未將 占用系爭三筆土地一事通知所有權人，所有權人難以知悉 有否占用一事，自難因所有權人未曾阻擋，即認其有何同 意之情。故此均非得據以占有使用他人土地之依據，被告 以此抗辯，當非有據。
（七）綜上所述，系爭三筆土地與類別為道路用地之同段313地 號及同段316地號土地相鄰，被告可以將系爭316地號土地 上之水溝移置至相鄰之道路用地，而以不侵犯他人之私有 可供建築使用之土地的方式完成，難認此拆除附圖一編號 甲、乙﹑丙、丁地上物行為有何會對公益或通行之人、車 導致任何不利益，被告稱此為合乎公共利益之行為，顯非 可採。另附圖一編號甲部分之土地，非供公眾通行；被告
任由他人占用同段313地號國有土地，而對附圖一編號乙 、丁部分土地主張通行權，亦難認有通行之必要；再附圖 一編號丙部分土地僅為他人通行之便利、省時之用，非有 何通行之必要。且系爭三筆土地既與類別為道路之同段 313地號土地及同段316-1地號土地相鄰，被告自可將水溝 、電桿移置道路用地。揆諸上開說明，自難認系爭三筆土 地已因路面、柏油、水溝或電線桿之占用而成立公用地役 關係。故被告抗辯原告所有權行使應受限制云云，亦不足 採。
（八）據上，被告所辯既均無足採，復被告無法證明其占用系爭 土地具有正當權源，揆諸首揭說明，自應認原告主張被告 無權占有系爭土地應屬有據。
二、綜上所述，被告所轄如附圖一編號甲、乙、丙、丁之路面、 水溝、柏油路、電線桿，既然沒有占用系爭三筆土地之權利 ，則原告請求被告應將坐落嘉義縣○○市○○段○000地號 土地、第315地號土地及第316地號土地上，如附圖一所示編 號甲部分面積0.002990平方公尺之柏油及水溝；編號乙部分 面積0.004046平方公尺之柏油、水溝及電線桿；編號丙部分 面積0.003489平方公尺之柏油及電線桿；編號丁部分面積 0.000159平方公尺路地拆除，並將將附圖一編號甲、乙、丙 、丁部分土地騰空填平，將土地返還原告，為有理由，應予 准許。
伍、兩造均陳明願預供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核 均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額俱准許之。陸、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經 本院斟酌後，咸認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述， 附此敘明。
柒、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第 385條第1項前段判決如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 7 日
民事第一庭法 官 邱美英
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 9 月 7 日
書記官 黃怡禎
附圖一：嘉義縣朴子地政事務所109年6月5日朴地測字第1090004 247號函所附109年6月4日複丈成果圖。（本院卷一第 339頁至第341頁）