臺灣嘉義地方法院刑事判決 109年度訴字第195號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 黃俊元
選任辯護人 黃逸柔律師
被 告 周宏昌
選任辯護人 李佳玟律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
8年度偵字第8874號、108年度偵字第8875號、108年度偵字第951
1號、109年度偵字第380號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯如附表所示各罪，各處如附表所示之刑及沒收；應執行有期徒刑肆年捌月。沒收部分併執行之；又犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑貳月。
甲○○犯如附表編號1所示之罪，處如附表編號1所示之刑及沒收。
犯罪事實
一、乙○○、甲○○均明知甲基安非他命、愷他命係屬毒品危害 防制條例所列管之第二、三級毒品，不得非法持有、販賣， 由乙○○以其所有之0000000000號行動電話（含SIM卡1張， 下稱0970門號）作為聯絡工具，為下列行為：（一）乙○○、甲○○共同意圖營利而基於販賣第二級毒品甲基 安非他命之犯意，於如附表編號1所示之交易過程，與如 附表編號1所示之人，於如附表編號1所示之時間、地點， 販賣數量不詳之新臺幣（下同）1,000元甲基安非他命1包 。
（二）乙○○意圖營利，分別基於販賣第二級甲基安非他命及摻 有第三級毒品愷他命之咖啡包（下稱毒品咖啡包）之犯意 ，於如附表編號2至6所示之交易過程，與如附表編號2至6 所示之人，於如附表編號2至6所示之時間、地點，販賣如 附表編號2至6所示價量之甲基安非他命或毒品咖啡包共5 次。
（三）乙○○基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於民國108年6 月1日22時許，先向真實姓名年籍不詳之人（無證據證明 為未滿18歲之人）購買甲基安非他命1小包後，前往嘉義 市○區○○路0號之「香緹汽車旅館」房間內，轉讓數量
不詳之禁藥甲基安非他命（量少許，無證據證明淨重10公 克以上）與莊豐嘉及在場其他真實姓名年籍均不詳之人（ 無證據證明為未滿18歲之人）施用。
二、案經嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1 項、第159條之5分別定有明文。經查，本判決後開引用具傳 聞性質之證據資料，於準備程序時業經被告乙○○、甲○○ 及其等辯護人均表示同意有證據能力【見本院109年度訴字 第195號卷一（下稱本院卷一）第130頁、第327頁】，且檢 察官、被告二人及其等辯護人均於調查證據時，已知其內容 及性質，皆未於言詞辯論終結前聲明異議。本院審酌各該證 據作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關 之待證事實具有關連性，並無證明力明顯過低等情形，適當 作為證據，復經本院於審判期日依法進行調查、辯論，依照 上開規定，認該等證據均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑證據及理由
一、被告甲○○部分：訊據被告甲○○固坦承有與被告乙○○為 上開犯罪事實一、（一）之犯行，惟否認有何營利意圖，辯 稱：我賣給蔡承翰（即附表編號1所示之人）並沒有賺取差 價或賺取自己施用部分云云【見本院109年度訴字第195號（ 下稱本院卷二）第38頁】，經查：
（一）被告甲○○與被告乙○○於附表編號1「交易過程」欄所 示，由被告乙○○與蔡承翰聯繫後見面，並經被告乙○○ 出面將被告甲○○提供之甲基安非他命交付與蔡承翰且收 取1,000元價金後，被告乙○○再將該1,000元轉交與被告 甲○○等情，業據被告甲○○於偵查中、本院審理時自承 在卷【見臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）108年 度偵字第8874號卷（下稱偵一卷）第35-37頁；本院卷一 第277-279頁、第325-328頁；本院卷二第409-140頁】， 核與同案被告乙○○於偵查及本院中供述（見偵一卷第10 5-109頁；本院卷一第129-130頁）、證人蔡承翰於偵查中
陳述（見偵一卷第69-70頁）相符，並有LINE對話記錄翻 拍畫面6張【見嘉義縣警察局朴子分局（下稱朴子分局） 嘉朴警偵字第1080021095號（下稱警一卷）第61-63頁】 存卷可參，此部分事實，首堪認定。
（二）被告甲○○雖以前詞置辯，且卷內並無證據佐證被告甲○ ○進貨甲基安非他命之成本為何，以致本院無從由被告甲 ○○進貨成本來查明被告甲○○是否有從中牟取交易差價 。但因販賣毒品為重罪，實難想像被告甲○○與蔡承翰非 親非故，竟會甘冒重罪風險，以成本價將甲基安非他命無 償轉讓與蔡承翰，故可認定被告甲○○主觀上當然有從中 牟利的營利意圖。是被告甲○○前揭所辯，委無足取，應 認被告甲○○為本案販賣毒品之犯行，有營利之意圖無訛 。
（三）據此，被告甲○○就犯罪事實一、（一）之犯行，均堪認 定，應依法論科。
二、被告乙○○就犯罪事實一、（一）、（三）及犯罪事實一、 （二）中附表編號2-3所示部分犯行：業據被告乙○○於警 詢、偵查及本院準備程序、審判時均坦承不諱（見警一卷第 6-10頁；偵一卷第105-109頁；本院卷一第408-409頁；本院 卷二第35頁、第39頁），核與同案被告甲○○於偵查及本院 準備程序及審理中供述（見偵一卷第35-37頁；本院卷一第3 27頁；本院卷二第38頁）、證人蔡承翰於偵查中證述（見警 一卷第24-31頁；偵一卷第69-70頁）、證人胡佳文於偵查中 證述（見偵一卷第85-86頁）、證人陳俊銘於警詢及偵查中 證述（見警卷第33-34頁；偵一卷第25-28頁）、證人莊豐嘉 於警詢及偵訊中證述（見警一卷第36-39頁；偵一卷第61-63 頁）相符，並有LINE對話紀錄翻拍畫面29張（見警一卷第61 -77頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（蔡承翰、莊豐嘉）（見 警一卷第46-47頁、第50-51頁）等件在卷可佐，足認被告乙 ○○之任意性自白與事實相符，被告乙○○就此部分犯行洵 堪認定，應依法論科。
三、被告乙○○犯罪事實一、（二）中附表編號4-6所示犯行部 分：訊據被告乙○○固坦承有如附表編號4-6所示時間、地 點、方式，各將附表編號4-6所示數量毒品咖啡包交付與丁 ○○及丙○○且收取附表編號4-6所示金錢之事實，惟矢口 否認有何販賣第三級毒品犯行，其於偵訊及本院審理中辯稱 ：我是幫丁○○及丙○○找綽號「迪士尼」的人買毒品咖啡 包，我只是幫忙聯繫而已，並沒有賺錢，我沒有販賣云云（ 見偵一卷第108-109頁；本院卷二第35-36頁）；又被告乙○ ○之辯護人為其辯護以：被告乙○○只是幫忙丁○○及丙○
○詢問毒品咖啡包，是基於幫忙購買之意而聯繫上手取得毒 品咖啡包，並代為支付價金後，轉交給丁○○及丙○○，再 回收價金，客觀上雖與毒品交易行為相同，但被告乙○○並 無販賣之意思云云（見本院卷二第40頁）。惟查：（一）被告乙○○於附表編號4-6「交易過程」欄所示，被告乙 ○○先與證人丁○○、丙○○聯繫後，再於附表編號4-6 所示時間、地點，出面交付附表編號4-6所示價量之毒品 咖啡包與證人丁○○、丙○○，並收取附表編號4-6所示 金錢等情，經證人丁○○、丙○○於警詢、偵查及本院中 均證述【見朴子分局嘉朴警偵字第1080021105號（下稱警 二卷）第12-17頁；嘉義地檢署108年度偵字第8875號（下 稱偵二卷）第29-31頁、第45-47頁；本院卷二第9-20頁】 明確，復有LINE對話記錄翻拍畫面（見警二卷第26-32頁 ）在卷可查，且被告乙○○亦不否認（見本院卷一第129 頁），此部分事實先予認定。
（二）按受施用毒品者委託，代為向販售毒品者購買毒品後，交 付委託人以供施用，並收取價款，與受販售毒品者委託， 將毒品交付買受人，並收取價款，二者同具向販賣毒品者 取得毒品後交付買受人並收取代價之行為外觀，其固因行 為人主觀上究與販售者抑或買受人間有意思聯絡，而異其 行為責任，單純意在便利、助益施用而基於與施用者間之 意思聯絡，為施用者代購毒品之情形，僅屬幫助施用，若 意圖營利，而基於與販售者間之犯意聯絡，代為交付毒品 予施用者，始為共同販賣，然販毒之人，不論大、小盤商 、零售，甚或臨時起意偶一為之者，莫不意圖營利，又毒 品交易亦不必然以現貨買賣為常態，毒品交易通路賣方上 、下手間，基於規避查緝，節約存貨成本等不一而足之考 量，臨交貨之際，始互通有無之情形，亦所在多有，故毒 販與買方議妥交易後，始轉而向上手取得毒品交付買方， 不論該次交易係起因於賣方主動兜售或買方主動洽購，毒 販既有營利意圖，尚非可與單純為便利施用者乃代為購買 毒品之情形等同視之，二者之辨，主要仍在營利意圖之有 無（最高法院103年度台上字第2764號判決意旨參照）； 再按毒品交易時間、交易地點、金額數量之磋商，及毒品 之實際交付收取現款，係構成販賣毒品罪之重要核心行為 。而所謂合資、代購、調貨行為是否構成販賣，自應視被 告在買賣毒品過程中之交易行為特徵而定，即其究係立於 賣方之立場，向上游取得貨源後以己力為出售之交易，抑 或立於買方立場，代為聯繫購買加以判斷。若被告接受買 主提出購買毒品之要約，並直接收取價金、交付毒品予買
主，自己完遂買賣的交易行為，阻斷毒品施用者與毒品提 供者的聯繫管道，縱其所交付之毒品，係其另向上游毒販 所取得，然其調貨行為仍具有以擴張毒品交易而維繫其自 己直接為毒品交易管道之特徵，自仍屬於毒品危害防制條 例所規定之販賣行為，因上游毒販與買主間並無直接關聯 ，無從認係立於買方立場，為買主代為聯繫購買毒品，該 毒品交易行為，自僅屬被告自己一人之單獨販賣行為。而 利得非必以金錢為限，獲得物品、減省費用亦屬之（最高 法院107年度台上字第417號判決意旨參照）；至於主觀上 是否有營利意圖，除據被告之自白外，應綜合一切客觀存 在之案內證據資料，本於人類生活經驗累積歸納所得之經 驗法則與論理法則，為合理之判斷，始稱適法（最高法院 107年度台上字第4640號判決意旨參照）。被告乙○○就 此部分所為，究係幫助證人丁○○、丙○○施用毒品，或 單獨販賣毒品，應以被告乙○○當時究竟係基於營利意圖 ，而立於賣方立場，向毒品上手取得毒品咖啡包後單獨為 出售之交易，抑或是基於幫助證人丁○○、丙○○取得供 施用毒品咖啡包之目的，而立於買方立場，代為向毒品上 手購買毒品咖啡包，加以判斷。
（三）被告乙○○就附表編號4販賣毒品咖啡包與證人丁○○部 分：
1、觀諸被告乙○○與LINE暱稱「chuan」之證人丁○○於108 年3月21日22時22分許起至108年3月22日18時2分許間之LI NE通訊對話內容如下（見警二卷第27-32頁）： ┌────────────────────────┐
│（3/21星期四） │
│證人丁○○：請問咖啡要多少錢？（意旨毒品咖啡包）│
│被告乙○○：妳要？...多叫我可以殺看看。 │
│證人丁○○：要多多少。才能殺。 │
│被告乙○○：你目前想要幾杯。 │
│證人丁○○：我是先買回來玩想試試看咖啡感覺如何。│
│先4個好了。 │
│被告乙○○：你現在要？ │
│證人丁○○：沒有啦。看你有再說。 │
│被告乙○○：馬上叫就有。 │
│證人丁○○：那麼你要拿順便幫我拿一下。我在去拿。│
│被告乙○○：好。我昨天喝四杯。哈哈哈哈哈。 │
│證人丁○○：喔。好多。 │
│被告乙○○：是啊。 │
│證人丁○○：你厲害不累喔。 │
│被告乙○○：不累。很爽。現在還想要。 │
│證人丁○○：喔身體要顧一下我究睡了明天要上班。 │
│（3/22星期五） │
│被告乙○○：嗨。 │
│證人丁○○：嗨。我再洗澡。 │
│被告乙○○：在幹嘛。恩恩。 │
│證人丁○○：恩。 │
│被告乙○○：恩。今天妳沒約阿。 │
│證人丁○○：沒。 │
│被告乙○○：是喔。放假。 │
│證人丁○○：對。休假。 │
│被告乙○○：是啊。在家啊？ │
│證人丁○○：對啊。等等要出門。 │
│被告乙○○：出去玩啊？是喔。市區啊？ │
│證人丁○○：和逛大創吧。恩。 │
│被告乙○○：我也在市區。 │
│證人丁○○：你家本來就是。 │
│被告乙○○：我家在民雄。 │
│證人丁○○：喔。 │
│被告乙○○：恩恩。嗨。 │
│證人丁○○：恩。 │
│被告乙○○：在幹嘛。 │
│證人丁○○：會議室。 │
│被告乙○○：會議室？ │
│證人丁○○：Zoon一個視訊會議。 │
│被告乙○○：喔喔。在家啊？ │
│證人丁○○：想問你那時有空幫我拿咖啡好嗎。 │
│被告乙○○：你要幾杯。 │
│證人丁○○：3。 │
│被告乙○○：今天要嗎？ │
│證人丁○○：價錢多少看你那時方便就可。 │
│被告乙○○：一杯500。 │
│證人丁○○：好的。 │
│被告乙○○：拿去你家嗎。 │
│證人丁○○：不用我去拿就可以你再告訴我那時。 │
│被告乙○○：我聯絡看看。 │
│證人丁○○：好的麻煩你。謝謝。 │
│被告乙○○：可能要晚上了捏。 │
│證人丁○○：好的。謝謝。 │
│被告乙○○：你晚上會來市區？ │
│證人丁○○：你告訴我幾點你方便的地點告訴我我再去│
│找你。 │
│被告乙○○：我們約哪裡比較方便。因為最近很嚴。而│
│且對方都在四維路那附近。 │
│證人丁○○：耐史百貨的彰化銀行如何。 │
│被告乙○○：那邊人太多。 │
│證人丁○○：看你覺得那裏比較適合。 │
│被告乙○○：我現在下班了。 │
│證人丁○○：恩。 │
│被告乙○○：有比較偏僻嗎。 │
│證人丁○○：台林橋那邊呢。 │
│被告乙○○：我先聯絡一下。 │
│證人丁○○：好。 │
│被告乙○○：我聯絡到了。他10分鐘會拿給我。 │
│證人丁○○：那麼快。我要幾點過去找你。 │
│被告乙○○：你現在可以出門了。 │
│證人丁○○：好。 │
│被告乙○○：要約在哪裡？ │
│證人丁○○：台林橋提防那裏。 │
│被告乙○○：我在估狗過去。 │
│證人丁○○：好。我出門去了。 │
│被告乙○○：好。你到了嗎。 │
│證人丁○○：到了。 │
└────────────────────────┘
由上開LINE對話內容可知，證人丁○○係直接向被告乙○ ○詢問毒品咖啡包之價格及交易地點，證人丁○○在提出 購買毒品咖啡包之邀約後，被告乙○○即主動回以「妳要 ？」、「你目前想要幾杯？」、「馬上叫就有」、「一杯 500元」、「你現在可以出門了」等語，顯見被告乙○○ 係立於賣方立場與買方丁○○議妥交易價格、數量後，被 告乙○○再向毒品上手取得毒品咖啡包，並自行出面與證 人丁○○交易毒品咖啡包並收取現款，而從此次交易過程 為整體觀察，被告乙○○是自行完成該筆買賣毒品咖啡包 之交易，並阻斷證人丁○○與毒品上手間聯繫管道，縱被 告乙○○所交付之毒品咖啡包，是另向毒品上手取得，然 其調貨行為仍具有擴張毒品交易而維繫其自己直接為毒品 交易管道之特徵，自仍屬於毒品危害防制條例所規定之販 賣行為，因上手毒販與證人丁○○間並無直接關聯，無從 認被告乙○○係立於買方立場，而為證人丁○○代為聯繫 購買毒品，該毒品交易行為，自僅屬被告乙○○自己一人
之單獨販賣行為。雖被告乙○○於上開LINE對話內容中有 提及「多叫我可以殺看看」、「我聯絡看看」、「我先聯 絡一下」、「我聯絡到了」、「他10分鐘會拿給我」云云 ，惟此僅被告乙○○向證人丁○○報告其係向毒品上手購 買毒品咖啡包之進度，無從推翻被告乙○○是出於獨自完 成交易之賣家角色並販賣毒品咖啡包與證人丁○○之論證 ，因此，被告乙○○之辯護人雖為其辯護稱：被告乙○○ 只是要先瞭解丁○○要買的數量並告知價格，等丁○○同 意後才會聯絡上手，並告訴丁○○聯絡的進度，若被告乙 ○○有意販賣，當不至於向丁○○報告與上手聯繫的進度 云云（見本院卷二第49頁），應無足採納。
2、再證人丁○○前於警詢時先陳稱：我向LINE暱稱「黃虎虎 」之乙○○詢問毒品咖啡包的價格，他跟我報價說一包50 0元，後來我就跟他約定購買，我於108年3月下旬在嘉義 市台林橋附近有向乙○○購買過1次，該次有交易成功等 語（見警二卷第16-17頁）；復於偵訊時證稱：我問乙○ ○可否買到毒品咖啡包，我知道乙○○賣給我毒品咖啡包 要跟別人調貨，所謂的調貨就是我知道乙○○可以拿到毒 品咖啡包，我只有要跟乙○○買毒品咖啡包時才會跟乙○ ○聯絡等語（見偵二卷第30-31頁）；嗣於本院審理中證 述：我在警詢中說過有向乙○○購買毒品咖啡包，買過2, 000元，這些回答都是實在的，我與乙○○LINE對話記錄 主要是在談論毒品咖啡包的交易，是乙○○出面將毒品咖 啡包交給我，在場並無其他人，是一手交錢一手交貨，且 在我的概念中調貨及買是一樣的意思，我認為我就是跟乙 ○○買，就是乙○○拿毒品給我，我拿錢給乙○○等情（ 見本院卷二第16-19頁），從上開證人丁○○的證詞，均 一致證述向被告乙○○購得毒品咖啡包，而非透過被告乙 ○○向毒品上手代購取得毒品咖啡包，且未見證人丁○○ 有因訴訟壓力特意作出於反常之證詞，證人丁○○亦證稱 與被告乙○○並無仇恨等語（見本院卷二第17頁），應無 須蓄意作出對被告乙○○不利之證詞之必要，且證人丁○ ○是在確認被告乙○○身上有毒品咖啡包可供交易後，即 直接前往約定之嘉義市台林橋提防附近進行毒品交易，自 屬被告乙○○自己單獨販賣之行為甚明。
3、再第三級毒品愷他命價格匪淺、取得不易，購毒者對於購 買毒品之品質、數量每每錙銖必較，細觀上開LINE對話內 容，可知毒品咖啡包一包500元之價格係由被告乙○○所 決定，證人丁○○僅能決定要購買之數量，且證人丁○○ 於本院審理時證稱：是乙○○出面將毒品咖啡包交給我，
在場沒有其他人，是一手交錢一手交貨等語【見本院卷二 第18頁】，可知證人丁○○就被告乙○○係向何人購得之 毒品咖啡包及購買之價格，均不在意且無掌握權，全交由 被告乙○○獨自決定，更可證被告乙○○對於毒品咖啡包 來源具有掌握之權限，與一般販賣毒品之出賣人對於毒品 數量、金額有決定權限相同；再者，自他人處收取款項後 交付毒品與他人之行為，極易遭解讀為販賣毒品而自招訟 累，稍具一般智識之人對此均避之唯恐不及，被告乙○○ 竟願冒被查獲送辦販毒重罪之風險，在毫無獲利之情況下 ，替證人丁○○向毒品上手購買毒品咖啡包，繼之出面將 毒品咖啡包交付證人丁○○，如此運作，使真正販毒者能 隱身幕後而豁免遭刑事追訴處罰，單純擔任「跑腿」角色 之被告乙○○卻要擔負被追訴風險，此已與常情相悖，又 被告乙○○若非在意圖營利，其大可將毒品上手之聯絡方 式提供予證人丁○○，由證人丁○○自行與毒品上游接洽 ，然被告乙○○竟捨此弗為，反而數度替證人丁○○跑腿 購毒，顯悖於常理。綜此，被告乙○○前揭所辯與證人丁 ○○係代購，應為掩飾其販賣毒品獲利而虛捏之辯詞，不 足為採，故而，被告乙○○居於出賣者角色交付毒品咖啡 包與證人丁○○，並向丁○○收取價金乙節，堪以認定。 4、雖本案無法得知被告乙○○販入毒品咖啡包之實際重量或 價格，亦無法查得被告乙○○販賣之確實利潤為何，惟我 國司法機關查緝毒品交易甚嚴，販賣第三級毒品的法定刑 係七年以上有期徒刑，販賣毒品者應承擔重刑罪責，一般 人倘未從中獲利，實無甘冒遭到查緝判處重刑的風險，而 單純為他人奔波作嫁，從中向上手毒販調得毒品咖啡包後 ，然後在沒有獲利的情況下又轉交給買受人。再者徵之毒 品咖啡包量微價高且不易取得，被告乙○○與證人丁○○ 既非至親，亦無特殊情誼【證人丁○○於本院審理時稱： 與被告乙○○認識約1年多，交情普通等語。（見本院卷 二第17頁）】，當無平價轉讓毒品而自負遭查緝法辦風險 之理，堪認被告乙○○為附表編號4所示之犯行時，確有 從中賺取量差，而有牟利之意圖甚明。又被告乙○○就販 賣毒品咖啡包部分，亦曾於本院準備程序中自承：毒品咖 啡包是賺取自己施用的部分，綽號「迪士尼」的人平常就 會提供給我毒品咖啡包施用等情（見本院卷二第129頁） ，是被告雖嗣於本院審理中改辯稱：上手不會免費提供給 我施用，是我跟上手購買的云云（見本院卷二第37頁）， 應不可採。從而，被告乙○○販賣第三級毒品與證人丁○ ○之犯行，事證明確，堪以認定，均應依法論科。
（四）被告乙○○就附表編號5、6販賣毒品咖啡包與證人丙○○ 部分：
1、查證人丙○○於108年10月18日11時27分許起至同日時45 分許止之警詢筆錄中供稱：我共向乙○○購買三級毒品咖 啡包3次，第1次我於108年2月7日在嘉義市錢櫃KTV向乙○ ○購買4包毒品咖啡包，他賣我1包400元，共計1,600元， 有交易成功；第2次我於108年2月中旬在嘉義縣民雄鄉金 世界附近向乙○○購買3包毒品咖啡包，他販賣我1包400 元，共計1,200元，有交易成功；第3次我於108年2月下旬 本來約定在嘉義市勤益蛋品觀光工廠旁7-11向乙○○購買 4包毒品咖啡包，他欲販賣我1包400元，共計1,600元，後 來我沒有去拿，所以沒有交易成功等語（見警二卷第14頁 ）；其後於108年12月30日偵訊時，經檢察官重複向證人 丙○○確認證人丙○○上開警詢時之證述是否實在，證人 丙○○亦於具結後稱：實在等語（見偵二卷第45頁），並 另證稱：我不知道乙○○的毒品來源，我不知道為何乙○ ○不給我毒品上手的號碼，我也不知道乙○○跟他的毒品 上手買毒品成本多少錢，乙○○跟我說1包400元，可能乙 ○○除了拿我的毒品咖啡包部分，他自己也會拿1、2包， 我只有要買毒品咖啡包時才會聯絡乙○○等語（見偵二卷 第46-47頁），可見證人丙○○於警詢、偵訊時之證述一 致，且明確指出係自被告乙○○處購得毒品咖啡包乙事； 而證人丙○○嗣於本院審理翻異前詞，改證稱：我有跟警 察說過向乙○○買過3次毒品咖啡包，第1次於108年2月7 日在嘉義市西區錢櫃KTV，第2次是於108年2月中旬在嘉義 縣民雄鄉金世界社區附近，他賣我1包400元，第3次沒有 交易成功，但當時我是跟警察說我與乙○○一起拿的，不 是跟乙○○買，我是請乙○○幫我拿云云（見本院卷二第 10-12頁），惟證人丙○○如確實係與被告乙○○合資購 買毒品咖啡包，衡情其於警詢、偵訊中應早就將此陳述出 來，然證人丙○○均證稱係向被告乙○○購買毒品，而未 提及是請被告乙○○代購毒品咖啡包，卻於審理中突然改 稱請被告乙○○代買，已與常情有違，所言實值懷疑；且 證人丙○○於本院證稱有自己聯絡之毒品上手（見本院卷 二第12頁），其既有購買毒品之經驗，對於毒品之交易型 態，究竟係請託他人代買抑或直接向何人購買等情，自屬 能明白區辨而無困難，且知悉二者法律評價之差異，是倘 證人丙○○確係請被告乙○○代向他人購買毒品，其於警 詢及偵訊時即應陳述，不可能全然未予說明。準此，應認 證人丙○○於警詢、偵訊中所為證述實可採信，而其於本
院審理中所為翻異其詞之證述，應係當下為附和被告乙○ ○之辯解，顯係迴護被告乙○○而為，因此，證人丙○○ 於本院審理中證述請被告乙○○代購毒品咖啡包部分，不 可採納。
2、次查，於本院審理中，經受命法官補充詰問證人丙○○是 否有看到被告乙○○之毒品上手、是否能確認毒品上手存 在等情時（見本院卷二第12頁）證人丙○○表示：我沒有 看到乙○○的毒品上手，我是直接跟乙○○拿毒品咖啡包 的，我如果找不到我自己的毒品上手就會找乙○○幫忙， 我是請他幫我打電話，這2次交易成功都是乙○○出面拿 毒品咖啡包給我，都是一手交錢一手交貨云云（見本院卷 二第12-13頁），自證人丙○○證述內容可知，證人丙○ ○在聯繫不到自己毒品上手的情況下，若要取得毒品咖啡 包，即需透過被告乙○○與毒品上手接洽，被告乙○○於 該2次（即附表編號5、6所示）並未將毒品上手之聯繫資 訊提供予證人丙○○，可見被告乙○○對於此2次毒品咖 啡包之交易，係唯一取得毒品咖啡包來源之人，被告乙○ ○係自己獨力接受買家即證人丙○○之要求，直接向證人 丙○○收取價金，並交付毒品咖啡包與證人丙○○，自屬 被告乙○○自己販賣之行為。
3、雖被告乙○○辯護人為其辯護稱：從被告乙○○與證人丙 ○○（暱稱：楊楊）MESSENGER對話內容，可知被告乙○ ○有將毒品上手聯繫方式提供予證人丙○○，是倘被告乙 ○○是自行販賣毒品，當無向證人丙○○告知上手聯絡資 訊之必要云云（見本院卷二第40頁），而觀該MESSENGER 對話內容，確係被告乙○○將毒品上手介紹予證人丙○○ ，並由證人丙○○自行向毒品上手聯繫並購買毒品咖啡包 乙事，有該MESSNGER對話內容翻拍照片（見偵二卷第22-2 5頁）附卷可考，惟此部分並非附表編號5、6所示犯行， 而係被告乙○○與證人丙○○另外之談話內容，此業據被 告於本院準備程序中所自承（見本院卷一第129頁），並 經嘉義地檢署檢察官以108年度偵字第8875號為不起訴處 分，以及臺灣高等檢察署臺南檢察分署以處分書確定在案 ，有該不起訴處分書（見本院卷一第383-384頁）及臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是此部分證據既與本 案起訴書所載犯行無涉，無從以此對被告乙○○為有利之 認定。
4、況政府查緝毒品咖啡包買賣甚嚴，導致毒品咖啡包市面流 通價格昂貴，施用毒品者，常因施用毒品成癮，對於買得 之毒品莫不錙銖必較，深恐遭人偷斤減兩，倘被告乙○○
確無營利意圖，為示清白，則一開始證人丙○○表示需購 買毒品咖啡包時即可提供毒品上游之資訊給證人丙○○， 讓證人丙○○直接與毒品上手交易即可，豈會由被告乙○ ○先去向毒品上游購買毒品咖啡包後，再將毒品咖啡包轉 交給證人丙○○，而以如此迂迴之方式完成毒品咖啡包之 交易？雖本案無法得知被告乙○○販入毒品咖啡包之實際 價格為何，亦無法查得被告乙○○販賣之確實利潤為何， 惟我國司法機關查緝毒品交易甚嚴，販賣第三級毒品的法 定刑係七年以上有期徒刑，販賣毒品者應承擔重刑罪責， 一般人倘未從中獲利，實無甘冒遭到查緝判處重刑的風險 ，而單純為他人奔波作嫁，從中向上手毒販調得毒品咖啡 包後，在沒有獲利的情況下又轉交給買受人。再者徵之毒 品咖啡包價高且不易取得，被告乙○○與證人丙○○既非 至親，亦無特殊情誼【證人丙○○於偵訊時稱：之前與女 友還未分手時會與乙○○一起出來唱歌，但分手後就很少 聯絡乙○○，只有要買毒品時才會聯絡乙○○等語（見偵 二卷第45-47頁）。】，當無平價轉讓毒品而自負遭查緝 法辦風險之理，且被告乙○○亦於本院準備程序中自承： 綽號「迪士尼」的毒品上手平常就會提供我毒品咖啡包施 用等情（見本院卷一第129頁），堪認被告乙○○為附表 編號5、6所示之犯行時，確有從中賺取量差，而有牟利之 意圖甚明。是被告乙○○及其辯護人稱屬代購毒品之辯詞 ，應不可採，被告乙○○販賣第三級毒品與證人丙○○2 次之犯行，事證明確，堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：
一、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利之法律，刑法 第2條第1項定有明文。本件被告2人行為後，毒品危害防制 條例第4條第2項、第3項業於109年1月15日修正公布，並於 同年7月15日施行。修正前毒品危害防制條例第4條第2項規 定：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年 以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。」，及修 正前同條第3項規定：「製造、運輸、販賣第三級毒品者， 處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。」 ；修正後毒品危害防制條例第4條第2項規定：「製造、運輸 、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得 併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。」，及修正後同條第3 項規定：「製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有 期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。」。修正後毒品 危害防制條例第4條第2項、第3項，係各將法定刑自「無期
徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金 。」、「七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰 金。」提高為「無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺 幣一千五百萬元以下罰金。」、「七年以上有期徒刑，得併 科新臺幣一千萬元以下罰金。」。又毒品危害防制條例第17 條第2項原規定「犯第4條至第8條之罪於偵查中及審判中均 自白者，減輕其刑。」，修正後之規定為「犯第4條至第8條 之罪於偵查中及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，排除 曾偵、審自白，但嗣後翻異前詞者，亦應以修正前規定有利 於被告2人。是經比較新、舊法律，修正後毒品危害防制條 例第4條第2項、第3項、第17條第2項之規定並無較有利於被 告2人之情形，自應適用被告2人行為時即修正前毒品危害防 制條例規定論處。
二、前揭犯罪事實一、（一）至（二）部分（即附表編號1-6） ：按甲基安非他命、愷他命分別屬毒品危害防制條例第2條 第2項第2、3款規定之第二、三級毒品，不得非法持有、幫 助施用及販賣：
（一）核被告甲○○就附表編號1所為，係犯修正前毒品危害防 制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，其持有第二級毒 品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。