臺灣嘉義地方法院刑事裁定 109年度聲字第743號
聲 請 人
即 受刑人 簡薪育
上列聲明異議人即受刑人因妨害自由等案件，對臺灣嘉義地方檢
察署檢察官執行之指揮(109年度執字第2640號)認為不當，向本
院聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人甲○○(下稱受刑 人)之母親有嚴重膝部骨關節炎、糖尿病併慢性腎衰竭、慢 性心臟衰弱、自發性腦出血等重病，需要受刑人扶養，且受 刑人之配偶亦無工作，並有三名未成年子女需受刑人工作扶 養，受刑人亦為中低收入戶，並患有心臟衰竭等病，如受刑 人入監服刑，家中頓失經濟來源，恐又造成社會負擔，受刑 人已知錯，爰就檢察官處分不得易科罰金之執行處分聲明異 議等語。
二、受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之 法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。而此所稱「 檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法 令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者 而言。而是否屬檢察官執行之指揮，得為聲明異議之標的， 應從檢察官所為之實質內容觀察。又同法第469條第1項「受 死刑、徒刑或拘役之諭知，而未經羈押者，檢察官於執行時 ，應傳喚之；傳喚不到，應行拘提」之規定，固屬刑罰執行 前之先行程序。惟檢察官就得易科罰金或得易服社會勞動之 有期徒刑或拘役執行之案件，若於傳喚受刑人之傳票上註明 該受刑人不得易科罰金或不得易服社會勞動之旨，應認檢察 官實質上已為否定該受刑人得受易刑處分利益之指揮命令， 該部分之記載，自得為聲明異議之標的，不受檢察官尚未製 作執行指揮書之影響(最高法院107年度台抗字第858號裁定 意旨參照)，先作說明。
三、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者 ，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之 聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。 又「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千 元或三千元折算一日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之
效或難以維持法秩序者，不在此限」；「依前項規定得易科 罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動六小時折算一 日，易服社會勞動」；「前二項之規定，因身心健康之關係 ，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以 維持法秩序者，不適用之」，刑法第41條第1項、第2項、第 4項亦定有明文。準此，有期徒刑或拘役得易科罰金之案件 ，法院所諭知者，僅係易科罰金之折算標準而已，至於是否 准予易科罰金及易服社會勞動，執行檢察官仍有依個案按前 開法律規定判斷之權能，亦即執行檢察官得考量受刑人如不 接受有期徒刑或拘役之執行，是否難收矯正之效，或難以維 持法秩序，以作為其判斷是否准予易科罰金及易服社會勞動 之憑據，非謂只要原判決有易科罰金折算標準之諭知，執行 檢察官即必然應准予易科罰金或易服社會勞動。另刑法第41 條第1項所謂之「難收矯正之效」、「難以維持法秩序」等 ，均屬不確定法律概念，此乃係立法者賦予執行者能依具體 個案，考量犯罪特性與情節及受刑人個人之特殊事由，如犯 罪行為是否密集，對易科罰金之易刑處分之反應力是否薄弱 而難收矯正之效，及本案犯罪情節是否重大，如易科罰金將 難以維持法秩序等情形，據以審酌應否准予易科罰金或易服 社會勞動，法律既已授權檢察官就此項法律構成要件中之不 確定法律概念，對受刑人是否確因不執行所宣告之刑，難收 矯正之效，或難以維持法秩序之情事，享有判斷餘地之權限 ，則法院應僅於檢察官之判斷有違法瑕疵之情況時，始有介 入審查之必要。易言之，法院僅得審查檢察官為刑法第41條 第1項、第4項之判斷時，其判斷之程序有無違背法令、事實 認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項、第4項所 定要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問 題，倘有上述未依法定程序進行判斷，超越法律授權範圍之 情事，法院始得撤銷，否則即應尊重檢察官所為之專業判斷 ，而不得自行代替檢察官判斷受刑人是否有上開情事至明。四、經查：
(一)受刑人於民國108年6月14日17時24分許，因不滿遭人向嘉義 縣環保局檢舉其亂丟垃圾，懷疑係簡○○及沈○○夫妻舉報 ，竟基於公然侮辱及恐嚇危害安全之犯意，在不特定人得以 共見共聞之嘉義縣○○鎮○○里○○○0號住處外，接續向 簡○○以台語重複辱罵：「幹你娘老雞歪」、「臭雞掰」、 「幹破你娘老雞掰」、「幹你娘」、「幹你娘老雞掰」、「 呷軟飯ㄟ」、「龜仔子」等語，以上揭足以貶抑人格尊嚴與 社會評價之言詞侮辱簡○○，並同時揮舞其所有之鐵棍1支 ，接續向簡○○恫稱：「林北和你輸贏」、「輸贏阿」、「
林北絕對和你輸贏到底」、「林北整台給它砸砸哩」、「林 北絕對要跟他拚甲到底」等加害簡○○生命、身體、財產之 言語，使簡○○心生畏懼，致生危害於安全。甲○○另基於 毀損之犯意，持上開鐵棍1支，砸毀損壞沈○○所有停放在 嘉義縣○○鎮○○里○○○0號之1旁之車牌號碼000－0000 號自用小客車之前後擋風玻璃及左側門窗玻璃（損失之價值 新臺幣〈下同〉約3萬元），足以生損害於沈○○。經本院 以109年度簡上字第27號判決判處犯恐嚇危害安全罪，累犯 ，處有期徒刑3月、犯毀損他人物品罪，累犯，處有期徒刑3 月，應執行有期徒刑5月，如易科罰金，均以1000元折算1日 確定，此有前開判決書及前案紀錄表在卷可參，此部分事實 足堪認定。又檢察官審核本案後，通知受刑人於109年9月8 日到案執行，並註記本案不得易科罰金，亦有臺灣嘉義地方 檢察署刑事執行案件進行單在卷可參（見執字卷，未編頁碼 ），首堪認定。
(二)法務部所訂定之檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5條 第8款、第9款，即有對於認定「確因不執行所宣告之刑，難 收矯正之效或難以維持法秩序」事由所為之規定，其中第9 款則規定「得」認有確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效 或難以維持法秩序之事由：「1.經通緝或拘提到案者。2.因 有逃亡或反覆實施犯罪之虞而於執行時仍在押者，或另犯最 輕本刑為5年以上有期徒刑之罪而於執行時仍在押者。3.前 經准許易服社會勞動，嗣無正當理由不履行或履行期間屆滿 仍未履行完畢，致執行原宣告之徒刑或拘役者。4.前經緩刑 或緩起訴處分附帶命提供義務勞務，未依規定履行義務勞務 而被撤銷緩刑或緩起訴處分確定者。5.有不執行所宣告之刑 ，難收矯正之效或難以維持法秩序之其他事由者」。而刑法 第41條第1項前段但書規定執行檢察官得以「難收矯正之效 或難以維持法秩序者」此一事由斟酌不予易科罰金，其用語 核與前開檢察機關辦理易服社會勞動作業要點相同，自得援 引該作業要點第9款之規定，作為執行檢察官認定受刑人有 無「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩 序」之事由，而得以否准受刑人易科罰金之聲請。查，受刑 人於108年6月14日17時24分許，因嘉義縣政府環保局接獲民 眾檢舉，有民眾在嘉義縣○○鎮○○里○○○0號外排水溝 亂丟垃圾，環保局稽查人員葉○○（身穿環保局背心）及莊 ○○前往稽查時，發現該處確實有遭人放置垃圾時，遂向嘉 義縣○○鎮○○里○○○0號敲門訪查欲瞭解情形，受刑人 明知葉○○及莊○○係依法執行職務之公務員，竟基於妨害 公務及傷害之犯意，持鐵棍毆打葉○○後，並追出門外欲再
攻擊葉○○及莊○○之方式，對葉○○及莊○○施以強暴行 為，並致葉○○受有左側髖部挫傷之傷害。經本院以108年 度訴字第459號判決判處受刑人犯傷害罪，處有期徒刑3月， 如易科罰金，以1000元折算1日確定，經送執行，檢察官准 予受刑人分期繳納易科罰金，惟受刑人僅納一期即未按時履 行，有聲請易罰罰金審核表(見執字卷)、該案判決書、前案 紀錄表(見本院聲字卷第29、37至40頁)在卷可稽，比照檢察 機關辦理易服社會勞動作業要點第9款第3點，檢察官自得依 職權審認其易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序，而駁 回其易科罰金暨分期繳納罰金之聲請。又受刑人因暴力犯罪 經本院以上開108年度訴字第459號判決判處罪刑確定，仍再 犯本案性質相近之侵害個人法益之罪，足見受刑人尚未深切 悔悟、瞭解自己犯行所帶來之危害。從而，檢察官執行上揭 處分，業已具體說明不准易科罰金之理由，其本於法律所賦 與指揮刑罰執行職權之行使，對具體個案所為判斷，即難指 為違誤。
(三)另受刑人所稱之上開家中各種情況，與是否應准易科罰金或 易服社會勞動，並無必然關聯，況受刑人動輒持鐵棍一再侵 害個人法益，確有藉自由刑施予特別預防之必要，並維繫社 會對法秩序之確信，俾兼顧刑罰之積極的一般預防作用。此 外，上開受刑人所稱之上開家中各種情況，已為受刑人向執 行檢察官陳明在卷(見執聲863號卷)，經檢察官基於職權考 量有關情狀，處分否准易刑，係為達受刑人之懲治與教化並 遏止犯罪預防目的所必要，合乎比例原則。
(四)綜上所述，檢察官於傳票上註明該受刑人不得易科罰金之旨 ，係於職權範圍內進行審查，故此指揮命令經核未有何逾越 法律授權或濫用權力之情事，聲明異議意旨以前詞指摘檢察 官處分不准易刑處分之指揮不當，並不可採。從而，本件受 刑人聲明異議，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 7 日
刑事第四庭 法 官 康敏郎
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 109 年 9 月 7 日
書記官 陳佾澧