臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 109年度朴簡字第299號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 趙健富
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度
偵字第4449號），本院判決如下：
主 文
趙健富共同犯攜帶兇器、毀壞門扇竊盜罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元、茶葉壹斤，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。又共同犯攜帶兇器、毀壞門扇竊盜罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元、黃金金牌5面，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣參萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實 及 理 由
一、趙健富與姓名不詳、綽號「黑ㄟ」之成年男子意圖為自己不 法之所有，共同基於竊盜之犯意聯絡，分別為以下犯行：（一）於民國103年5月25日1時41分許至2時25分許，至址設臺南 市○○區○○路00000號之田府元帥廟宋江館，由「黑ㄟ 」持於路邊撿拾、客觀上足為兇器之不詳鐵製物品，撬開 該廟右邊小門之門鎖後進入廟內，再由其與「黑ㄟ」以釣 魚之方式，竊取由陳塗生管領之捐獻箱內之新臺幣（下同 ）1萬2千元、茶葉2斤、刮鬍刀1支得手後離去，趙健富嗣 與「黑ㄟ」平均分配上開竊得之物。
（二）於103年6月5日1時16分許至1時38分許，至址設臺南市○ ○區○○路00號之田府元帥廟田龍館，由「黑ㄟ」持自備 、客觀上足為兇器之剪刀、鉗子各1把，撬壞該廟右側之 鐵捲門後進入廟內，再由其與「黑ㄟ」竊取廟內由莊義彥 管領之捐獻箱1座（內有現金2萬元、黃金金牌10面）得手 後離去，趙健富嗣與「黑ㄟ」平均分配上開竊得之物。二、證據部分除補充「被告趙健富於本院訊問時之自白」外，其 餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。三、被告行為後，刑法第321條第1項於108年5月29日修正公布， 於同年5月31日施行，修正前之法定刑原為「6月以上、5年
以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金」，修正後變 更為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金」 ，提高罰金刑之金額，自有新舊法比較之必要，經比較結果 ，適用修正前之刑法第321條第1項較有利於被告，依刑法第 2條第1項前段規定，應適用修正前之刑法第321條第1項論處 。
四、核被告如一、（一）、（二）所為，均係犯修正前刑法第 321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器、毀壞門扇竊盜罪。聲 請簡易判決處刑意旨認被告均係犯修正前刑法第320條第1項 之竊盜罪，尚有誤認，經本院當庭告知被告所犯法條，並變 更起訴法條。被告與「黑ㄟ」就上開2次竊盜犯行，均有犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯。其上開2次所為，時地有 異，犯意各別，應分論併罰。
五、爰審酌被告前已有多次竊盜之前科，顯然欠缺對他人財產法 益之尊重，其正值青壯年，不思正途獲取財物，其所竊取之 現金、物品價值非低，且均未返還與被害人陳塗生、莊義彥 ；其坦承犯行之犯後態度，自陳國小畢業之智識程度，先前 從事風管工作，月收入約3萬多元，家中尚有母親之經濟、 家庭狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，考量其竊 取之價值、手段等，定其應執行之刑，並均諭知易科罰金、 易服勞役之折算標準。
六、沒收部分
（一）按有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，本院向採 之共犯連帶說，業經104年度第13次刑事庭會議決議不再 援用、供參考，而改採應就各人實際分受所得之財物為沒 收，追徵亦以其所費失者為限之見解。至於共同正犯各人 有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜 合卷證資料及調查所得認定之。至於違禁物、供犯罪所用 或犯罪預備之物、因犯罪所生之物之沒收，由於兼具保安 處分以杜再犯之性質，仍有共同正犯責任共同原則之適用 （最高法院105年度台上字1156號判決意旨參照）。（二）被害人陳塗生於警詢時證稱：我遭竊現金1萬2千、茶葉2 斤、刮鬍刀1支等語；被害人莊義彥於警詢時證稱：廟裡 面的捐獻箱被偷走，裡面有現金2萬元、黃金金牌10面等 語。被告於本院訊問時陳稱：我這兩次偷到的東西，都是 我跟「黑ㄟ」依價值對分一半等語。本院審酌刮鬍刀價值 低微，沒收欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收之。就一、（一）部分，就被告分得 之犯罪所得6千元、茶葉1斤；（二）部分，就被告分得之 1萬元、黃金金牌5面，分別均依刑法第38條之1第1項前段
沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同 條第3項，各追徵其價額。
（三）未扣案「黑ㄟ」用以撬開田府元帥廟宋江館小門門鎖之不 詳鐵製物品，及「黑ㄟ」用以撬壞田府元帥廟田龍館鐵捲 門之剪刀、鉗子各1把，卷內並無證據證明係被告所有， 爰均不予宣告沒收之。
七、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第2項 、第300條，刑法第2條第1項前段、第28條、第321條第1項 第2款、第3款（修正前）、第41條第1項、第8項、第42條第 3項、第38條之1第1項前段、第3項、第51條第5款、第7款， 刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決如主文。八、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（ 應附繕本）。
本案經檢察官廖俊豪聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 9 月 25 日
朴子簡易庭法 官 鄭諺霓
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 109 年 9 月 25 日
書記官 李玫娜
附錄論罪法條：
修正前刑法第321條第1項第2款、第3款
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官109年度偵字第4449號聲請簡 易判決處刑書
證據：
上揭時、地竊盜之犯罪事實，業據被告趙健富於本署偵查中坦白承認，經核與被害人陳塗生、莊義彥於警詢時指訴之情節相符，此外，並有犯罪事實一一臺南市政府警察局鑑驗書2份、刑事案件證物採驗紀錄表2份、臺南市政府警察局學甲分局刑案現場勘察紀錄表1紙、臺南市政府警察局學甲分局刑案現場測繪圖1紙、現場照片21張及監視器翻拍照片12張等冷卷可稽。犯罪事實一二內政部警政署刑事警察局鑑定書1紙、刑事案件證物採驗紀錄表2份、臺南市政府警察局學甲分局刑案現場勘察紀錄表1紙、臺南
市政府警察局學甲分局刑案現場勘察照片24幀、勘察採證同意書1紙、監視器翻拍照片12幀、UP-7892自用小貨車車輛詳細資料報表1份等在卷可資佐證。