臺灣嘉義地方法院刑事判決 109年度易字第64號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 李明忠
林秋滿
邱春綢
上列被告等因公然侮辱案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字
第196號、第197號），本院判決如下：
主 文
李明忠公然侮辱人，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林秋滿公然侮辱人，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
邱春綢公然侮辱人，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、李明忠、林秋滿夫妻與邱春綢均受雇於湯姓男子，於民國10 8年10月30日晚上6時30分許，在嘉義縣中埔鄉隆興村某開放 式工寮內共同剪檳榔時，李明忠、林秋滿、邱春綢因檳榔結 粒多寡問題發生爭執，詎李明忠、林秋滿竟分別基於公然侮 辱之犯意，在不特定之人及該眾人得共見共聞之處所，李明 忠先接續以「幹你娘雞歪」、「賽你娘」等語辱罵邱春綢， 林秋滿再接續以「幹你娘雞歪」、「瘋女人」等語辱罵邱春 綢，足以貶損邱春綢之名譽；邱春綢亦不甘示弱，基於公然 侮辱之犯意，立即以「妳的雞巴去給竹竿插」乙語辱罵林秋 滿，足以貶損林秋滿之名譽。
二、案經林秋滿、邱春綢訴由臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
一、本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞陳述 雖為傳聞證據，但因被告三人於本院調查證據時，知有刑事 訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，又均表示無意見而 未予爭議（見本院卷第158頁），且迄至言詞辯論終結前均 未聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情況，核無違法不
當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當， 是依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，肯認均有證據能 力。
二、
(一)關於被告李明忠、林秋滿部分：
上開犯罪事實，業據被告李明忠、林秋滿於審理時自白在卷 （見本院卷第161頁），核與證人即告訴人邱春綢於偵查中 之證述情節相符（見他2311號卷第7頁），足資互為補強， 可證被告李明忠、林秋滿確有對被告邱春綢為上開公然辱之 行為。
(二)訊據被告邱春綢固坦承有於上開時、地與被告李明忠、林秋 滿起爭執，惟矢口否認有何公然侮辱之犯行。辯稱：「當時 只有被告李明忠、林秋滿用言語謾罵我，我沒有對被告林秋 滿說過『妳的雞巴去給竹竿插」』乙語。」云云，經查： 1、證人即告訴人林秋滿於偵查中之證述：「被告邱春綢於上開 時間，在嘉義縣中埔鄉隆興村某處工寮內與我們一起剪檳榔 時，因為被告邱春綢剪到的檳榔枝結粒較少，就對我碎唸， 我一氣就罵被告邱春綢『她媽的』，被告邱春綢也以台語反 罵我『妳的雞巴去給竹竿插』」等語（見他2478號卷第7頁 ），核與證人即一同在場剪檳榔之彭○○於偵查及審理時證 陳：「於上開時間，被告三人在嘉義縣中埔鄉隆興村某處工 寮內與我們一起剪檳榔時，因為檳榔枝結粒之問題起爭執， 被告李明忠就先以台語用三字經辱罵被告邱春綢，後來被告 林秋滿也罵被告邱春綢『她媽的』，被告邱春綢隨即也以台 語反罵被告林秋滿『妳的雞巴去給竹竿插』，因為『妳的雞 巴去給竹竿插』是被告邱春綢突然說出口，而且一般人在口 角互罵時也不會講這樣的話，所以我對此印象深刻。」等語 相符（見他2478號卷第28、29頁、本院卷第96至99頁）。且 綜上各節，足見被告三人於案發時，確有因檳榔枝結粒之問 題而產生爭執、口角，顯示被告三人當時對此問題已有不滿 ，此時被告邱春綢又遭被告李明忠、林秋滿先後辱罵，則在 此種情境下，被告邱春綢先有不滿又遭辱罵，因一時情緒而 出言辱罵被告林秋滿，尚符常情。況且證人彭○○證述之內 容，也一併證述被告李明忠、林秋滿確實有先辱罵被告邱春 綢，並無偏袒被告三人任何一人之情形，證人彭○○所證述 之案發過程又屬詳盡，足認證人彭○○上開證述，應為事實 ，足資補強被告林秋滿之指訴。
2、至於證人即一同在場剪檳榔之劉○○○、劉○○雖分別於審 理時證述：「當晚被告三人發生爭執時，被告邱春綢並沒有 罵被告林秋滿『妳的雞巴去給竹竿插』」各等語（見本院卷
第108、111頁），但證人劉○○○於審理時一再陳稱：「被 告林秋滿罵被告邱春綢，但被告邱春綢就一直靜靜地在剪檳 榔，沒有回嘴。」等語（見105、106、107頁），但經本院 勘驗被告邱春綢於偵查中之陳述，結果為「（檢察官問）邱 春綢妳還有什麼話要講，妳講。（邱春綢答）檢察官先生， 他剛才講我先譙（台語）他某，冤枉，你給問劉先生。（檢 察官問）我沒有罵被告……（邱春綢答）他某先，她尪譙完 走掉，換他某講，爬起來拿一支那個剪菁仔的剪刀靠近我的 面頭前來，就一直『幹你娘雞歪』，罵垃圾話就對了，我跟 她應怎樣呢？我跟她講『妳要幹我娘，妳要用什麼幹？』有 本院製作之勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第157頁），是依 被告邱春綢之自述，被告邱春綢在遭被告林秋滿辱罵後，確 實有對被告林秋滿回嘴，並非如證人劉○○○所證述之「邱 春綢就一直靜靜地在剪檳榔，沒有回嘴。」足見證人劉○○ ○之證述內容具有瑕疵。另，證人劉○○為重聽人士，其在 法庭證述時，由通譯站在其側大聲轉述法官訊問之問題，仍 有聽力之困難，有本院之審理筆錄在卷可稽（見本院卷第 112頁），則在案發時之吵雜現場、開放空間，其如何能確 定聽見被告三人全程之對話內容、一字不漏？故而證人劉○ ○○、劉○○之證述內容，證明力均有不足，尚不能執以作 為被告邱春綢有利之證據。
(三)上開工寮為開放式空間，不特定人均可自由進出或因路過而 能共見共聞，業據被告林秋滿、邱春綢、證人彭○○供述一 致（見他2478號卷第26、27、29頁），是該處應屬「不特定 人」得共見共聞之處所。則被告三人在上開地點為前揭辱罵 行為，亦合致刑法所指「公然」之要件，甚為灼然。(四)綜上所述，被告邱春綢所辯，僅係卸責之詞，不足採信。從 而，本案事證明確，被告三人犯行洵堪認定，應依法論科。三、被告三人為本案行為後，刑法第309條雖有於108年12月25日 修正公布施行，並於同年12月27日生效，惟僅係將有關罰金 數額調整換算後予以明定，自無新舊法比較之問題。故核被 告三人所為，均係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。被告 李明忠、林秋滿各以同一犯意，於密接時間在同一地點數次 侮辱告訴人邱春綢之舉動，依社會觀念難以強行分開，皆應 論以接續犯一罪。爰以行為人之責任為基礎，依被告三人之 陳述及前案紀錄（見本院卷第140至150頁、162頁），審酌 被告李明忠曾有施用毒品之紀錄、被告林秋滿無犯罪經科刑 之紀錄、被告邱春綢有賭博之紀錄；被告李明忠、林秋滿為 夫妻，目前均在從事檳榔業，生有三名子女；被告邱春綢喪 偶、目前無業、生有三名子女等一切情狀，分別量處如主文
所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第309條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官陳昱奉到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 9 月 24 日
刑事第四庭 法 官 康敏郎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 109 年 9 月 24 日
書記官 陳佾澧
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第309條第1項：
公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。