臺灣嘉義地方法院刑事判決 109年度原金訴字第4號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 汪宥心
選任辯護人
即法扶律師 楊瓊雅律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經臺灣嘉義地方檢察署檢察
官提起公訴（109 年度偵字第1162號）及臺灣臺南地方檢察署檢
察官移送併辦（109 年度偵字第6214號），本院判決如下：
主 文
甲○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、甲○○（原名汪邵雯）前在網路社群網站「FaceBook」（下 稱臉書）搜尋兼職工作進而利用該臉書內所留的通訊軟體「 LINE」ID加入對方為好友，嗣有位真實姓名年籍均不詳之女 子使用LINE通訊軟體與甲○○聯絡並表明其係「運動彩公司 」的「王藍萱」，向甲○○說明工作內容為甲○○提供帳戶 租借給公司的會員使用，每提供1 個帳戶1 期薪水是新臺幣 （下同）1 萬元，10天為1 期派發，提供第2 個帳戶以上， 1 本可增加1,000 元獎金，期間甲○○曾上網使用google搜 尋「運動彩帳戶租借」都是「詐欺的訊息」，已可預見如將 金融機構帳戶以租借之方式交付他人使用，極可能遭他人作 為詐欺犯罪之工具，為貪牟每租借1 個帳戶每10天即可獲得 1 萬元、提供第2 個帳戶以上1 本可增加1,000 元獎金之暴 利，竟基於縱使所提供之帳戶被作為詐欺取財之用，亦不違 背其本意之幫助詐欺取財之不確定犯意，於民國108 年12月 6 日上午11時5 分許，在臺南市○○區○○路000 號「7-11 超商慶國門市」，以店到店取貨之交貨便方式，將其所申設 之玉山銀行帳號0000000000000 號帳戶（下稱玉山銀行帳戶 ）及彰化商業銀行嘉義分行帳號00000000000000號帳戶（下 稱彰化銀行帳戶）之存摺、金融卡，寄給「王藍萱」指定之 收件人為「林詠志」之真實姓名年籍不詳之成年人，並在寄 出前揭資料前，依「王藍萱」在LINE中指示更改金融卡密碼 ，而容任他人用以接收並提領行騙匯款。嗣「王藍萱」或「 林詠志」或轉得之人取得上開帳戶資料後，即與其所屬之詐 騙集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之
犯意聯絡，分別為下列行為：⑴於108 年12月7 日下午5 時 30分許，以電話和乙○○聯絡，詐稱係乙○○的姪子林永欣 （起訴書誤載為「李永欣」，經檢察官當庭更正），向乙○ ○表示已更換手機門號，再於108 年12月9 日上午10時30分 許，以該門號撥打電話給乙○○，佯稱其因與朋友合夥網路 業務急需資金，向乙○○調借現金30萬元，致乙○○因一時 失察而陷於錯誤，於108 年12月9 日中午12時許，在新竹縣 竹北市○○○路00號「臺灣銀行竹北分行」內，以臨櫃跨行 匯款之方式，將30萬元匯入甲○○上開玉山銀行帳戶內，該 款項並陸續遭提領一空，嗣乙○○向其外甥女郎克瑜求證後 ，始知受騙；⑵於108 年12月6 日中午12時48分許撥打電話 給丙○○，先佯裝係丙○○之友人鄭水音，向丙○○表示已 更換手機門號，再於108 年12月9 日中午12時36分許，以該 門號撥打電話給丙○○，佯稱其需錢支付支票款云云，要向 丙○○借款20萬元，致丙○○陷於錯誤，依指示於同年月9 日下午1 時35分許，至高雄市○○區○○○路000 號「玉山 銀行林園分行」內，以臨櫃跨行匯款之方式，匯款20萬元至 甲○○上開彰化銀行帳戶，該款項旋遭提領一空，嗣經丙○ ○察覺有異報警處理，始循線查悉上情。
二、案經乙○○訴由嘉義縣警察局竹崎分局報告臺灣嘉義地方檢 察署檢察官偵查起訴；及丙○○訴由桃園市政府警察局大園 分局報告臺灣桃園地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核 轉臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後移送併辦。 理 由
一、證據能力方面：
（一）本判決所引用屬於傳聞證據部分，均已依法踐行調查證據 程序，且檢察官、被告甲○○及辯護人於本院審理時均明 示同意有證據能力（見本院卷第165頁），基於尊重當事 人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真 實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法 取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適 當，均有證據能力。
（二）本判決所引用其餘非供述證據部分，檢察官、被告及辯護 人均不爭執其證據能力，亦查無有何違反法定程序取得之 情形，與本案待證事實又具有關聯性，均得採為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承其與真實姓名、年籍均不詳，LINE暱稱為「 王藍萱」之人以LINE聯繫後，依「王藍萱」之指示變更本案 2 帳戶金融卡之密碼後，將其申辦之本案2 帳戶的存摺、金 融卡寄送給「王藍萱」所指定之收件人「林詠志」等事實，
惟否認有幫助詐欺之犯行，辯稱：其當初只想找個兼職來做 ，一開始有懷疑是人頭帳戶，但對方有傳公司資料，就想說 是真的，如果知道是詐騙，怎可能會寄給對方云云。辯護人 則以：⑴本件檢察官起訴被告有幫助詐欺的不確定犯意，但 刑法幫助行為需有幫助他人犯罪的意圖，如果沒有這樣的故 意，就不能直接以幫助論。只是有預見或有認識，不能夠直 接推測就是有幫助的不確定犯意。⑵又被告也是被騙才提供 存摺、金融卡給他人，並不是出於幫助他人犯罪的故意。而 一般常人的知識程度跟社會經驗的判斷也不能一概而論，因 為每個人的對社會事務的解決及風險的評估，因人而異，與 所受的教育、職業、心智沒有必然的關係，因為現在許多知 識份子被詐欺集團的欺騙也交付財物。而被告是78年次、鄒 族的原住民，從小生長在嘉義縣山上的樂野村，因為求學而 下山，但高職畢業後就回山上的診所工作兩年，被告所接觸 的都是病人跟醫師，都很單純，之後下山就是在診所、醫院 工作7 年時間，期間並結婚生子。現在在醫美診所工作，雖 然在職場工作大概10年以上，但是她的生活環境跟接觸的人 都是很單純，遇到「王藍萱」詐騙其帳戶、金融卡，未想太 多，完全信任她所言。⑶且從整個對話內容可見被告也是被 「王藍萱」所詐騙，被告一直到12月30日「王藍萱」退出聊 天室，並接到警方的通知時，才知道被騙，依照無罪推定原 則，請給予被告有利的認定。⑷依上，被告有正當工作也沒 有前科，被告也是被詐騙而交付帳戶、金融卡，並無幫助詐 欺的不確定故意，至多僅係有認識過失等語，為被告辯護。 經查：
（一）被告在網路社群網站「臉書」搜尋兼職工作進而利用該臉 書內所留的通訊軟體「LINE」ID加入對方為好友，嗣有使 用LINE通訊軟體與被告聯絡並表明其係「運動彩公司」的 「王藍萱」，向被告說明工作內容為被告提供帳戶租借給 公司的會員使用，每提供1 個帳戶1 期薪水是1 萬元，10 天為1 期派發，提供第2 個帳戶以上1 本可增加1,000 元 獎金後，被告遂依「王藍萱」指示變更本案2 帳戶之金融 卡密碼後，於上開時、地，以交貨便服務，將本案2 帳戶 金融卡、存摺，寄給「王藍萱」所指定之收件人為「林詠 志」之人收受等事實，業據被告供認在卷（見本院卷第 174 至178 頁），並有被告提供之臉書社團內容影本、寄 件確認明細資料及其與「王藍萱」間之LINE對話內容在卷 可稽（見嘉義地檢偵卷第29至45頁），此部分之事實，首 堪認定。
（二）又「王藍萱」或「林詠志」或轉得之人於取得被告本案2
帳戶資料後，即以本案2 帳戶供作本案告訴人2 人匯款之 用，而以上開詐騙方式，向告訴人乙○○、丙○○詐騙， 致上開告訴人受騙後，告訴人乙○○將30萬元以臨櫃匯款 方式匯入被告上開玉山銀行帳戶，告訴人丙○○則將20萬 元以臨櫃匯款方式匯入被告上開彰化銀行帳戶等事實，復 為被告及辯護人所不爭（見本院卷第69至71頁），並經證 人即告訴人乙○○、丙○○於警詢中指證遭詐騙匯款之過 程明確（乙○○部分見警卷第29至31頁；丙○○部分見桃 園地檢偵卷第15至17頁），且有玉山銀行個金集中部109 年1 月7 日玉山個（集中）字第1090001685號函檢送之被 告甲○○開立帳戶基本資料及交易明細表、告訴人乙○○ 提供之臺灣銀行匯款申請書回條聯及其開立臺灣銀行0000 00000000號帳戶存摺封面暨內頁交易明細影本（以上見警 卷第36至41頁）、被告開立彰化銀行0000-00-00000-0-0 0 號帳戶基本資料及交易明細表、告訴人丙○○提出之玉 山銀行匯款申請書影本、丙○○開立之玉山銀行00000000 00000 號帳戶存摺封面暨內頁交易明細影本及手機通話及 簡訊紀錄（以上見桃園地檢偵卷第25至35頁）及個人姓名 / 原姓名更改資料查詢結果（見嘉義地檢偵卷第49頁) 在 卷可憑，是被告申辦之本案2 帳戶確係供本件詐騙者行騙 本案告訴人乙○○、丙○○所用之人頭帳戶，堪認無誤。（三）按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不 確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見 其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又間接 故意與有認識過失之區別，在於二者對構成犯罪事實，雖 均預見其能發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後 者則確信其不發生。且幫助犯成立，以行為人主觀上認識 被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有 既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具 有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名而 為幫助行為為必要。而行為人就構成要件之實現有認知（ 預見），在設定原因後即再無法制止事實發生之流程，如 此一來，形同其未防果地創設了事實發生之危險，之後便 放任其按既已設定之原因發展逐漸達到結果發生，縱使其 自以為或相信結果不會發生，或無視結果勢將發生，均無 礙「意欲」之認定。而意欲存否之判斷，「不違背其本意 」與「確信其不發生」呈現互為消長之反向關聯性。析言 之，客觀上無防果作為，或者欠缺合理基礎之不切實樂觀 ，或心存僥倖而不合理地相信結果不會發生，不足以肯認
係結果不發生之合理信賴，亦即有認識過失之否定，成為 間接故意之情況表徵。經查：
⑴被告自承其曾上網使用google搜尋「運動彩帳戶租借」都 是類似「詐欺的訊息」等語（見本院卷第177 至178 頁） ，此從被告在與「王藍萱」間的LINE對話內容曾提到「我 有稍微查過帳戶租借，但是跳出來的都是詐欺的訊息，讓 我有點擔心」等語（見嘉義地檢偵卷第34頁）足以印證， 可見被告已能預見將帳戶金融卡及提款密碼等金融帳戶資 料租借他人使用，可能因此供不法詐騙份子用以詐使他人 將款項匯入後再加以提領之用（即所謂的「人頭帳戶」） ，是被告對於本件「幫助詐欺」構成要件之實現，顯然有 所認知（預見），應可認定。
⑵又被告將本案2 帳戶存摺、金融卡寄給「王藍萱」所指定 之收件人為「林詠志」之人收受，業經本院認定如前。查 該收受人既非「王藍萱」所稱的「運動彩公司」，也非與 被告聯繫的「王藍萱」之姓名，加上被告陳稱其未求證「 王藍萱」所傳送的資料是否為真實，根本不認識收件人「 林詠志」，也沒看過「王藍萱」，之後試著用LINE打電話 給「王藍萱」，「王藍萱」沒有接，一直到12月底，「王 藍萱」就離開聊天室，其當時沒想這麼多，只想說應該是 合法的而寄出帳戶等語（見本院卷第170 、175 至176 、 181 頁）。由上可知，被告將其本案2 帳戶資料寄給完全 不認識的「林詠志」，也不曾查證「王藍萱」所傳的「公 司資料」是否真實，最終連與其用LINE聯繫的「王藍萱」 也離開對話聊天室。據此，被告將自己的帳戶資料寄送給 完全不認識之人，製造了幫助他人詐欺的危險，且之後也 因為被告的放任行為，逐漸達到其能預見的結果發生（即 成為幫助他人詐騙本案告訴人2 人的取款工具）。加上被 告就其僅需提供金融機構帳戶供對方使用，無須任何工作 經驗或實際從事工作，即可輕易獲得每一帳戶每10日1 萬 元之暴利，較之其辛苦工作還高之報酬，依其智識經驗， 應可查悉或懷疑並非合理且正當之工作，足認其為了獲取 顯不相當的利益而有幫助他人犯罪之意圖無誤。 ⑶至於被告雖在LINE對話中質疑「那個。。。。所以是人頭 帳戶嗎？」，「王藍萱」回稱「不是喔」「我們公司從來 不租借人頭賬（帳）戶」，或者是被告又質疑稱「不好意 思，我有稍微查過帳戶租借，但是跳出來的都是詐欺的訊 息，讓我有點擔心」，「王藍萱」則回稱「我明白，現在 太多不法份子都是利用我們公司兼職的名義進行欺詐人頭 戶」、「但是真正公司是不一樣，我們從來不需要出借人
頭賬（帳）戶，人頭戶不能長期合作，想要可以直接外賣 ，沒必要匯薪水給你」等語（見嘉義地檢偵卷第32、34頁 ），然而經本院當庭以google查詢「運動彩帳戶租借」， 查詢結果第一個跳出來的訊息為「台灣運彩- 【別讓自己 的銀行帳戶成為詐騙的人頭帳戶】（發布時間2018年9 月 29日）」，再點進去連結，裡面有明確說明台灣運彩絕對 不會向民眾租用人頭帳戶，並再三說明台灣運彩絕對不會 向民眾租用人頭帳戶且有提供台灣運彩客服專線供民眾確 認相關資訊等情屬實，此有本院勘驗筆錄及該網頁列印資 料在卷可稽（見本院卷第177 至178 、187 至191 頁）， 足以證明只要稍微查詢或向運動彩公司查證，即可認知到 詐騙集團成員係以此手段取得他人帳戶作為詐騙的人頭帳 戶使用，遑論被告已經查證且知悉運動彩租借帳戶與詐欺 息息相關並有所質疑，然「王藍萱」對於被告之質疑僅是 空泛地否認回應，被告也未再做任何查證，一昧地相信對 方，並抱持著「沒想這麼多」的心態（見本院卷第170 、 177 、181 頁），進而寄出本案2 帳戶資料，被告此心存 僥倖而不合理地相信結果不會發生，其主觀上即與容認犯 罪發生之不確定故意相符。
（四）綜上所述，被告可預見將帳戶交付他人，該帳戶恐成為人 頭帳戶，卻心存僥倖寄交本案2 帳戶資料給他人，放縱他 人使用自己上開2 帳戶，容任所生之流弊與後果，已具有 助益詐欺取財之不確定故意，被告否認幫助詐欺及辯護人 前開所辯，均無可採。本案事證明確，被告上開犯行堪可 認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）按被告將本案2 帳戶（金融卡已變更密碼）寄交「王藍萱 」指定之收件人為「林詠志」之人，使「王藍萱」或「林 詠志」或轉得之人作為詐欺取財之人頭帳戶使用，致告訴 人乙○○、丙○○2 人受騙而將款項分別匯入本案2 帳戶 內，以遂行詐騙財物之目的。本件雖無證據足證被告有參 與上開詐欺取財之構成要件行為，但其提供帳戶供作人頭 帳戶使用，使取得帳戶資料之人得以此為犯罪工具而詐得 告訴人乙○○、丙○○2 人等人匯入款項，顯係以幫助之 意思，對詐騙成員之上開詐欺取財犯行提供助力。是核其 所為，係犯刑法第30條第1 項前段、同法第339 條第1 項 之幫助詐欺取財罪。
（二）被告以一提供2 帳戶的幫助行為，導致告訴人乙○○、丙 ○○2 人遭詐騙得逞，係以一行為觸犯構成要件相同之數 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重
處斷。
（三）被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行 為，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑度減輕其 刑。
（四）至於告訴人丙○○遭騙以臨櫃匯款20萬元至被告上開彰化 銀行帳戶之併案部分，與起訴事實相同，為事實上同一案 件，本院自得併予審理，併此指明。
（五）茲以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案2 個金融帳 戶供他人作不法目的使用，影響社會金融交易秩序及助長 詐欺活動之發生，雖未實際獲利，然造成本案告訴人乙○ ○、丙○○分別受有30萬元、20萬元之損害，且迄今均未 賠償告訴人2 人之損失，犯後亦始終否認犯行，態度不佳 ，並考量被告前無刑事前案紀錄之素行，兼衡其自陳大學 肄業之學歷，離婚，育有2 名未成年子女（1 個小班、1 個大班），與前夫共同監護，子女與前夫同住，其每月則 視經濟狀況負擔3500至7000元的扶養費，目前一人租屋在 外，在醫美診所擔任醫美顧問工作，也要跟刀也要跟診， 月薪是28000 元，如果加上績效月薪約32000 元至33000 元，每月除支付房租6800元、上開子女扶養費外，還要繳 交信貸跟卡費6000元，無須扶養父母之家庭生活狀況及因 生完小孩後容易腰酸之身體狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、末查，被告本案所為僅屬幫助犯，復無證據證明其本身因此 受有何不法利益，並無應依法沒收其犯罪所得，或於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額之問題，併此 敘明。
五、不另為無罪之諭知：
（一）公訴意旨雖認被告本案之行為亦基於掩飾詐欺犯罪所得財 物去向之犯意，亦構成洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪 嫌，惟本院基於下列理由，認為本案並不構成洗錢防制法 之罪：
1、洗錢防制法第1 條於105 年12月9 日、同年12月28日修正 公布，並於公布後6 個月施行，依修法理由內容，可知本 次法條修正目的係因犯罪主體集團化，具資力、法律專業 背景之優勢，更易將特定犯罪之犯罪所得，以各種名目、 態樣，分散至跨國不同據點，轉化成為形式上合法來源之 外觀，導致犯罪難以持續進行查緝，是以阻斷金流，達到 金流透明化，達到洗錢防制，重建金流秩序之目的。 2、修正後洗錢防制法第2 條將洗錢行為修正為「本法所稱洗 錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源
，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得」。是依修正後條文內容，洗錢行為 之態樣有：（一）行為人主觀為了掩飾或隱匿特定犯罪所 得來源，或使他人逃避刑事追訴之意圖，而有「移轉」、 「變更」特定犯罪所得之客觀行為；（二）行為人主觀知 悉特定犯罪之所得，有意掩飾或隱匿，並實際進行掩飾或 隱匿（本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他 權益）客觀行為；（三）知悉所取得、使用之財產上利益 屬特定犯罪之所得，仍加以有收受、持有、或使用之行為 。可知修正後之規定，行為人就犯罪所得（含財產上利益 ）均需有一個客觀「移轉、變更、掩飾、隱匿」行為，導 致犯罪所得可能變形為形式上合法來源的樣態，始為修正 後立法理由所欲禁止之洗錢行為。洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪，既旨在防止特定犯罪不法所得之資金或財產 ，藉由洗錢行為轉換成為合法來源之資金或財產，切斷資 金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行為或該資金不法 來源或本質，使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯罪者 ，則行為人於主觀上就所欲掩飾、隱匿之不法所得係源於 『特定犯罪』即應有所認知，並有積極為掩飾、隱匿該特 定犯罪所得之客觀行為，始屬洗錢罪所欲處罰之範疇。而 提供他人帳戶者，並非於知悉他人實施詐欺取財後，另基 於為掩飾、隱匿犯罪所得之犯意，而為上揭提供之行為。 是其提供帳戶之行為本身除構成幫助犯詐欺取財罪外，尚 難併依洗錢罪論處。故洗錢防制法所欲禁止之使用人頭帳 戶情形，均是要規範人頭帳戶掩飾、處理犯罪所得，致犯 罪所得經由金流交換與一般資金混同，發生與原犯罪難以 區別、連結，害及犯罪查緝之情形。從而，販賣或提供帳 戶供人使用，並不當然屬於洗錢防制法第2 條之洗錢行為 ，仍應視該帳戶提供者是否對於特定犯罪有所認識，猶提 供帳戶讓特定犯罪者做為掩飾不法所得（洗錢）之用。 3、被告雖將其本案2 帳戶之存摺、金融卡寄送他人，並於寄 送前依指示更改密碼，作為詐欺告訴人乙○○、丙○○之 人取得詐欺取財犯罪所得之工具。然依洗錢防制法之規定 ，刑法第339 條詐欺取財罪雖屬洗錢防制法第3 條第2 款 之特定犯罪，倘行為人加以移轉、變更、掩飾、隱匿犯罪 所得，固可構成洗錢行為。惟查，本案告訴人乙○○、丙 ○○遭詐騙所匯入之款項分別放置在被告本案帳戶時，明 顯可見該匯款金額就是受詐欺而匯入之款項，嗣後亦非由
被告提領，該犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者並未遭掩飾或隱匿，亦未因此變 更存在一個合法外觀之形式，致犯罪難以被追查或發覺， 更未因而妨礙、阻撓、危及犯罪所得之追查或處罰。則被 告上述行為並無將犯罪所得移轉予非集團成員抑或變更犯 罪所得存在狀態，以達成隱匿結果，也非將贓款來源合法 化，亦非製造金流斷點，妨礙金融秩序。故在本案查獲前 ，被告所提供之本案帳戶中之款項與詐欺取財之關聯性絲 毫未經掩飾或切斷。
4、從而，公訴意旨認被告之行為尚構成洗錢防制法第14條第 1 項之罪，難認有理由。
（二）綜上所述，被告提供本案2 帳戶存摺、金融卡及配合更改 密碼之行為，尚無另成立洗錢防制法第14條第1 項洗錢罪 之餘地，此部分公訴意旨，容有未洽。惟公訴意旨係認此 部分與被告前述經本院論罪科刑之幫助詐欺取財犯行間， 有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第339 條第1 項、第30條第1 項前段、第2 項、第41條第1 項前段、第55條，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經臺灣嘉義地方檢察署檢察官侯德人提起公訴、臺灣臺南地方檢察署檢察官蔡宗聖移送併辦，並由檢察官林津鋒、林俊良到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 9 月 24 日
刑事第二庭 審判長法 官 林正雄
法 官 黃美綾
法 官 周欣怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 109 年 9 月 24 日
書記官 賴心瑜
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。