臺灣嘉義地方法院刑事判決 109年度交訴字第3號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 蕭献星
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（109年度調偵
字第9號），本院判決如下：
主 文
蕭献星無罪。
犯 罪 事 實
一、公訴意旨略以：被告蕭献星於民國108年7月30日17時27分許 ，駕駛ZW-689號自用大貨車，沿嘉義市○區○○○路○○○ ○○○○○路000號前，應注意車輛超車應與前車左側保持 半公尺以上之間隔始得超過，而依當時情形，又無不能注意 之情事，竟疏未注意保持兩車間距，即貿然超過同向由告訴 人傅卓菊金騎駛之車號000-000號普通重型機車，致其自用 大貨車右後側擦撞被害人機車，造成告訴人人車倒地，受有 左脛骨開放性粉碎性骨折及左小腿大面積撕毀傷併組織壞死 等傷害。詎被告竟於知悉肇事致人受傷後，另起肇事逃逸之 犯意，未對告訴人為救護或其他必要措施，逕自駕車逃逸現 場。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害及同法第185 條之4之肇事逃逸罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在時，致無從形成對被告有罪之確信，則根據「罪證有疑 ，利於被告」之證據法則，即應由法院諭知被告無罪之判決 （最高法院76年台上第4986號判例參照）。檢察官就被告犯 罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第 161條第1項定有明文，故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告 無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例參照） 。
三、公訴意旨認被告蕭献星涉犯刑法第284條前段之過失傷害及
同法第185條之4之肇事逃逸罪嫌，無非係以被告之供述、證 人即告訴人傅卓菊金之指訴、道路交通事故調查報告表（一 ）、（二）、道路交通事故現場圖、監視器光碟、現場及車 損照片、診斷證明書等為其論據。
四、訊據被告固坦承其所駕駛之自用大貨車，有於上開時、地與 告訴人騎乘之普通重型機車擦撞，致告訴人倒地後受有前揭 傷勢等情，惟堅詞否認有何過失傷害及肇事逃逸之犯行，辯 稱：我是一直到老闆打電話說有撞到人，我才知道撞到人， 我沒有聽到聲音等語。經查：
（一）被告於108年7月30日17時27分許，駕駛車牌號碼00-000號 自用大貨車，沿嘉義市○區○○○路○○○○○○○○路 000號前，其右後側車身有與同向行駛、騎乘車牌號碼000 -000之告訴人擦撞，致告訴人倒地並受有左脛骨開放性粉 碎性骨折及左小腿大面積撕毀傷併組織壞死等傷害。車禍 發生後，被告駕駛之上開車輛並未停頓直接駛離現場等節 ，業據被告於警詢及本院審理時自陳在卷（見警卷第1-2 頁、本院卷第25-26、62-63、161、179-180頁），核與告 訴人於警詢之證述相符（見警卷第4-5頁）。並有道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二） 、診斷證明書、本院109年2月17日勘驗筆錄、勘驗附件、 交通部公路總局嘉義區監理所109年5月20日嘉監鑑字第10 90029430號函及所附鑑定意見書、交通部公路總局109年7 月23日路覆字第1090080117號函及所附覆議意見書各1份 、事故現場及車輛照片18張、路口監視器光碟1片在卷可 憑（見警卷第6-8、10-18、21頁、本院卷第43-45、62、 85-88、135、137-139頁）。是以，此部分事實應堪認定 。
（二）本件車禍之發生，依卷內之證據，難認被告有過失： 1、本件車禍發生前（監視器畫面17：27：36），被告駕駛自 用大貨車（下稱A車）在外側快車道、告訴人騎乘機車（ 下稱B車）在機慢車優先道，2車朝同方向前進，B車行駛 在A車右前方，A車逐漸超越B車，於B車在A車副駕駛座車 門旁時，B車已逐漸向左側往A車方向偏移（監視器畫面17 ：27：41）。A車持續直線前進，前進過程並無偏移行駛 ，其後A車車身右側與B車車身左側在A車行駛之車道，發 生擦撞（監視器畫面17：27：42）後，B車倒地，A車未有 停頓，向前駛離等節，有本院109年2月17日勘驗筆錄及勘 驗附件各1份在卷可參（見本院卷第43-45、62頁）。可知 被告駕駛之A車始終行駛在同一車道內，而告訴人騎乘之B 車，則於被告駕駛之A車超越B車之過程中，持續向左偏移
致偏離原行駛之機慢車優先道，自B車開始向左偏移至發 生碰撞，時間經過不到2秒。
2、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條 第3項定有明文。又按刑法上之過失犯，以行為人對於犯 罪結果之發生按其情節應注意，並能注意，而不注意者， 始克相當；若事出突然，依當時情形，不能注意時，縱有 結果發生，仍不得令負過失責任（最高法院87年度台非字 第337號判決參照）。而車輛行駛於車道，雖須隨時注意 車前狀況，惟除非欲往左（右）側變換車道或跨越車道， 否則並無隨時注意左（右）後側其他車輛趨近之義務（臺 灣高等法院106年度交上易字第136號判決參照）。 3、查本件車禍之發生，應係行駛在機慢車優先道之告訴人突 然因不明原因向左偏行，違反道路交通安全規則第99條第 1項第3款之變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距 離之規定，違規駛入被告駕駛之外側快車道，導致其機車 之左側與被告自用大貨車右側發生碰撞。被告係直線行駛 中，並未有要往左（右）側變換車道或跨越車道之情形， 實無隨時注意其車身左右兩側有無其他車輛靠近之義務。 況自告訴人車輛偏移行駛至發生碰撞，僅期間經過未達2 秒，被告實難有足夠之反應時間以避免車禍發生。 4、復本院將本件車禍送嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑 定結果認：「一、傅卓菊金駕駛普通重型機車，雨天行經 路段，往左偏行、變換車道，未讓直行車先行，並注意安 全距離，為肇事原因。二、蕭献星駕駛混凝土泵浦車，無 肇事因素。」再送交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議 會，鑑定結果亦認：「一、傅卓菊金駕駛普通重型機，往 左偏行、變換車道，未讓直行車先行，並注意安全距離， 為肇事原因。二、蕭献星駕駛混凝土泵浦車，無肇事因素 。」，有上開意見書各1份附卷可憑（見本院卷第86-88、 13 7-139頁），亦認本件事故之發生，係因告訴人之過失 行為所致，與本院前開認定相符，益足為證。是以，本件 車禍之發生，尚難認定被告有何過失。公訴意旨認被告有 違道路交通安全規則第94條第3項之注意義務而有過失， 尚有誤認。
5、又被告駕駛之A車始終維持在同車道，於副駕駛座位置超 越被害人所騎乘之B車前，A車與B車分別行駛在不同之2車 道。嗣A車持續向前行駛，B車則偏入A車行駛車道，被告 並無足夠反應時間，業如上述。是以，公訴意旨認被告尚 違反道路交通安全規則第98條第1項第4款之由同向二車道
進入一車道應保持安全距離及間隔之規定，而有過失，尚 有未洽。
（三）關於肇事逃逸之部分，說明如下：
1、按刑法第185條之4規定之立法理由係為維護交通安全，加 強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對 被害人即時救護而增設。而其客觀構成要件為行為人駕駛 動力交通工具因故意或過失行為肇事，且致人死傷而逃逸 ，主觀要件則須行為人對致人死傷之事實有所認識，並進 而決意擅自逃離肇事現場，始足當之（最高法院99年度台 上字第6594號判決意旨及司法院釋字第777號解釋可資參 照）。復按88年4月21日增訂公布之刑法第185條之4規定 ：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月 以上5年以下有期徒刑。」（102年6月11日修正公布同條 規定，提高刑度為1年以上7年以下有期徒刑，構成要件均 相同）其中有關「肇事」部分，可能語意所及之範圍，包 括「因駕駛人之故意或過失」或「非因駕駛人之故意或過 失」（因不可抗力、被害人或第三人之故意或過失）所致 之事故，除因駕駛人之故意或過失所致之事故為該條所涵 蓋，而無不明確外，其餘非因駕駛人之故意或過失所致事 故之情形是否構成「肇事」，尚非一般受規範者所得理解 或預見，於此範圍內，其文義有違法律明確性原則，此違 反部分，應自本解釋公布之日起失其效力，業經司法院大 法官於108年5月31日作成釋字第777號解釋在案。是若駕 駛人就事故之發生並無故意或過失時，揆諸上開解釋意旨 ，即已無刑法第185條之4肇事逃逸罪之適用，無論其離去 現場是否基於逃逸之犯意，均不構成該罪。
2、證人即當日乘坐於被告駕駛之自用大貨車副駕駛座之侯亮 文，於本院審理中證稱，其係至接獲老闆電話，才知道有 發生車禍，且當天有下雨，如果外面沒有很大聲，都只會 聽到下雨的聲音（見本院卷第163-170頁），與被告辯稱 直到老闆打電話才知道有撞到人等語相符。又告訴人於本 院審理中證稱：我被撞到倒地後，沒有喊那輛車，是那邊 的店家有出來喊，但我不知道被告是否知道撞到我，他跑 了等語（見本院卷第172-173頁），可知告訴人亦不確定 於車禍當下，被告是否知悉本件車禍之發生。再參以事故 發生時為雨天，有道路交通事故調查報告表（一）附卷可 參（見警卷第7頁），時間為17時27分許，正值下班時間 ，該路段連接竹崎與嘉義市區，應有相當之車流，則撞擊 當下被告是否知悉、撞擊後被告是否有聽聞他人喊叫，實 有不明。
3、然無論被告於車禍時，是否知悉本件車禍之發生，因本件 事故之發生非由被告之過失所致，業如前述，則被告既 無肇事責任，揆諸前揭說明意旨，其逕自離去自不構成刑 法第185條之4之肇事逃逸罪。
4、公訴意旨認肇事逃逸罪之成立，不以肇事之人有過失為限 ，與上開大法官解釋意旨不符，疏難採憑。
五、綜上所述，本案尚無證據足資證明被告涉犯過失傷害罪、肇 事逃逸罪，尚無法達到通常一般人均不致有所懷疑之有罪證 明程度，本院無從形成有罪之確信心證，依據首揭法律明文 及判例意旨，既不能證明被告犯罪，自應對其為無罪諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳昭廷提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
刑事第八庭 審判長法 官 謝其達
法 官 盧伯璋
法 官 鄭諺霓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
書記官 李玫娜